Решение по делу № 2-243/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> к Курцевой Любови Сергеевне, Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Астраханского отделения <номер изъят> обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Курцевой Л.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с поручителем Труниным В.Г. Во исполнение условий кредитного договора истец произвел выдачу кредита единовременно путем зачисления на счет денежных средств в полном объеме. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания, истец уменьшил исковые требования, указав, что заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> <дата изъята>г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Данным решением с Курцевой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ПАО Сбербанк обратился с исполнительными документами на вышеуказанные суммы в Икрянинский и Кировский РОСП для принудительного взыскания задолженности с Курцевой Л.С. и Трунина В.С. <дата изъята>г. заочное решение Икрянинского районного суда <адрес> отменено. Денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору стали поступать в ПАО Сбербанк в ноябре 2016г. Общий размер поступлений с ноября 2016г. по августа 2017г. составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- поступили в счет погашения просроченной задолженности по процентам,<данные изъяты> руб.- поступили в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу<данные изъяты> руб. поступили в счет погашения срочных процентов на просроченную задолженность<данные изъяты> руб. поступили в счет неустоек по процентам и по основному долгу. В результате отмены заочного решения <дата изъята>г. ПАО Сбербанк был скорректирован расчет задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы задолженности, а именно до <дата изъята>г. денежные средства, поступающие от Курцевой Л.С., Трунина В.Г. учитывались как гашения просроченного основного долга, процентов, неустойки и госпошлины, но так как произошла отмена присужденных сумм, <дата изъята>г. гашения просроченного долга и госпошлины были заменены на гашения срочных процентов на просроченный основной долг. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. Данное положение предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>,Пленума ВАС РФ от <дата изъята>г. (ред. от <дата изъята>г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, полная сумма долга Курцевой Л.С., Трунина В.Г. составляла <данные изъяты>.(без учета госпошлины <данные изъяты> руб.)

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ищеряков Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Курцева Л.С., Трунин В.Г., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Курцевой Л.С., Трунина В.Г. - Трошина И.С. исковые требования в части зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения срочных процентов на просроченную задолженность не признала и пояснила в судебном заседании, что указанная денежная сумма должна быть зачтена в счет погашения просроченного основного долга. При зачете данной суммы в счет погашения основного долга сумма просроченного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, должна составить <данные изъяты> руб. Относительно взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. возражений не имела. Требования истца о взыскании расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., не признала. Считает, что сумма государственной пошлины уже погашена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что <дата изъята>г. между истцом и ответчиком Курцевой Л.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Курцевой Л.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет Курцевой Л.С. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для ругой стороны таткой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору в результате чего, по состоянию на <дата изъята> у ответчика Курцевой Л.С. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>г. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>г. с поручителем Труниным В.Г. согласно которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и заемщик.

Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиками не были исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту и неустойки за просроченный основной долг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у истца оснований для взыскания срочных процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., являются необоснованными, так как условия кредитного договора предусматривают возможность начисления как срочных, так и просроченных процентов за пользование кредитом.

Возражения представителя ответчиков относительно взыскания с них суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. опровергнуты представленным в материалы дела истцом расчетом суммы иска, из содержания которого следует, что денежная сумма <данные изъяты> руб., оплаченная ранее, в числе прочих денежных сумм, включена истцом в общую сумму погашения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах. В силу ст.333.18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Учитывая названные требования закона, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> к Курцевой Любови Сергеевне, Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курцевой Любови Сергеевны, Трунина Владимира Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> и Курцевой Любовью Сергеевной.

Взыскать с Курцевой Любови Сергеевны и Трунина Владимира Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2017 г.

Судья                                                                             Р.Р. Хаммидуллаева.