Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2016 ~ М-2499/2016 от 07.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

    10.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Согласно заключению ИП ФИО6 № от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 850,53 рублей, за экспертизу истец заплатил 11 000 рублей.

    Согласно заключению ИП ФИО6 №/У от 25.03.2016г. УТС составила 23 296 рублей, за экспертизу истец заплатил 6 000 рублей.

    Также для перевозки поврежденного в результате ДТП автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 8700 рублей.

    Однако ответчик страховую выплату не произвел, на осмотр не явился.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за составление расчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, считая свои обязанности по страховой выплате исполненными в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком на 18.03.2016г. был организован осмотр автомобиля, однако истец автомобиль на осмотр не представил, а сам организовал осмотр 16.03.2016г. 29.03.2016г. ответчиком в адрес истца вновь было направлено обращение с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, однако истцом транспортное средство представлено не было, а 01.04.2016г. от истца поступила претензия, из которой следовало, что им уже была проведена экспертиза и определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В последующем ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3631 № истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

В этот же день истцу было выдано направление на экспертизу. Однако в связи с тем, что автомобиль получил технические повреждения и его эксплуатация стала невозможной, истец не смог представить транспортное средство на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля, в результате которого были зафиксированы повреждения автомобиля последнего. Представитель САО «ВСК» в осмотре не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 сообщение с повторным предложением представить автомобиль на осмотр.

Автомобиль вновь не был представлен истцом на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно проведенной им экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что САО «ВСК» на основании калькуляции № и № выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 384 270,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 729,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средств или его остатки для осмотра.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 11.03.2016г., однако осмотр и экспертиза была им организована 16.03.2016г.

Таким образом, ФИО1 произвел оценку причиненного ущерба до истечения установленного законодательством 5-дневного срока для исполнения ответчиком своих обязательств, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу и установить размер убытков, и в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в общей сумме 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по определению ущерба, выполненного ИП ФИО6, в общей сумме 17 000 руб. – 11 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. за составление расчета об определении величины утраты товарной стоимости, были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены, учитывая размер заявленных требований, а также учитывая уточненные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере 9 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 рублей, из которых 950 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей,

    в том числе, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                                    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.