Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-336/2019 от 02.08.2019

Дело №2-366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                                   05.11.2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Надточиева С.П.,

при секретаре - Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Харчева С.В. по доверенности – Турищевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Сергея Владимировича к Иванову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на имущество, регистрации договора залога недвижимого имущества, признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Харчев С.В. обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на имущество, регистрации договора залога недвижимого имущества, признании договора дарения ничтожным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность сумму займа в размере 11 500 000 рублей сроком до 20.04.2019г. П.1.2. Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц. В случае нарушения Заемщиком порядка и срока возврата суммы займа, а равно порядка и сроков уплаты процентов за пользование займом, определенных в п.1.2 и п.3.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от полной суммы займа, предусмотренной п.1.1 Договора за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. После заключения сторонами договора займа Иванов В.Ю. какое-то время выплачивал проценты за пользование суммой займа, однако платежи были нерегулярные и в гораздо меньшем объеме, чем это было предусмотрено Сторонами в Договоре. В установленный срок основной долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен, и по настоящее время составляет 11 500 000 рублей. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами по договору займа от 20.04.2016г., составляет 11 212 500 рублей. В соответствии с п.3.1. Договора займа неустойка по Договору составляет 0,1% от полной суммы займа, предусмотренной п.1.1 Договора за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Соответственно, неустойка по Договору займа, в силу п.3.1 договора равна 4 128 500 рублей. В обеспечение возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель (Заемщик) заложил следующее недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 78 625 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от 30.11.2016г.; земельный участок, кадастровый номер №:37, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 5 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № участок №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от 06.02.2017г.; Земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 5 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № участок №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № от 06.02.2017г. Стороны по Договору определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец на основании Договора займа, удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика, посредством перехода права собственности на заложенное Заемщиком имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, либо путем реализации имущества Заемщика на торгах. После подписания договора займа и договора залога от 20.04.2016г., во исполнение своих обязательств по Договору, истцом были переданы Иванову В.Ю. денежные средства в размере 11500000, о чем 20.04.2016 года имеется расписка, в которой Иванов В.Ю. подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. С ответчиком он договорился зарегистрировать договор залога в установленном законом порядке, в течение трех дней с момента подписания Договора залога. Однако после получения денежных средств Ответчик начал уклоняться от регистрации Договора залога. До настоящего времени по вине Ответчика Договор залога так и не был зарегистрирован.

В связи с этим, Харчев С.В. просит суд взыскать с Иванова В.Ю. сумму займа в размере 11 500 000 рублей по договору займа от 20.04.2016г., проценты за пользование суммой займа в размере 11 212 500 рублей по договору займа от 20.04.2016г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 023 500 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову В.Ю., заложенное по договору залога от 10.02.2017г., путем передачи в собственность истца следующего имущества: Земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 78 625 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от 30.11.2016г.; земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 5 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № участок №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от 06.02.2017г.; Земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 5 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № участок №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым В.Ю. Хохольским отделом Управления Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № от 06.02.2017г. Произвести регистрацию договора залога недвижимого имущества от 10.02.2017г. Признать Договор дарения от 24.03.2017г., заключенный между Ивановым В.Ю. и Ивановым В.В., Гончаровой К.В., Скомороховой Н.А., действующей в интересах свой несовершеннолетней дочери Ивановой М.В. ничтожным (л.д.6-8).

В судебное заседание истец Харчев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Турищева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснив, что денежные средства предоставлялись Истцом на покупку Ответчиком заложенных земельных участков.

Ответчик Иванов В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Иванов В.В., Гончарова К.В., Скоморохова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ивановой М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец Харчев С.В. в исковом заявлении указал, что 20.04.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 11 500 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2019 года под 2,5% в месяц, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца). В обеспечение возврата суммы займа, а также процентов по нему между сторонами был заключен договор залога от 10.02.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчик в обусловленный договором срок не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор займа от 20.04.2016г. (л.д.9-10), договор залога от 10.02.2017г. (л.д.11-14), расписка от 20.04.2016г. (л.д.15), требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов от 01.06.2019г. (л.д.32), требование от 07.08.2018г. (33-34), претензия от 15.03.2019г. (л.д.35-36).

Из искового заявления следует, что истцом денежные средства в размере 11 500 000 рублей были переданы после подписания договора займа и договора залога 20.04.2016г. (л.д.7), однако, как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, договор залога заключен 10.02.2017г. (л.д.11). Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Однако как установлено судом, договор залога от 10.02.2017г. в ЕГРП не зарегистрирован, на протяжении длительного времени истец не воспользовался правом государственной регистрации указанных прав. Доказательств отказа ответчика от регистрации суду не представлено. В материалах дела имеется требование Харчева С.В. к Иванову В.Ю. с требованием явиться на регистрацию договора залога от 20.04.2018г., с росписью Иванова В.Ю. от 07.08.2018г., однако данного договора залога в материалах дела не имеется (л.д.33-34).

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, однако никаких возражений Ивановым В.Ю. суду не представлено, несмотря на предъявленное требование о взыскании с него значительной денежной суммы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд считает необходимым отметить, что для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одного договора займа и расписки недостаточно. Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.09.2014г. №304-ЭС14-1501 данное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении дела, при этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду были представлены копии договора купли-продажи оборудования от 20.02.2016г. и акт приема передачи оборудования и денежных средств от 22.02.2016г., согласно которым истец Харчев С.В. продал, а ООО «Автомашдеталь» купило Газопоршневый генератор <данные изъяты> 2009 г.в. за 12 150 000 рублей (л.д.52-55). В последствии, представитель истца представила суду копию договора купли-продажи имущества от 11.08.2013г., акта приема-передачи имущества от 16.08.2013г., акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2013г., согласно которым Харчев С.В. купил у ООО «Ассорти» Газопоршневый генератор <данные изъяты> 2009 г.в. за 12 150 000 рублей (л.д.74-77).

Ссылаясь на указанные договоры, представитель истца указывала на происхождение денежных средств у истца и возможность заключения им договора займа с ответчиком.

Однако, суд критически относится к представленным документам, поскольку истцом и его представителем не представлены суду справки о доходах истца, подтверждающих его финансовое состояние, не представлены сведения, подтверждающие, что на момент приобретения газопоршневого генератора в 2013 году у Харчева С.В. имелись денежные средства в данном объеме. Кроме того, суду не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств от организации ООО «Автомашдеталь», в счет приобретения генератора, а также перечисление Харчевым С.В. ООО «Ассорти» денежных средств. Представитель истца не смогла пояснить суду, где и при каких условиях были заключены указанные договоры. Также суд обращает внимание, что представленные договоры не содержат полных реквизитов организаций, адреса их юридической регистрации, где и как передавался генератор, его комплектность. Также истцом не представлены документы на указанный газопоршневый генератор, сведения о получении им допусков на его работу, сведения о техническом обслуживании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что данный газопоршневый генератор находился в собственности у истца, он сдавал его в аренду и получал прибыль, потом продал его ООО «Автомашдеталь». Однако в подтверждение указанных доводов каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца в собственности газопоршневого генератора, суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих сдачу истцом в аренду указанного генератора в период с 2013 – 2016 год и документы, подтверждающие полученный доход.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем юридического лица. Место его работы и получаемый доход, в том числе в период заключения спорного договора займа, представитель истца суду не сообщила, не представила сведений о наличии на его банковских счетах на момент заключения договора займа от 20.04.2016г. денежных средств в достаточном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, поясняя цели предоставленного займа указывала, что деньги нужны были ответчику на развитие бизнеса, однако являлся ли он руководителем какого-либо юридического лица или его учредителем, пояснить не смогла. В последствии, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику на покупку заложенных земельных участков. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о перечислении указанных сумм в счет оплаты земельных участков суду не представлено, кроме того в представленных копиях документов имеются сведения о заключении ответчиком Ивановым В.Ю. договоров купли-продажи указанных земельных участков 02.09.2015 года (кадастровый номер №), 27.08.2015г. (кадастровый номер №№), то есть, до заключения договора займа 20.04.2016г.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, где и при каких обстоятельствах познакомились истец и ответчик, какие отношения их связывали, с учетом постоянного проживания в разных городах (Москве и Воронеже), иные отношения, обуславливающие предоставление в долг крупных денежных сумм без выяснения репутации Иванова В.Ю. как заемщика, целей предоставления займа, наличия у него финансовой возможности возврата займа в установленный договором срок и уплаты процентов в значительном размере. Истцом в свою очередь, не представлены какие-либо возражения по иску либо доказательства, подтверждающие распоряжение полученными денежными средствами, цель их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что доходы истца как физического лица за 2015-2017 гг. позволяли ему аккумулировать денежные средства в необходимом объеме для предоставления ответчику 20.04.2016 года займа в размере 11 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 20 апреля 2016 года является безденежным, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харчева С.В. о взыскании с Иванова В.Ю. задолженности по договору займа, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств в размере 11 500 000 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от 20.04.2016 года, а значит, и фактическую передачу их ответчику.

Разрешая исковые требования истца Харчева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Иванову В.Ю., заложенное по договору залога от 10.02.2017 года, путем передачи в собственность истца, обязании произвести регистрацию договора залога недвижимости, признании договора дарения от 24.03.2017 г. ничтожным, суд приходит к выводу, что поскольку требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 20.04.2016 года оставлено судом без удовлетворения, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести регистрацию договора залога недвижимости, признании договора дарения от 24.03.2017 г. ничтожным, являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2016 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харчева Сергея Владимировича к Иванову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, регистрации договора залога недвижимого имущества, признании договора дарения от 24.03.2017г. ничтожным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019г.