Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 ~ М-687/2020 от 22.09.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                          Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Клок Хаус» Шадрова Р.А.,

ответчика Синева А.А., представителя ответчика Синева А.А. – Соболевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Клок Хаус» к Синеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Клок Хаус» (далее – АО «Клок Хаус») обратилось в суд с иском к Синеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 700,33 рублей, в том числе: основной долг 119 613,99 рублей, проценты 89 902,78 рублей, неустойка 25 183,56 рублей, штраф за не предоставление для осмотра предмета залога 50 000 рублей; взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга) из расчета 92% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической оплаты; обращении взыскания на предмет залога: прицеп марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 047 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и Синевым А.В. заключен договор микрозайма под залог движимого имущества, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на 50 000 рублей. В настоящее время ответчик нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является прицеп. Договором установлена залоговая стоимость движимого имущества 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Клок Хаус» Шадров Р.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что исключение микрофинансовой организации из реестра произошло после заключения с ответчиком договора микрозайма. Синев А.В. при заключении договора микрозайма уведомил истца о своем банкротстве. Полагает, что процентная ставка за пользование микрозаймом определена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не превышает предельных размеров. Ответчику был выдан микрозайм на общую сумму 120 000 рублей, в дополнительном соглашении размер микрозайма указан ошибочно, с вычетом первого платежа по основному долгу. Очередность погашения долга указана в пункте 2.2. Договора залога. Оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку заявленный размер соразмерен нарушению. Сотруднику истца фото прицепа не предоставлялось. Действительно ли изображен на фото предмет залога неизвестно. Скриншот переписки по Вайберу нотариально не заверен, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым. Требование предоставить для осмотра прицеп направлено было ответчику через организацию почтовой связи, однако ответа не поступило. Полагает, что наличие в договоре оговорки о возможности разрешения спора в третейском суде не ограничивает право истца на обращение в суд общей юрисдикции.

Ответчик Синев А.В. с исковыми требованиями согласен только в части взыскания основного долга. В остальном с исковыми требованиями не согласен, по доводам своего представителя. Дополнительно пояснил, что со взысканием штрафа не согласен, поскольку требование о предоставлении прицепа было получено им ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день фото прицепа было направлено по Вайберу менеджеру истца. С января 2020 года прицеп находится в <адрес>, так как машина сломалась. На момент заключения договора официально нигде не работал, шабашил. Кредит взял на ремонт принадлежащего маме тягача, чтобы затем на машине работать. Предпринимательской деятельностью на момент заключения договора не занимался.

Представитель ответчика Синева А.В. – Соболева М.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик внес 95000 рублей в погашение основного долга, однако данная сумма никак не была учтена. Договор залога был заключен на сумму займа 70 000 рублей. Полагает, что договор микрозайма является кабальной сделкой, от условия о размере процентов (92% годовых) ответчик не имел возможности отказаться. О том, что Синев А.В. прошел процедуру банкротства, последний в момент заключения договора микрозайма уведомил истца. С расчетом задолженности не согласна, поскольку неправильно определена очерёдность погашения задолженности. Размер заявленной неустойки является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет залога был своевременно предоставлен истцу, следовательно, оснований для начисления штрафа в размере 50 000 рублей не имеется. Полагает, что проценты за пользование микрозаймом подлежат снижению до ключевой ставки Банка России, так как истец лишен лицензии. Просит учесть тяжелое материальное положение семьи, поскольку жена ответчика также признана банкротом. Требование об уплате процентов до дня фактического возврата основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика. Считает, что иск подан с нарушением правил договорной подсудности, поскольку в договоре микрозайма прописано, что все споры разрешаются третейским судом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Соболева М.Г. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указала, что договор микрозайма является ничтожным, поскольку за неоднократные нарушения решением Банка России № ОД-1343 от 13.06.2019 АО МКК «Клок Хаус» является недействующей микрофинансовой организацией, лицензия отозвана. Взыскание штрафа в размере 50 000 рублей и неустойки из расчета 20% годовых является ничтожным условием договора, поскольку противоречит пункту 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)». В договоре микрозайма также отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 6.1 указанного закона, в связи с чем, требования об обращении взыскания заявлены не правомерно. В расчете истца указано, что ответчиком внесены денежные средства в размере 105 800 рублей, однако при расчете эти суммы никак не учтены. Неправомерно предъявлен ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей, поскольку прицеп был предъявлен сотруднику ответчика по первому требованию в виде направления фотоотчета по Вайберу, уведомление о предъявлении предмета залога было получено ответчиком 18.12.2019, исполнено 19.12.2019. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства.

В дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление Соболева М.Г. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно расчету ответчика задолженность составляет 116 232,50 рублей, в том числе: основной долг 90700 рублей, проценты за период с 16.01.2019 по 26.02.2020 с учетом оплаты в размере 29300 рублей – 86932,50 рублей. Таким образом, задолженность ответчика является не значительной и не соразмерной стоимости предмета залога. Взыскание неустойки в размере 27 819,41 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей является необоснованным, предмет залога предъявлен был истцу по требованию, что подтверждается скриншотом с телефона ответчика. Просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление Синеву А.В. штрафных санкций и процентов является неправомерным, сумма процентов значительно превышает ключевую ставку Банка России, штрафы несоразмерны нарушенным обязательствам, кроме того, ответчик лишен лицензии. Взыскание процентов из расчета 92% годовых по день возврата займа основного долга, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.05.2018 №41-КГ18-3, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Клок Хаус» является микрофинансовая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» (кредитор) и Синевым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 70 000 рублей, на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 92% годовых, с уплатой 60 платежей в размере 5 431,16 рублей, в соответствии с графиком платежей. Заемщик при заключении указанного договора обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств любое движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности. Стоимость предмета залога должна быть не менее суммы микрозайма, а также процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора займа. Цель использования заёмщиком потребительского кредита – предпринимательская деятельность. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

При этом, стороны пришли к соглашению, что предоставляемый микрозайм обеспечивается залогом движимого имущества: прицепом марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по настоящему договору.

Согласно пункту 20.6 договора в случае нарушения заемщиком 1) сроков возврата ежемесячный платежей по договору микрозайма более чем на 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма.

Пунктом 20.7 договора также установлено, что займодавец реализует свое право, установленное подпунктом 1 пункта 20.5 договора микрозайма, путем направления уведомления в адрес заемщика о необходимости погашения возникшей задолженности по договору. Если в течение пяти дней с момента направления займодавцем уведомления заемщик не погасит свою задолженность по договору микрозайма, у займодавца возникает право требовать досрочного возврата суммы микрозайма с причитающимися процентами за пользование в судебном порядке, а также возникнет право в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и начать процедуру досрочного взыскания суммы микрозайма и обращения взыскания на предмет залога на условиях, предусмотренных договором залога.

В пункте 22.8 договора также отмечено, что в течение пяти лет до момента заключения настоящего договора заемщик был признан банкротом по решению суда.

Из графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синевым А.В. подлежали уплате ежемесячные платежи в размере 5 431,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синевым А.В. получены от АО МКК «Клок Хаус» денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

В тот же день между Синевым А.В. (залогодатель) и АО МКК «Клок Хаус» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному между ними договору микрозайма № под залог движимого имущества: прицепа марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из пункта 1.3. договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 300 000 рублей.

Из пункта 4.3.4 договора залога следует, что в соответствии с пунктом 20.6 договора, в случае, если в течение 30 дней с момента направления займодавцем уведомления заемщик не погасит свою задолженность по договору микрозайма, у займодавца возникнет право требовать досрочного возврата суммы микрозайма с причитающимися процентами за пользование в судебном порядке, а также по истечении указанного срока, залогодержатель вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы микрозайма и обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 6.1. договора залога также предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. По решению суда залогодержатель вправе осуществить его продажу с публичных торгов, либо оставить предмет залога за собой в случаях установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения о возникновении залога в отношении прицепа марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и Синевым А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа увеличена до 119 880,71 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 58, в размере 9 319,29 рублей, процентная ставка по договору 92% годовых.

Согласно графику платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Синевым А.В. подлежали уплате ежемесячные платежи в размере 9 319,29 рублей, последний 9 314,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синевым А.В. получены от АО МКК «Клок Хаус» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, распиской.

Синевым А.В. в счет погашения задолженности внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России АО МКК «Клок Хаус» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус».

Претензия с просьбой в течение 15 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о предоставлении предмета залога для фактической проверки его состояния от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в адрес ответчика ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 284 700,33 рублей, в том числе: основной долг 119 613,99 рублей, проценты в размере 89 902,78 рублей, неустойка в размере 25 183,56 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расписками и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в нарушение условий договора, принятые при заключении договора обязательства не исполнял, платежи вносились с нарушением срока и размера платежа, последний платеж был внесен в апреле 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности на л.д.152-154.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий договора займа и наличие задолженности не оспорил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности на л.д. 152-154 у суда не имеется, вследствие чего, требования истца в части взыскания задолженности в виде основного долга и процентов, а также процентов до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета условий договора микрозайма в части ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а также очередности погашения задолженности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По информации Банка России, опубликованной на официальном сайте 16.11.2018, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в первой квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет для потребительских кредитов с обеспечением в виде залога - 75,345% годовых, предельное значение – 100,460 % годовых.

Из договора микрозайма от 15.01.2019 следует, что размер полной стоимости займа составляет 90,684% годовых.

Поскольку процентная ставка, установленная договором микрозайма более чем в два раза не превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты, оснований для исчисления указанных процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующего на момент заключения договора, не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для признания обоснованными доводов стороны ответчика относительно необходимости снижения процентов за пользование кредитом до ключевой ставки Банка России.

Ссылки стороны ответчика на тяжелое материальное положение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору микрозайма, ни об отсутствии или меньшем размере задолженности.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств того, что договор микрозайма заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора микрозайма.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.

Решение Банка России об исключении Акционерного общества Микрокредитная организация «Клок Хаус» из государственного реестра микрофинансовых организаций принято 13.06.2019, то есть после заключения с Синевым А.В. договора микрзайма, в связи с чем, доводы стороны ответчика о ничтожности договора микрозайма от 15.01.2019 также отклоняются судом как необоснованные.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик Синев А.В. обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет либо обоснованные возражения относительно правильности произведенного расчета, ответчиком не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование им в размере 25 183,56 рублей.

Утверждение ответчика о том, что условие договора микрозайма о начислении штрафа в размере 50 000 рублей и неустойки из расчета 20% годовых противоречит пункту 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняются судом, поскольку предусмотренные указанной нормой положения в части определения размера неустойки применяются к договорам займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а Синевым А.В. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства по договору займа, суд не усматривает условий для ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

Так, пунктом 4.1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель принимает на себя обязательство обеспечить залогодержателю возможность документальной и фактической проверки состояния предмета залога. В течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления, в течение 15 дней с момента отправления соответствующего уведомления, заемщик обязуется предоставить залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога и доступ к нему. В случае, если залогодатель не предоставил залогодержателю в течение 5 дней с момента получения уведомления или в случае уклонения от получения уведомления в течение 15 дней информацию или не предоставления доступа к предмету залога, то залогодатель обязуется выплатить залогодержателю штраф в размере 50 000 рублей. При этом залогодержатель вправе установить конкретное время и дату предоставления информации или доступа к предмету залога.

Уведомление о необходимости предоставления АО «Клок Хаус» предмета залога для фактической проверки его состояния направлено в адрес Синева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Синева А.В. следует, что указанное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем направления сотруднику АО «Клок Хаус» фотоснимка по Вайберу.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств исполнения указанного в пункте 4.1.3 договора залога обязательства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского Российской Федерации, не представлено.

Скриншот переписки по Вайберу в качестве такого доказательства не может быть принят судом во внимание. Подлинность данной переписки ответчиком не подтверждена. Доказательств относительно изображения на фотоснимке предмета залога и его предъявления именно сотруднику АО «Клок Хаус» материалы дела не содержат, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные АО «Клок Хаус» требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер штрафа и его компенсационную природу, отсутствие причиненного истцу ущерба в связи с неисполнением обязательства по предоставлению предмета залога, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых предусмотрен залог.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Поскольку исполнение условий договора микрозайма обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, АО «Клок Хаус» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, возлагая указанную обязанность на судебного пристава-исполнителя.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 047 рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Клок Хаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Синева Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 200,33 рублей, в том числе: основной долг 119 613,99 рублей, проценты за пользование займом 89 902,78 рублей, неустойка 25 183,56 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с Синева Александра Владимирова в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 92% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической оплаты.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору микрозайма обратить взыскание на предмет залога: прицеп марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с Синева Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –