Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2013 от 19.06.2013

Дело № 1-170/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики «06» сентября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., Баранова Д.Г.,

подсудимого Александрова А.А.,

защитника – адвоката Раянов З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике,

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Александров А.А. совершил преступление против государственной власти и государственной службы при следующих обстоятельствах.

По приговору <***> суда <***> Республики от дд.мм.гггг Александров А.А. с дд.мм.гггг отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «<***> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту - ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в котором на основании приказа начальника ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности работает Б.Р.К., который согласно должностной инструкции, утвержденной начальником указанного учреждения обеспечивает безусловное исполнение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях»; принимает участие в осуществлении надзора за осужденными и исполнении ими в соответствии с ч.3 ст.11 УИК РФ законных требований администрации учреждения, исполняющего наказание.

Следовательно, Б.Р.К. являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов исполнительной власти, обладающим в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был вправе принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы.

В один из дней дд.мм.гггг у осужденного Александрова А.А., отбывающего наказание в ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, который заведомо знал о запрете согласно требований ст.82 УИК РФ и п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, установленного Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, в целях незаконного использования средств связи в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике через посредника за совершение заведомо незаконных действий по проносу в режимную зону исправительного учреждения средств связи и комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней дд.мм.гггг в дневное время Александров А.А., находясь на территории ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, в нарушение указанных выше норм и правил отбывания наказания в виде лишения свободы, достоверно зная о том, что Б.Р.К. является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, предложил последнему передать ему сотовый телефон и комплектующие к нему, обеспечивающие его работу, за что обещал денежное вознаграждение в качестве взятки через посредника.

Получив от Б.Р.К. отказ в совершении противоправных действий, Александров А.А. с целью доведения своих преступных намерений до конца в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами, а также в один из дней дд.мм.гггг на листке бумаги передал ему абонентский номер сотового телефона своей дочери – А.Е.А., пояснив, что сотовый телефон, комплектующие к нему, обеспечивающие его работу, подлежащие проносу в зону исправительного учреждения, а также денежное вознаграждение в размере <***> рублей передаст ему она, и попросив, чтобы Б.Р.К. связался с ней, чтобы договориться о месте и времени передачи указанных предметов и денежных средств, о чем Б.Р.К. было доложено руководству ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней дд.мм.гггг в дневное время Александров А.А., находясь на территории ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, созвонившись с А.Е.А., договорился с ней о передаче ему сотового телефона, 2 аккумуляторных батарей, зарядного устройства и 3 сим-карт через мужчину, который сам выйдет с ней на связь и обозначит место и время встречи, а также передачи указанному мужчине денежных средств в размере <***> рублей, после чего дд.мм.гггг в дневное время на территории ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, подойдя к Б.Р.К., сообщил ему об указанном разговоре, пояснив при этом, что А.Е.А. приедет на территорию <***> Удмуртской Республики дд.мм.гггг и что тому необходимо лишь созвониться с ней и договориться о месте и времени встречи.

дд.мм.гггг в дневное время Б.Р.К., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, позвонил А.Е.А. и договорился с ней о встрече в помещении кафе «<***>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

дд.мм.гггг около 22 часов в помещении указанного выше кафе А.Е.А. по просьбе Александрова А.А. передала должностному лицу ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике младшему инспектору группы надзора отдела безопасности Б.Р.К., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, сотовый телефон марки «Nokia 1280», комплектующие к нему, обеспечивающие его работу, а именно аккумуляторные батареи «BL-5CB» и «BL-5C», зарядное устройство, а также денежные средства в размере <***> рублей в виде вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий по проносу указанных выше предметов в режимную зону исправительного учреждения и передаче их осужденному Александрову А.А.. После передачи указанных предметов действия А.Е.А. были пресечены сотрудниками отделения УФСБ России по Удмуртской Республике в <***>, в связи с чем свои преступные действия Александров А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Александров А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что, действительно, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, летом и осенью дд.мм.гггг между ним и ранее ему знакомым сотрудником данного учреждения Б.Р.К. состоялось несколько разговоров по поводу проноса последним для него сотового телефона и комплектующих к нему. При этом он знал, что в исправительном учреждении запрещено иметь средства связи и комплектующие к ним, однако никакого умысла на дачу взятки он не имел, все его действия и указанные разговоры состоялись по инициативе Б.Р.К., который изначально сам предложил ему данное. Никаких номеров сотового телефона своей дочери Б.Р.К. он не предоставлял, своей дочери о передаче денежных средств последнему в качестве взятки не сообщал, пояснив ей только, что ей должны позвонить от него для разговора по поводу сотового телефона и денежных средств. Кроме того, Александров А.А. суду показал, что никаких намерений на незаконный пронос в исправительное учреждение сотового телефона у него не было, он лишь согласился на это по предложению Б.Р.К., в связи с чем, по его мнению, в его действиях не содержатся признаки преступления.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Р.К., данных им в судебном заседании, а также части его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.23-25, т.2 л.д.26-28), и оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ <***> УФСИН России по УР и осуществляет надзор за осужденными, за соблюдением ими условий отбывания наказания. В дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в период дежурств на территории данного исправительного учреждения к нему подходил осужденный Александров А.А. и настойчиво предлагал за вознаграждение в размере <***> рублей пронести для него в режимную зону на территорию исправительного учреждения мобильный телефон и комплектующие к нему, на что ему отвечал отказом, пояснив, что это запрещено и уголовно-наказуемо. При этом Александров А.А. сказал, что у него есть несколько вариантов передачи указанных денежных средств, в том числе, путем их передачи ему его дочерью, которая проживает в <***>. Не сообщал об указанных действиях Александрова А.А., посчитав, что тот откажется от своей затеи. Однако после того как в дд.мм.гггг он снова подошел к нему с аналогичной просьбой и передал «клочок» бумаги с номерами телефонов своей дочери, сообщил об этом начальнику оперативного отдела исправительного учреждения М.Д.С., на что последний посоветовал в целях обезопасить себя, носить при себе диктофон, сказав, что он имеется на территории режимной зоны в комнате, оборудованной звукозаписывающими устройствами. Воспользовавшись советом М.Д.С., по собственной инициативе взял из указанной комнаты диктофон. В один из дней начала дд.мм.гггг на территории исправительного учреждения к нему вновь подошел Александров А.А. и предложил несколько вариантов проноса сотового телефона и комплектующих к нему за вознаграждение. Так, Александров А.А. пояснил, что договорился со своей дочерью, что может перекинуть ему денежные средства на счет который он укажет или вообще отправить деньги до востребования по почте, а также что может просто отдать <***> рублей, на <***> рублей он должен будет приобрести сотовый телефон, а <***> рублей оставит себе как вознаграждение за пронос телефона в зону. Указанный разговор им был записан на диктофон, который был при нем. После этого в один из дней середины дд.мм.гггг Александров А.А. снова подходил к нему и спрашивал, когда тот пронесет ему телефон и комплектующие, сказав при этом, что уже договорился с дочерью, которая готова подъехать. Указанный разговор им также был записан на диктофон. дд.мм.гггг обратился к сотрудниками УФСБ РФ. В этот же день Александров А.А. во время его дежурства снова подходил к нему и сообщил о том, что договорился со своей дочерью и то, что она приедет дд.мм.гггг, в связи с чем ему необходимо будет лишь позвонить ей и встретиться с ней для передачи сотового телефона и денежных средств размере <***> рублей. дд.мм.гггг в вечернее время, заранее созвонившись с А.Е.А., встретились с ней в кафе «<***>», расположенном на автодороге «<***>-<***>» на территории <***> Удмуртской Республики, когда последняя передала ему сотовый телефон марки «Нокиа», две аккумуляторные батареи, три сим-карты и денежные средства в размере <***> рублей, пояснив при этом, что указанные предметы и денежные средства привезла по просьбе отца. При этом проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент. После передачи сотрудниками УФСБ РФ были изъяты названные предметы и денежные средства и с его участием проведен осмотр места происшествия.

Согласно протокола очной ставки, проведенного дд.мм.гггг между свидетелем Б.Р.К. и свидетелем А.Е.А., Б.Р.К. указанные показания подтвердил, пояснив, что с показаниями А.Е.А. не согласен в части. Б.Р.К. показал, что в ходе разговоров с А.Е.А. обсуждал с ней лишь время и место встречи, о предметах, которые она должна будет ему передать при личной встрече, с ней он не договаривался (т.1 л.д.86-91).

Свидетель М.Д.С. показал, что состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ <***> УФСИН России по УР. В дд.мм.гггг к нему обратился сотрудник учреждения Б.Р.К. и пояснил, что с дд.мм.гггг к нему систематически обращается осужденный Александров А.А. с просьбами за вознаграждение в <***> рублей пронести ему в зону исправительного учреждения сотовый телефон и комплектующие к нему, в связи с чем посоветовал ему иметь при себе диктофон, дабы записать разговоры между ними в целях обезопасить себя от дельнейших действий данного осужденного. дд.мм.гггг Б.Р.К. передал ему DVD-диск с диктофонными записями его разговоров с Александровым А.А., которые состоялись у них в дд.мм.гггг. На указанных аудиозаписях Александров А.А. предлагал Б.Р.К. пронести сотовый телефон и комплектующие к нему за вознаграждение в <***> рублей, после чего сообщил об этом в УФСБ РФ. дд.мм.гггг от Б.Р.К. узнал, что к нему подходил Александров А.А. и просил встретиться с его дочерью дд.мм.гггг. Александрова А.А. охарактеризовал с негативной стороны.

В ходе судебного следствия в порядке, установленном требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ и ч.5 ст.278 УПК РФ, был допрошен свидетель И.И.И., который пояснил, что отбывает наказание в ФКУ <***> УФСИН РФ по УР. В дд.мм.гггг осужденный Александров А.А., которого охарактеризовал с положительной стороны, говорил ему, что имеет намерения пронести для себя на территорию режимной зоны сотовый телефон и комплектующие к нему, в связи с чем пытается найти сотрудника учреждения который согласится это сделать за деньги, и что кто из его родственников в этом ему поможет, купит телефон, комплектующие к нему и передаст сотруднику учреждения, также передаст деньги за вознаграждение за указанную услугу. Александров А.А. в тот день сказал, что пока никто из сотрудников не соглашается. В середине дд.мм.гггг Александров А.А. сообщил ему, что нашел сотрудника учреждения, которого почти полностью уговорил пронести сотовый телефон и комплектующие.

А.Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что осужденный Александров А.А., отбывающий наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР является ее отцом, охарактеризовала его с положительной стороны. По факту встречи с Б.Р.К. дд.мм.гггг дала аналогичные показания, показаниям данного свидетеля, уточнив при этом, что в этот день Б.Р.К. сам неоднократно звонил ей и предлагал о встрече. При разговорах он пояснил, что ей необходимо приобрести и привезти недорогой сотовый телефон, а оставшуюся из <***> рублей сумму передать ему. Во время встречи они были задержаны сотрудниками УФСБ РФ, которые ее также опросили. Данные в ходе опроса сведения дала правдивые и достоверные. Приезжала на встречу с ранее знакомыми Л.А.С. и Г.А.А..

Свидетель Л.А.С. суду показал, что дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут на своей машине вместе с Г.А.А. по просьбе А.Е.А. приехали в кафе «<***>», расположенное недалеко от <***> Удмуртской Республики. Доехав до кафе, А.Е.А. вошла в него. Через несколько минут к ним подошел мужчина, представился сотрудником УФСБ РФ и попросил проследовать за ним. Войдя в банкетный зал кафе, они увидели А.Е.А., сотрудник ФСБ пояснил, что здесь проводятся доследственные мероприятия по документированию факта дачи взятки отцом А.Е.А. через свою дочь.

Показания свидетеля Г.А.А. (т.1 л.д.99-101), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Л.А.С..

Свидетель П.В.Е. суду показала, что является начальником отдела специального учета ФКУ <***> УФСИН РФ по УР, в котором отбывает наказание осужденный Александров А.А., которого в целом охарактеризовала с негативной стороны.

Из показаний свидетеля С.Н.М. (т.1 л.д.110-112), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Александрова А.А. он знает более 30 лет, так как тот является его соседом. При этом отношений они каких-либо не поддерживали, какой-либо финансовой помощи его дочери он не оказывал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и исследованные в судебном заседании:

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которого Управлением ФСБ РФ по УР проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент в отношении осужденного Александрова А.А.(т.1 л.д.8);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дд.мм.гггг, согласно которому переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых задокументирован факт передачи Александровым А.А. через посредника А.Е.А. денежных средств в размере <***> рублей сотруднику ФКУ <***> УФСИН России по УР (т.1 л.д.10-11);

- заявление Б.Р.К. начальнику УФСБ РФ по УР, согласно которого осужденный Александров А.А. в течении 2012 года неоднократно предлагает ему взятку в виде денег за пронос сотового телефона и комплектующих к нему (т.1 л.д.12);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от дд.мм.гггг, согласно которому старшему оперуполномоченному отделения УФСБ России по УР в <***> Г.Д.П. поручено провести в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ФКУ <***> УФСИН России по УР и в <***> УР оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент для проверки и документирования факта передачи взятки Александровым А.А. Б.Р.К., в ходе которого удостовериться в его преступных намерениях, выявить иных участников преступления (т.1 л.д.13-14);

- протокол опроса Александрова А.А. от дд.мм.гггг, согласно которому он отбывает наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг он несколько раз обращался с просьбой к сотруднику исправительного учреждения Б.Р.К. о проносе для него на режимную территорию исправительного учреждения запрещенных предметов: сотового телефона, за что обещал ему денежное вознаграждение в размере <***> рублей, предложив при этом что сотовый телефон и деньги привезет и передаст ему его дочь – А.Е.А., на что Б.Р.К. ответил отказом. дд.мм.гггг Александров А.А. вновь подошел к Б.Р.К. и предложил за вознаграждение в <***> рублей пронести для него запрещенный предмет – сотовый телефон, при этом дал номер сотового телефона своей дочери – А.Е.А., пояснив, что она может приехать на территорию <***>. После чего Александров А.А. позвонил своей дочери и объяснил, что она должна приобрести в магазине сотовый телефон, запасную аккумуляторную батарею и несколько сим-карт. После чего указанные предметы и денежное вознаграждение в размере <***> рублей привести на территорию <***> и передать их тому, кто ей позвонит и скажет, что звонит от Александрова А.А.. дд.мм.гггг от Б.Р.К. он узнал, что дд.мм.гггг он не работает и сможет встретиться с его дочерью. дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут он позвонил своей дочери и узнал, что она приехала в кафе неподалеку от <***>, где сейчас передаст сотовый телефон и денежное вознаграждение (т.1 л.д.23-25);

- протокол опроса Б.Р.К. от дд.мм.гггг, в ходе которого он дал аналогичные пояснения показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании при допросах в качестве свидетеля (т.1 л.д. 26-28);

- протокола опросов А.Е.А., Л.А.С. и Г.А.А. от дд.мм.гггг, согласно которых при опросах они дали аналогичные объяснения показаниям, данными А.Е.А. и Л.А.С. при допросах в качестве свидетелей в ходе судебного следствия, Г.А.А. – при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-31, т.1 л.д. 32-33, т.1 л.д.34-35);

- протокол осмотра и включения видеозаписывающего устройства от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении кафе по адресу: Удмуртская Республика, <***>, была осмотрена видеокамера марки «Panasonic» модель HDC-SD80 и установлено, что на ней отсутствуют видеозаписи. После чего видеокамера установлена на барную стойку банкетного зала указанного кафе, включен режим записи (т.1 л.д.66);

- акт возврата и осмотра видеозаписывающего устройства и контрольного просмотра видеозаписи от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 22 часа 12 минут из пакета черного цвета на барной стойке банкетного зала кафе «<***>» по адресу: Удмуртская Республика, <***>, была извлечена цифровая видеокамера марки «Panasonic» модель HDC-SD80. После возврата видеокамера была осмотрена в присутствии участвующих лиц. После чего видеозапись с видеокамеры была записана на DVD диск, который был упакован и опечатан печатью, подписями понятых и ст.оперуполномоченного (т.1 л.д.64-65);

- рапорт о проведенном оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент от дд.мм.гггг и справка-меморандум о проведенном оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент от дд.мм.гггг, согласно которых в результате проведения оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов коррупции в органах уголовно-исполнительной системы получены сведения о том, что осужденный, отбывающий наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР Александров А.А. предлагает взятку младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ <***> УФСИН России по УР Б.Р.К. за совершение заведомо противоправных действий, а именно за пронос на территорию исправительного учреждения и последующую передачу осужденному запрещенного предмета – сотового телефона. В ходе проведения дд.мм.гггг мероприятии - оперативный эксперимент было установлено, что Александров А.А. намеревался передать через А.Е.А. денежные средства в сумме <***> рублей Б.Р.К. в кафе «<***>», расположенном в <***> Удмуртской Республики. Процесс передачи документировался сотрудниками отделения УФСБ России по УР в <***> с помощью средств видеонаблюдения (т.1 л.д.15 т.1 л.д.16-17);

- справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого сотрудниками ФКУ <***> УФСИН РФ по УР дд.мм.гггг получена аудиозапись речи Александрова А.А. на оптический DVD-R диск, который на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от дд.мм.гггг и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дд.мм.гггг представлен следователю (т.2 л.д.58-60);

- справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого сотрудниками ФКУ <***> УФСИН РФ по УР дд.мм.гггг получена аудиозапись речи Александрова А.А. на оптический DVD-R диск, который на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от дд.мм.гггг и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дд.мм.гггг представлен следователю (т.2 л.д.63-65).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг проведенного с участием А.Е.А. и Б.Р.К., согласно которого осмотрено помещение банкетного зала кафе «Черемушки», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в ходе которого на столе в банкетном зале обнаружены и изъяты следующие предметы:. билеты банка России в количестве 3 штук достоинством <***> рублей каждая, серийные номера: №***; №***; №***; мобильный телефон Nokia 1280; батарея аккумуляторная Nokia BL-5C; батарея аккумуляторная Nokia BL-5CВ; зарядное устройство для мобильного телефона Nokia; документация к телефону Nokia 1280; sim-карта мтс №***; sim-карта мегафон №***; sim-карта мегафон №***. Участвующая в осмотре А.Е.А. пояснила, что мобильный телефон, зарядное устройство к нему, 2 батареи, и 3 сим карты она передала Б.Р.К., чтобы он пронес их в режимную зону исправительного учреждения для ее отца Александрова А.А., а деньги в сумме <***> рублей она передала Б.Р.К. как вознаграждение за оказанную слугу – за пронос вышеуказанных предметов для ее отца (т.1, л.д.18-22);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, а также DVD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. На DVD диске обнаружена видеозапись, где в помещении банкетного зала кафе «Черемушки» А.Е.А. передает Б.Р.К. коробку с содержащимися там: сотовым телефоном, 2 аккумуляторными батареями, 3 сим картами и передает ему денежные средства в размере 3000 рублей (т.1, л.д.156-171);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у Б.Р.К. изъят DVD-диск с записью разговоров между ним и Александровым А.А. (т.1 л.д.82-85);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый у Б.Р.К. в ходе выемки дд.мм.гггг. На диске обнаружено два аудио-файла с разговорами двух лиц, один из которых за вознаграждение в <***> рублей предлагает другому пронести в режимную зону ФКУ <***> УФСИН России по УР сотовый телефон (т.1 л.д.150-155);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у Б.Р.К. изъяты два диктофона (т.2 л.д.35-38);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которого у Б.Р.К. получены образцы голоса и речи (т.1 л.д.68-69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которого у Б.Р.К. получены образцы голоса и речи (т.1 л.д.72-73);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у Б.Р.К. изъята записка, содержащая контактные телефоны (т.2 л.д.42-46);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которого у свидетеля П.В.Е. изъяты заявления, содержащие свободные образцы почерка Александрова А.А. (т.2 л.д.51-55);

- выписка из приказа ФКУ <***> УФСИН России по УР №***-лс от дд.мм.гггг, согласно которому Б.Р.К. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг (т.1 л.д.37);

- должностная инструкция младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, утвержденная начальником исправительного учреждения дд.мм.гггг;

- справка от дд.мм.гггг, согласно которой ФКУ <***> УФСИН России по УР расположен по адресу: Удмуртская Республика, <***> (т.1 л.д.146).

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого согласно требований ст.284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства, а именно два диктофона, DVD-диск и записка, содержащая контактные телефоны. Указанные вещественные доказательства были изъяты в ходе выемок у свидетеля Б.Р.К.. В ходе осмотров в судебном заседании были воспроизведены аудиозаписи, содержащиеся на указанных диктофонах и диске и установлено, что на них содержатся два аудио-файла с разговорами двух лиц, один из которых за вознаграждение в <***> рублей предлагает другому пронести в режимную зону ФКУ <***> УФСИН России по УР сотовый телефон.

Согласно исследованных в судебном заседании заключений судебных экспертиз установлено следующее:

- согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг на спорных фонограммах в аудио-файлах двух диктофонов, изъятых у Б.Р.К., имеются голос и речь Александрова А.А., о намерениях дать вознаграждение за пронос сотового телефона в режимную зону (т.2 л.д.96-108);

- согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг на спорных фонограммах в аудио-файлах двух диктофонов, изъятых у Б.Р.К., имеются голос и речь Б.Р.К. (т.2 л.д.119-126);

- согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг на спорных фонограммах в аудио-файлах двух диктофонов, неситуационных изменений не обнаружено (т.2 л.д.134-136);

- согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг буквенные и цифровые записи в представленном на исследовании листе бумаги, изъятом у Б.Р.К., выполнены Александровым А.А.(т.2 л.д.143-146).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель П.Н.Н., который показал, что ранее отбывал наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР, где совместно с ним также был и Александров А.А., которого охарактеризовал с положительной стороны. Также пояснил, что с Александровым А.А. находятся в хороших отношениях, и что тот ни с кем бы из осужденных не делился какими-либо своими личными соображениями, а высказал бы ему. Александров А.А. летом и осенью 2012 года и после этого ему о каких-либо намерениях пронести в исправительное учреждение сотового телефона не сообщал.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована выписка входящих вызовов на телефон мобильной (сотовой) связи, принадлежащий свидетелю А.Е.А., в том числе за дд.мм.гггг.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, кроме показаний подсудимого, а также показаний свидетеля А.Е.А. в части состоявшихся между ней и Б.Р.К. телефонных переговоров, в ходе которых последний сам потребовал приобрести ее сотовый телефон и комплектующие к нему.

Признавая показания свидетеля Б.Р.К., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе М.Д.С. и И.И.И., исследованными письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов), осмотренными вещественными доказательствами, в частности аудио-записями, содержащимися на двух диктофонах и DVD-диске, заключениями судебных экспертиз, согласно которых на данных аудио-записях зафиксированы разговоры Александрова А.А. и Б.Р.К., которые полностью соответствуют показаниям последнего. Более того, показания Б.Р.К. согласуются с доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд каких-либо противоречий между перечисленными доказательствами не усматривает.

При этом к показаниям подсудимого, а также к показаниям свидетеля А.Е.А. в части состоявшихся между ней и Б.Р.К. телефонных переговоров, в ходе которых последний сам потребовал приобрести ее сотовый телефон и комплектующие к нему, суд относится критически по следующим основаниям.

Суд считает позицию подсудимого защитной, направленной на избежание установленной уголовным законом ответственности за содеянное, поскольку его доводы об оговоре со стороны свидетелей Б.Р.К., М.Д.С. и И.И.И. несостоятельны, ничем не подтверждены. Из показаний указанных свидетелей следует, что каких-либо неприязненных отношений между ними и Александровым А.А. не имеется, свидетель И.И.И., кроме того, дав показания по известным ему обстоятельствам, Александрова А.А. охарактеризовал с положительной стороны. Более того, показания подсудимого, а также показания свидетеля А.Е.А. в указанной части, противоречат иным собранным и исследованным доказательствам по уголовному делу, в том числе, протоколу его опроса, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием данного свидетеля. Исследованная судом выписка входящих вызовов на телефон мобильной (сотовой) связи, принадлежащий свидетелю А.Е.А., не свидетельствует о ложности показаний Б.Р.К., поскольку последний не отрицал факты осуществления им ей телефонных вызовов. Более того, пояснил, что данные действия им были совершены по просьбе подсудимого.

Оценивая показания свидетеля П.Н.Н. в части того, что Александров А.А. не мог сообщить о каких-либо своих личных планах иным осужденным, кроме как не ему, суд приходит к выводу, что они построены на его предположениях, в связи с чем также не свидетельствуют о недостоверности показаний И.И.И., при допросе которого уголовно-процессуальный закон был соблюден.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств, а именно двух диктофонов и DVD-диска, на которых содержатся аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Б.Р.К., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные аудиозаписи произведены Б.Р.К. по собственной инициативе с целью самозащиты от провокационных действий Александрова А.А., который склонял его к совершению преступления, следовательно, своими действиями данный свидетель не разрешал задачи оперативно-розыскной деятельности, установленные ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Более того, М.Д.С., являющийся начальником оперативного отдела ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике, каких-либо указаний на проведение оперативно-розыскных мероприятий и участии в них Б.Р.К., данному свидетелю не давал, а лишь посоветовал каким-то образом обезопасить себя от дальнейших действий Александрова А.А..

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей Б.Р.К., М.Д.С. и другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Б.Р.К. не содержали признаков оперативно-розыскного мероприятия и, соответственно, требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ на них не распространялись.

Кроме того, два диктофона и DVD-диск в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.183 УПК РФ законно изъяты у свидетеля Б.Р.К. при производстве выемок, протокола которых соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, после чего согласно ст.81 УПК РФ обоснованно признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Мнение подсудимого о нарушениях его прав при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а именно нарушениях его прав на получение копий процессуальных документов, являются необоснованными. Более того, по результатам проведенного предварительного слушания копии всех материалов уголовного дела были вручены Александрову А.А. и был объявлен соответствующий перерыв для ознакомления, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении его прав на защиту.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении дд.мм.гггг и дд.мм.гггг оперативно-розыскных мероприятий не допущено, указанные действия произведены при имеющихся на то основаниях и для разрешения задач, установленных ст.2 данного Федерального закона, условия их проведения соблюдены. Результаты данной оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в строгом соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и порядком, установленным Приказом МВД РФ №***, ФСБ РФ №***, ФСО РФ №***, ФТС РФ №***, СВР РФ №***, ФСИН РФ №***, ФСКН РФ №***, Минобороны РФ №*** от дд.мм.гггг.

Доводы подсудимого о незаконности его опроса (т.1 л.д.23-25) от дд.мм.гггг в ночное время несостоятельны, поскольку указанное мероприятие проводилось в ходе оперативно-розыскной деятельности, для осуществления которой каких-либо ограничений по времени суток Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не установлено.

Иные доводы подсудимого и защиты о нарушениях процессуальных норм органом следствия подтверждения не нашли.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимым совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав представленные обвинением доказательства, исходя из характера действий подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что его действия были направлены именно на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в связи с тем, что Александрову А.А. было известно о должностном положении Б.Р.К. и о том, что в исправительном учреждении согласно действующего законодательства осужденным к лишению свободы запрещено иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Суд каких-либо провокационных действий со стороны Б.Р.К. либо иных сотрудников ФКУ <***> УФСИН России по УР в отношении Александрова А.А. не усматривает, поскольку инициатива на дачу взятки исходила от последнего, просьбы и требования за вознаграждение совершить заведомо незаконные действия им высказывались неоднократно, Б.Р.К., сотрудниками ФКУ <***> УФСИН России по УР и других правоохранительных органов какие-либо условия, облегчающие либо подстрекающие Александрова А.А. к совершению указанного деяния не создавались.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Александрова А.А. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из исследованных судом доказательств, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Александров А.А. судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, по месту отбытия наказания - с отрицательной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Александрову А.А., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Александрову А.А. за совершение инкриминируемого ему преступления, согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно требований п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Александрова А.А. не имеется, поскольку в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют смягчающие.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Александрова А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УК РФ судом принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая особенности личности подсудимого, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Александрову А.А. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, с назначением в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Александрова А.А. невозможно без реального отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о назначении Александрову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку с учетом названных выше обстоятельств менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности Александрова А.А., который не трудоустроен, а также с учетом его имущественного положения, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Александрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Устиновского районного суда <***> Республики от дд.мм.гггг, назначив окончательно 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <***> рублей.

Наказание в виде лишения свободы согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Александрова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с дд.мм.гггг.

Дополнительное наказание в виде штрафа Александрову А.А. соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить с рассрочкой его выплаты на срок 18 (восемнадцать) месяцев, установив ежемесячный размер и срок выплаты штрафа в <***> рублей до 30 числа каждого месяца после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон Nokia 1280, аккумуляторная батарея Nokia BL-5C, аккумуляторная батарея Nokia BL-5CВ, зарядное устройство для мобильного телефона Nokia, руководство по эксплуатации к телефону Nokia 1280, информация о сертификации продукции сотового телефона Nokia 1280, сим карта мтс №***, сим карта мегафон №***, сим карта мегафон №*** – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу – свидетелю А.Е.А.;

- DVD диск с записью разговоров Б.Р.К. с Александровым А.А.; DVD диск с видеозаписью оперативного эксперимента, отрезок бумаги, изъятый у Б.Р.К., CD диск рег. №*** от дд.мм.гггг с видеозаписью осмотра места происшествия – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два диктофона – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу – ФКУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике;

- билеты банка России в количестве 3 штук достоинством <***> рублей каждая с серийными номерами №***, №***, №*** – в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев