Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2016 ~ М-3402/2016 от 25.10.2016

дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашневой ФИО7 к Коптеловой ФИО8 о взыскании суммы займа, пени за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, пени за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика Коптеловой Т.П. передала последней денежные средства в размере 384650 руб. Денежные средства Коптеловой Т.П. были необходимы для развития её частного дошкольного учреждения. Указанная сумма была получена истцом в банке «Возрождение» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 20,235 % годовых. Ответчику денежная сумма была передана под расписку в присутствии свидетелей, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами из рассвета 20,25 % годовых путем ежемесячных платежей в размере 10249 руб., что соответствует условиям кредитного договора. В случае нарушения Коптелова Т.П. обязалась выплатить пени в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. Просит взыскать сумму долга в размере 384650 руб., проценты 230288,14 руб., неустойку в сумме 2204533,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам. Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области в отношении неё дела о банкротстве, не является уважительной причиной её неявки в судебное заседание и отложения судебного разбирательства дела, поскольку наличие дела о банкротстве отношении ответчика, не препятствует рассмотрению судом настоящего иска.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шатурским филиалом Банка «Возрождение» ОАО и Лашневой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Лашневой М.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 384650 руб., процентная ставка 20,25% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 10249 руб. (л.д. 17-19).

Указанная денежная сумма Лашневой М.В. была передана под расписку ответчику Коптеловой Т.П. в качестве срочного процентного займа (л.д. 9-10). По условиям расписки сумма займа подлежит возврату вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета 20,25 % годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 10249 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в ответе на которую ответчик сослался на отсутствие денежных средств, а также на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении неё начата процедура банкротства (л.д. 8,13).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа, на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 2819471,24 руб., в том числе сумма основного долга – 384650 руб., проценты – 230288,14 руб., неустойка в размере 2 204 533,10 руб. (384650*1%=3846,50*574 дня)

Представленные истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора займа, их правильность судом проверена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата денежных средств до 384650 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 999 588,14 руб. (384650 руб. – сумма основного долга, 230288,14 руб. – проценты, 384650 руб. - проценты за просрочку платежа).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцу исковые требования удовлетворены частично в размере 999 588,14 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 195,88 руб., в том числе в пользу истца в сумме 7682 руб., в доход государства в размере 5513,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лашневой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Коптеловой ФИО10 в пользу Лашневой ФИО11 задолженность по договору займа в размере 384650 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., проценты в размере 230 288 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 14 коп., проценты за просрочку платежа (неустойка) в размере 384650 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с Коптеловой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 5513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова