Решение по делу № 33а-4751/2019 от 27.09.2019

Судья Торхов С.Н.

13а93/19

18RS0№-64

Дело №а-4751/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Бурова А.И., Соловьева В.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О. В. материал по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Колос» (далее – СПК «Колхоз Колос») обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, СПК «Колхоз Колос» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что им было подано заявление на имя судебного пристава об отложении исполнительных действий. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий получено должником уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а о том, что должнику будет отказано, он не мог знать, поэтому не предпринял мер по добровольному погашению задолженности. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Вавожским РОСП по УР возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 147 467, 73 руб. Указывает, что не допускалось совершение неправомерных действий, а наоборот, действуя разумно и добросовестно предприняты все необходимые меры для погашения задолженности.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Вильмона Г.В. к СПК «Колхоз Колос», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года изменено, с СПК «Колхоз Колос» в пользу Вильмона Г.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики по делу № в отношении СПК «Колхоз Колос» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено СПК «Колхоз Колос» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Данный срок, с учетом выходных дней и майских праздников, а также положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз Колос» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП РФ по УР об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Требования исполнительного документа исполнены должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СПК «Колхоз Колос» в размере 147 467 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СПК «Колхоз Колос», предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Колхоз Колос» не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Между тем, наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении СПК «Колхоз Колос» от исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что заявителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принято всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, а сама по себе подача должником заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера не является основанием для невыполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что СПК «Колхоз Колос» были предприняты все меры для исполнения решения суда, исполнение требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий получено должником уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а о том, что должнику будет отказано, он не мог знать, поэтому не предпринял мер по добровольному погашению задолженности, подлежит отклонению, поскольку у должника не имелось правовых оснований для неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а подача заявления об отложении исполнительных действий таким основанием не является.

Как уже упоминалось, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия всех мер для исполнения решения суда должником представлено не было. Наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                              А.И. Буров

В.А. Соловьев