Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2012 ~ М-908/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1519/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Марата Рауфовича к Коробейниковой Зульфие Миннегалеевне, Коробейникову Александру Геннадьевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Иутиной З.М. и Коробейникову А.Г. с иском о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что -Дата- им на основании договора купли-продажи у Вичевской В.Г. приобретено движимое имущество на сумму <данные изъяты>., находящееся в жилом доме по адресу: ..., п.... -Дата- истцом обнаружено отсутствие приобретенного им имущества по указанному адресу. По данному факту истец обратился с полицию. В ходе проверки установлено, что спорное имущество вывезено ответчиками. Каких-либо обязательств истец перед ответчиками не имеет. Поскольку Каримов М.Р. в настоящее время приобрел имущество взамен утраченного, то он утратил интерес к спорному имуществу. Считает, что ответчики неосновательно приобрели спорное имущество, в связи с чем обязаны возвратить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в также обязать ответчиков возвратить в натуре неосновательное обогащение согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Акта приема-передачи имущества к договору купли- продажи от -Дата- на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Вичевская В.Г. и Вичевский А.И.

Определением суда от -Дата- в порядке ст. 44 ГПК произведена замена ответчика Иутиной З.М. на Коробейникову З.М.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление интересов представителям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Каримова М.Р. - Шишлин Г.М., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в первоначальном иске и заявлении об изменении исковых требований, дополнительно пояснил, что с 15 по -Дата- ответчиками вывезено из ... все спорное имущество, что подтверждается видеозаписью, представленной суду. Поскольку паспорта на вывезенную ответчиками технику хранились в доме, считает что их забрали ответчики, в связи с чем он не может конкретизировать индивидуальные признаки спорного имущества. Просил вынести решение по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков Коробейниковой З.М. и Коробейникова А.Г. – Наумова М.О., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи имущества, находящегося в доме по адресу: ..., между истцом и Вичевской не заключен и не исполнен, в связи с чем истцу не перешло право собственности на спорное имущество. Так как истец не является собственником имущества, у него не возникло право требования. Поскольку передаваемое продавцом Вичевской имущество индивидуально не определено, то невозможно определить действительную стоимость имущества. Оспаривала относимость видеозаписи к рассматриваемому спору, поскольку на ней не указан адрес дома, из которого выносят вещи, пояснила, что в мужчинах и женщине ответчиков она не узнает. Не оспаривала, что ответчиками вывозились из ... часть мебели и техники по согласованию с Вичевскими в счет оплаты услуг по продаже дома, но подтвердить тот факт, что вывозились именно спорные вещи не может, так как истец не может их идентифицировать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Вичевской В.Г. и Вичевского А.И. – Шишлин Г.М., действующий на основании доверенностей, пояснил, что между ответчиками и Вичевскими какого-либо договора на оказание риэлторовских услуг не заключалось, соглашения о передаче имущества, находящегося в ... в счет услуг ответчиков не было.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ. В том числе, истцу следовало доказать факт принадлежности ему спорного имущества, приобретение ответчиками спорного имущества без установленных законом или сделкой оснований, невозможность возврата ответчиками истцу имущества в натуре, обязательства ответчиков по возврату имущества истца вследствие неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиками, основания для взыскания процентов за пользование неосновательно приобретенным обогащением, обосновать вид ответственности ответчиков, размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор № от -Дата- между Каримовым М.Р. (покупателем) и Вичевской В.Г. (продавцом), по условиям которого предметом договора является имущество земельный участок и жилой дом с подвалом, пристройками, служебными постройками и сооружениями по адресу .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-;

- акт передачи Вичевской В.Г. Каримову М.Р. земельного участка и жилого дома с подвалом, пристройками, служебными постройками и сооружениями по адресу ... от -Дата-;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ № и серии 18-АБ №, выданные Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, согласно которых право собственности Каримова М.Р. на земельный участок и жилой дома по адресу ... зарегистрировано -Дата-;

- договор купли-продажи № от -Дата- между Каримовым М.Р. (покупателем) и Вичевской В.Г. (продавцом), по условиям которого предметом договора является имущество, находящееся в жилом доме по адресу ..., указанное в приложении № к договору (п.1.2, 1.3);продавец обязуется передать покупателю товар в момент подписания договора (п.2.1.1); обязанность продавца по передаче товара считается исполненной после подписания акта приема- передачи (п.2.1.2); при приемке товара от продавца покупатель проверяет соответствие наименования и количества товара приложению 1, покупатель осуществляет проверку наименования и количества товара при получении товара от продавца, в результате приемки товара стороны составляют и подписывают акт приема- передачи товара, в акте указываются наименование товара и его количество (п.2.2.3); общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет <данные изъяты> (п.3.1);

- приложение 1 к договору купли- продажи между гражданами № от -Дата-, в котором указано 47 пунктов товаров с указанием количества и общих родовых признаков предметов без указания индивидуальных признаков;

- акт приема- передачи товара к договору купли- продажи между гражданами № от -Дата-, согласно которого Вичевская В.Г. передала, а покупатель Каримов М.Р. принял товар всего 47 наименований, соответствующих приложению 1 к договору, на общую сумму <данные изъяты>;

- материал проверки КУСП № от -Дата- по заявлению Каримова М.Р. по факту хищения мебели и бытовой техники из дома по адресу ...;

- видеозапись на видеорегистраторе, просмотренная в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что -Дата- и -Дата- из жилого дома мужчины и женщина выносят бытовую технику, мебель, предметы бытового назначения, к дому подъезжают и отъезжают легковые и грузовые автомобили;

- свидетельство о заключении брака между ответчиками Коробейниковым А.Г. и Коробейниковой (Иутиной) З.М. серии I-НИ №, выданное Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации ..., согласно которого брак зарегистрирован -Дата-.

Из заявленных истцом требований следует, что ответчики без законных на то оснований приобрели следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.

1. Телевизор LG 50" 1 шт. <данные изъяты>

2. Телевизор LG 50" 1 шт. <данные изъяты>

3. Телевизор Samsung 32" 1 шт. <данные изъяты>

4. Телевизор Samsung 32" (белого цвета) 1 шт. <данные изъяты>

5. Холодильник Sharp 561 1шт. <данные изъяты>6. Стиральная машина Simens 1шт. <данные изъяты>

7. Микроволновая печь 1 шт<данные изъяты>

8. Утюг 1 шт. <данные изъяты>

9. Кулер 1 шт. <данные изъяты>

10.Бутыль с водой 2 шт. <данные изъяты>

11.Диван кожаный (кухня) 1 шт. <данные изъяты>

12.Диван (детская) 1 шт. <данные изъяты>

13.Диван (прихожая) 1шт. <данные изъяты>

14.Столик журнальный 1 шт. <данные изъяты>

15.Столик кофейный 1шт. <данные изъяты>

16.Мебель ротанговая

(стол, скамейка, 2 стула) 1 набор <данные изъяты>

17.Стол обеденный (Флориана) 1шт. <данные изъяты>

18.Стул (Флориана) 6 шт. <данные изъяты>

19.Тумба ТВ (Флориана) 1 шт. <данные изъяты>

20.Витрина 3-х дверная (Флориана) 1 шт. <данные изъяты>

21.Стул для спальни 1 шт. <данные изъяты>

22.Спальный гарнитур (2-х спальная кровать,
2-е тумбочки, туалетный столик с зеркалом,

комод) 1 набор <данные изъяты>

23.Матрац 1шт. <данные изъяты>

24.Покрывало 1 шт. <данные изъяты>

25.Одеяло 1 шт<данные изъяты>

26.Подушка 2 шт. <данные изъяты>

27.Беговая дорожка 1 шт. <данные изъяты>

28.Велотренажер 1шт. <данные изъяты>

29.Тренажер - массажер 1шт. <данные изъяты>

30.Сушилка для белья 1 шт. <данные изъяты>

31.Гладильная доска 1 шт. <данные изъяты>

32.Стремянка 1 шт. <данные изъяты>

33.Корзина для белья 2 шт. <данные изъяты>

34.Картина Венеция 1 шт. <данные изъяты>

35.Композиция цветы 1 шт. <данные изъяты>

36.Композиция из апельсин 1 шт. <данные изъяты>

37.Ваза 1 шт. <данные изъяты>

38.Мыльница, стакан для щеток 1 набор <данные изъяты>

39.Ершик для унитаза 3 шт. <данные изъяты>

40.Горшок для цветов 1 шт. <данные изъяты>

41.Швабра 1шт. <данные изъяты>

42.Ведро 4 шт. <данные изъяты>

43.Тазик 1шт. <данные изъяты>

44.Вешалка 8 шт. <данные изъяты>

45.Коврик 5 шт. <данные изъяты>

46.Лопата снеговая 2 шт. <данные изъяты>

47.Посуда кухонная (чашки, ложки, вилки, ножи,
тарелки, набор кастрюль, набор сковородок,

кувшин керамический, кувшин стеклянный,

6 бокалов, 6 чашек с блюдцами, подставка

для ножей, 2 разделочные доски) <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только тому лицу (потерпевшему), у которого имеются правовые основания владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В качестве основания требования о возврате неосновательного обогащения истцом заявлено обладание спорным имуществом на праве собственности, перешедшего к истцу по договору купли-продажи от -Дата-, заключенному с Вичевской В.Г.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ч.1 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 455 ч.3 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленного истцом договора купли- продажи, приложению к нему и акта приема- передачи невозможно определить индивидуально-определенные признаки товара, являющегося предметом договора, что не позволяет индивидуализировать товар, отграничив его от иных подобных товаров в одинаковыми родовыми признаками, а также не позволяет ответчику определить соразмерность цены товара, указанной в договоре, действительной его стоимости.

Так, например, из представленных истцом доказательств следует, что предметом договора являлись два телевизора LG 50"" однако по разной цене <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом ни серийных номеров телевизоров, при модели, ни цвета, ни даты выпуска, ни отличительных технических характеристик не указано.

Все остальные товары, указанные в договоре купли- продажи от -Дата- также не идентифицированы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору купли- продажи продавалось 2 бутыли с водой на общую сумму <данные изъяты>, на видеозаписи зафиксирован факт того, что из дома выносятся бутыли без воды, однако конкретизировать действительную стоимость бутылей без воды представитель истца затруднился.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить индивидуально- определенные признаки спорного имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчиков, однако представитель истца отказался определить индивидуальные признаки имущества, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно определив индивидуальные признаки спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора купли-продажи № от -Дата- между Каримовым М.Р. и Вичевской В.Г., невозможно определить предмет договора – индивидуально-определенное движимое имущество, подлежащее передаче продавцом Вичевской В.Г. покупателю Каримову М.Р.

Кроме того, в силу статьи 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ч.1ГК РФ).

Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что фактически спорное имущество истцу Каримову М.Р. по договору купли- продажи не передавалось, количество и наименование товара не проверялось, что подтверждается объяснениями Каримова М.Р. от -Дата-, данными им в ходе проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается также объяснениями Вичевской В.Г. и Вичевского А.И., имеющимися в материале проверки КУСП № от -Дата-, согласно которым после подписания договора в помещении Регистрационной палаты УР Вичевские заехали в банк, а потом уехали в г. Сарапул, о том, что произошла фактическая передача движимого имущества Каримову М.Р. не сообщали.

Поскольку сторонами договора купли- продажи не достигнуто соглашение по существенному условию договора- его предмету, имущество фактически продавцом покупателю не передавалось, суд признает купли-продажи № от -Дата- между Каримовым М.Р. и Вичевской В.Г. незаключенным и соответственно отсутствуют основания полагать, что право собственности на имущество, указанное в приложении № к договору купли-продажи, перешло к истцу Каримову М.Р.

Согласно ст. 3 ГК РФ, правом на обращение в суд обладает то лицо, чьи права, свободы или законные интересы, нарушены или оспариваются.

Поскольку истцу не перешло право собственности либо иное законное право на имущество, заявленное им как неосновательное обогащение ответчиков в рамках настоящего спора, суд считает исковые требования Каримова М.Р. к ответчикам о возврате неосновательного обогащения в натуре и в размере денежной компенсации стоимости неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Видеозапись на видеорегистраторе, просмотренную в судебном заседании, суд считает не относимым доказательством, поскольку истцом не доказано, что указанная запись велась в ... и что имущество выносилось из дома ответчиками или по их поручению. Представитель ответчиков не признавал данные обстоятельства, в связи с чем истец обязан был их доказать.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, объяснения Иутиной З.М. от -Дата- и Коробейникова А.Г. от -Дата-, заявление Каримова М.Р. от -Дата- по факту кражи имущества подтверждают лишь факт вывоза ответчиками части имущества из ... 15 и -Дата-, но из данных доказательств невозможно установить индивидуальные признаки имущества и сопоставить данное имущество с заявленным в иске.

Протокол осмотра места происшествия от -Дата-, составленный по адресу ... не подтверждает факт отсутствия какого- либо имущества из заявленного истцом в иске, а напротив содержит сведения о наличии в доме однородных спорному имуществу предметов, как то, диван из кожи бежевого цвета, ваза, стул, стол, микроволновая печь, сушился для носильных вещей, доска гладильная, комод, двухспальная кровать белого цвета, детский диван, компьютерный стол, трюмо, спортивный тренажер. При этом истцом не представлено доказательств того обстоятельство, что данное имущество не является имуществом, указанным в договоре купли- продажи от -Дата-.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от искового требования о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу судом отказано, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предметом неосновательного обогащения ответчиками истцом заявлено движимое имущество, а не денежные средства, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком- ордером № от -Дата-, выданным ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримова Марата Рауфовича к Коробейниковой Зульфие Миннегалеевне, Коробейникову Александру Геннадьевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.