Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2021 ~ М-1961/2021 от 22.03.2021

УИД 10RS0011-01-2021-005589-39 № 2-2856/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Наумовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Наумовой В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и совершение действий по перечислению денежных средств без намерения одарить ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДС», Смирнов Николай Аркадьевич.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, представили заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в судебных заседаниях. Кроме того, истец пояснил, что ответчик является <данные изъяты>, в спорный период работала в ООО «СДС» в качестве <данные изъяты>, с последней у <данные изъяты> истца Смирнова Н.А. имелась договоренность о приобретении им экскаватора, по просьбе <данные изъяты> истец перечислил Наумовой В.А. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за приобретаемый <данные изъяты> экскаватор. В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств, ссылается на то, что между ООО «СДС» и Смирновым Н.А. имели место договорные отношения по приобретению последним у общества экскаватора, данная сделка не состоялась, получая спорную денежную сумму, ответчик действовала как руководитель ООО «СДС».

Третье лицо Смирнов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил факт перечисления истцом денежных средств ответчику по его просьбе в качестве предоплаты за приобретаемый экскаватор.

Третье лицо ООО «СДС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. по просьбе <данные изъяты> Смирнова Н.А. перечислил за последнего в счет оплаты за приобретаемый экскаватор на счет ответчика Наумовой В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Сделка купли-продажи экскаватора не состоялась, письменно не оформлялась.

Требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое произошло за счет истца, а также факта отсутствия правовых оснований для такого обогащения.

Ответчик не оспаривает факт наличия договоренности со Смирновым Н.А. о продаже дорожной техники, факт получения в оплату за нее денежных средств от истца Смирнова А.В., факт того, что данная сделка не состоялась.

Не представлены ответчиком доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения ввиду передачи денежных средств ООО «СДС», поскольку из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается платежными документами, что полученные от истца денежные средства Наумова В.А. передала ООО «СДС» по договору займа, то есть ответчик использовала денежные средства по своему усмотрению, передав их взаймы юридическому лицу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Представитель истца оформил исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Наумовой В.Е. в пользу Смирнова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.