Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2012 ~ М-3423/2012 от 30.07.2012

Дело №2 – 3533/6 – 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истцов Коровина В.Л.,

Горбуновой Н.Ю.

представителя истцов – адвоката Полхова В.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Уколова Д.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Горбунова <данные изъяты>, Коровиной <данные изъяты>, Коровина <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Н.С., Коровина Л.В., Коровин В.Л. и Горбунова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. В соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома в период с июля 2008 года по май 2011 года включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>»). В 2009 года решением собственников дома согласовано участие в Адресной программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.06.2007 года № 185-ФЗ. 30.07.2009 года приказом Комитета ЖКХ <адрес> № принято решение № о распределении денежных средств. В соответствии с договором подряда №кр-519 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХНОТРЕЙД» обязалось произвести работы по капитальному ремонту крыши с изготовлением сметной документации, со сменой существующего покрытия металлической кровли на покрытие из оцинкованной стали с настенными желобами с полной заменой обрешетки, частичной заменой стропильной системы, выполнением работ по огнезащите стропильной системы, сменой покрытия входов в подъезд, восстановлением поверхности стен и покрытий вентиляционных каналов и других сопутствующих работ в необходимом объеме. После проведения капитального ремонта кровли в период гарантийного срока были обнаружены недостатки работ в виде протекания кровли, в результате чего собственникам был причинен ущерб, в частности истцам, заливом, имевшим место в течение 2010-2011 г.г., подтвержденный актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения капитального ремонта ненадлежащим образом полагает подтвержденным представленными доказательствами: актами проверок, а также судебными постановлениями, представленными в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 просят возложить на ООО «УК <адрес>» ответственность по возмещению причиненного ущерба, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 149246 руб. в пользу каждого соистца в равных долях, в соответствии с оценкой ИП ФИО7, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в пользу Горбунова Н.С., Коровиной Л.В., Коровина В.Л. в размере 3000 руб., в пользу Горбуновой Н.Ю. – 11000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., взыскав их в пользу Горбуновой Н.Ю., являвшейся плательщиком.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ТЕХНОТРЕЙД».

Истцы Горбунов Н.С. и Коровина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения далее извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцы Коровин В.Л. и Горбунова Н.Ю., их представитель адвокат Полхов В.И. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили о том, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «УК <адрес>» - управляющую компанию, осуществляющую функции по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, с которой собственники состояли в договорных отношениях. Истцы пояснили, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию дома, а именно некачественным ремонтов кровли и последовавшим по этой причине заливом принадлежащей им квартиры, им причинен моральный вред. Истица Горбунова Н.Ю. указала также, что при определении размера морального вреда просит учесть ее состояние здоровья, а также то, что основная забота по минимизации ущерба, уборке воды и т.п. легла на нее.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что считает ООО «УК <адрес>» не надлежащим ответчиком, так как ООО «УК <адрес>» в целях выполнения взятых на себя по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> обязательств был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технотрейд», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту крыши указанного дома. Не отрицает, что подрядчиком данные работы выполнены были не качественно. При этом указывает, что согласно условий договора подряда, если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по его возмещению третьим лицам лежит на подрядчике.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> жилом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунов Н.С., Коровина Л.В., Коровин В.Л. и Горбунова Н.Ю. по 1/4 доли каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также суд считает установленным, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «УК <адрес>».

Указанное обстоятельство никто не оспаривает, представителем ответчика в с представлен договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании соответствующего договора и дополнительных соглашений к нему, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК <адрес>» с ООО «ТЕХНОТРЕЙД» заключен договор подряда №Кр-519, по условиям которого (п. 1.1 с учетом редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТЕХНОТРЕЙД» обязалось произвести работы по капитальному ремонту крыши с изготовлением сметной документации, со сменой существующего покрытия металлической кровли на покрытие из профилированного листа с настенными желобами с полной заменой обрешетки, частичной заменой стропильной системы, выполнением работ по огнезащите стропильной системы и обрешетки и других сопутствующих работ в необходимом объеме. Указанные работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работ – ООО «УК <адрес>».

Сторонами не оспаривается, что указанный капитальный ремонт кровли дома был выполнен некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Технотрейд» возложены обязанности по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции федерального закона от 04.06.2011 года №123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «б» п. 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Под исполнителем услуг законодатель понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абз. 3 п. 3 Правил).

В силу п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период на исполнителя услуг по содержанию общего имущества возлагается, в том числе:

- устранение неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Таким образом, вышеприведенные обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в период после проведения капитального ремонта кровли по момент протечки кровли и повреждения имущества истца были возложены на ответчика – ООО «УК <адрес>», поэтому именно указанное юридическое лицо как управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО9, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что на протяжении 2010 - 2011 г.г. жилое помещение – <адрес> подверглась заливу в результате протечки кровли. Факт и причина залива, а также объем повреждений удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна быть возложена на ООО «УК <адрес>», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ТЕХНОТРЕЙД» как подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома, и выполнившего указанные работы некачественно, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Так, достоверно установлено, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, избрав способ управления домом через управляющую компанию, и потребителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заключил с ООО «УК <адрес>» договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с условиями которого на ООО «УК <адрес>» возлагалась обязанность по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома с подрядными организациями и контроль за исполнением указанных работ, их качества (п. 2.1.).

ООО «УК <адрес>», реализуя возложенную на него обязанность, заключило договор с подрядной организацией, в данном случае ООО «ТЕХНОТРЕЙД», в соответствии с условиями которого (п.п. 3.1.1., 3.1.4) обязано было организовать ведение технического надзора проводимого капитального ремонта, произвести приемку работы, выполненных подрядчиком. При этом, в соответствии с указанным договором ООО «УК <адрес>» вправе отказаться от оплаты работ не соответствующих требованиям, установленным законодательством для определения качества работ. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, произведя полную оплату работ, посчитав выполненные работы качественными.

В правоотношениях по договору подряда по ремонту кровли дома истец стороной договора не являются, поэтому они не вправе предъявлять свои претензии к подрядчику ООО «ТЕХНОТРЕЙД», выполнявшему работы, по вопросам, связанным с качеством выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцами ответчик – ООО «УК <адрес>» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует закону.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка кровли жилого <адрес>, в результате которой было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцам, повреждена внутренняя отделка квартиры: отделка потолков и стен помещений и др..

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено в распоряжение суда заключение независимого оценщика ИП ФИО7 об определении размера материального ущерба (рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа), согласно которого ущерб составил 149246 руб.. Обоснованность указанной оценки ущерба ответчиком под сомнение не ставилась и доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не представлено.

Вышеприведенное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ГПК РФ и принимается в качестве средства обоснования выводов суда о причинении ущерба и его размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцам требование о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению согласно размера принадлежащим каждому из истцов долей.

В том числе подлежат возмещению расходы истца Горбуновой Н.Ю., связанные с оплатой услуг по оценке размера материального ущерба, а именно 6000 руб., подтвержденные платежными документами.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу, испытавшему в течение продолжительного времени неудобства вследствие протекания кровли, повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих жилых помещений, испытывающей в этот период чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в пользу истцов Горбунова Н.С., Коровиной Л.В., Коровина В.Л. и в размере 11000 руб. в пользу истца Коровиной Н.Ю., исходя из индивидуальных особенностей данного истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Горбуновой Н.Ю. понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридической помощи адвоката Полхова В.И., участвующего в качестве представителя истцов по настоящему делу, что подтверждается платежным документом.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая необходимость и размер понесенных истцом Горбуновой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования истицы о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Горбунова <данные изъяты>, Коровиной <данные изъяты>, Коровина <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Горбунова <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 37311 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего сумму в размере 40311 руб. 50 коп. (сорок тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Коровиной <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 37311 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего сумму в размере 40311 руб. 50 коп. (сорок тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Коровина <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 37311 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего сумму в размере 40311 руб. 50 коп. (сорок тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Горбуновой <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 37311 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего сумму в размере 59311 руб. 50 коп. (пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4984 руб. 92 коп. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА