Постановление по делу № 12-114/2016 (12-832/2015;) от 31.12.2015

Дело № 12-832-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивировочная часть)

г. Пермь 20 января 2016 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нечаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Владимирова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.12.2015 года Владимиров Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ, а именно в том, что 01.09.2015г. в 00 часов 58 минут на 479 км автодороги Москва-Архангельск управляя автомобилем МАН, государственный номер № регион, с прицепом, государственный номер № регион, осуществлял перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, с превышением нагрузки на оси транспортного средства, указанные в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Владимиров Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель Нечаева Н.В., действующая в интересах Владимирова Д.С., не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что право осуществлять взвешивание без участия инспектора службы весового контроля законом сотрудникам ГИБДД не представлено. Имеющийся в материалах дела сертификат о повышении сотрудником ГИБДД квалификации (в части получении квалификации контролера-оператора весового контроля ТС) не является подтверждением проведения процедуры взвешивания сотрудником службы весового контроля, обладающего соответствующими полномочиями, предоставленными ему законом. Владимиров не был согласен с результатами взвешивания, что отразил в протоколе об административном правонарушении. В случае выявления сотрудником ГИБДД превышение допустимых параметров при взвешивании на передвижном контрольном пункте данное ТС должно быть направлено на стационарный контрольный пункт для осуществления процедуры контрольного взвешивания. Соответствие использованных при взвешивании средств измерения установленным техническим требованиям является не подтвержденным. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в том числе о весовых параметрах, не может быть признана установленной. При осуществлении взвешивания сотрудниками ГИБДД были допущены следующие нарушения, а именно взвешивание производилось в темное время суток, надлежащее освещение обеспечено не было. Взвешивание проводилось сотрудниками ГИБДД не на специально оборудованной для этих целей площадке (как это имеет место на стационарном пункте весового контроля), а на автомобильной дороге. При взвешивании установленные требования к покрытию (углу наклона и ровности поверхности) не были соблюдены. Взвешивание ТС водителя производилось при включенном двигателе, что позволяет сомневаться в верности результатов взвешивания. Кроме того. мировым судьей не была дана надлежащая оценка объяснениям представителя Нечаевой Н.В., свидетеля ФИО5, присутствующего при проведении взвешивания. Судом также не дана оценка имеющимся в деле доказательству массы ТС с грузом - акту разукомплектования, имеющемся в административном материале ГИБДД, Согласно данному акту масса ТС с грузом находилась в рамках разрешенных пределов. Данный акт был представлен сотрудниками ГИБДД вместе с иными документами, но по не ясным причинам не имелся в материалах дела. Полагает, что представленные документы, а именно протокол об административном правонарушении и протокол весового контроля, в данном случае не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами превышения нагрузки на оси ТС и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Владимирова Д.С. – Нечаева Н.В. просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление отменить и прекратить производство по делу.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    Как усматривается из материалов дела, дата в 00 часов 58 минуты 01.09.2015г. на автодороги Москва-Архангельск Владимиров Д.С., управляя автомобилем марки МАН, государственный номер № регион, с прицепом, государственный номер № регион, осуществлял перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, с превышением нагрузки на оси транспортного средства, указанные в специальном разрешении, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Владимировым Д.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2015г.; протоколом весового контроля от 01.09.2015г., согласно которого установлено превышение нагрузки на 5-10 оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району ФИО6от 01.09.2015г.; сертификатом №; копией свидетельства о поверке №; копией свидетельства о поверке №; копией сертификата о калибровке № Л/У 1408/14; копией транспортной накладной; копией специального разрешения.    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2.55 м (2.6 – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

    В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

    Согласно специального разрешения, выданного Владимирову Д.С. для перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза, разрешена нагрузка на оси транспортного средства: №. Масса транспортного средства без груза/с грузом – 32575 кг/37575 кг., масса тягача -9675 кг., масса прицепа -22900 кг.

     Согласно ст. 1.5 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Довод о том, что процедура взвешивания была проведена на передвижном пункте Госавтоинспекции ненадлежащим образом, суд не принимает в связи со следующим.

    Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 12 названного Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

    Из смысла положений приведенной нормы следует, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не указывает на невозможность расположения площадки для осуществления весового контроля транспортных средств на автодороге (переходно-скоростной полосе). Сведений о том, что участок автодороги Москва-Архангельск, где располагался передвижной пост Госавтоинспекции, не соответствует требованиям пункта 12 Порядка, в материалах дела не имеется, данных, свидетельствующих о таком несоответствии, доводы заявителя также не содержат.

    При таких обстоятельствах не доверять показаниям весов, имевшихся в распоряжении сотрудников ГИБДД на передвижном посту Госавтоинспекции, оснований не имеется.

    Довод жалобы о том, что при осуществлении взвешивания транспортного средства его двигатель не выключался, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Административное наказание назначено Владимирову Д.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности Владимирова Д.С.

    Вывод мирового судьи о наличии оснований для назначения Владимирову Д.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на материалах настоящего дела. Оснований для их переоценки не имеется.

    Иные доводы жалобы признание постановления мирового судьи незаконным, его отмену не влекут.

    Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В.И. от 18.12.2015 года в отношении Владимирова Д.С. оставить без изменения, жалобу представителя Владимирова Д.С. – Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Б.Симонова