Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2019 (2-6737/2018;) ~ М-5798/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием истца Шумиловой Ю. И., предъявлен паспорт, представителя истца Шаховой Ю. И., по доверенности,

представителя ответчика Колышкина И. В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Ю. И. к ООО «Комрад»                        о    взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Ю. И. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания косметологических                 и медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг. Согласно указанному договору ответчик обязался оказать услуги: миндальный пилинг, биоревитализирующий пилинг, лазерная биоревитализация, микротоковая терапия лица, неинвазивная карбокситерапия (лицо). Стоимость услуг составила -СУММА6- ,               которые оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании кредитного договора №                  от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не предупредил, что назначенные процедуры противопоказаны во время лактации, вместе с тем истец ранее уведомила ответчика, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проконсультировавшись                  с врачом, подала заявление о расторжении договора в связи с тем, что истцу противопоказаны назначенные процедуры.

Ответчик проигнорировал требования, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Комрад»                 в свою пользу денежные средства в размере 54 520 рублей, неустойку                       в размере 53 974,80 рублей, убытки в размере 2 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, озвучили доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что права истца не нарушены так как, условия договора исполнялись в полном объеме. Кроме того, истцу перечислены денежные средства, которые истец оплатил по договору.

В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшения размера неустойки, судебных расходов, штрафа.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ООО «Комрад» (исполнитель) и Шумиловой Ю. И. (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, в соответствии с планом прохождения назначаемых процедур, составляемых специалистом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с выбранным объемом, согласно прейскуранту цен (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "Тинькофф Банк" (далее – банк) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк перечислил ответчику сумму в размере -СУММА6-

Таким образом, истец услуги оплатила за счет кредитных денежных средств, личные денежные средства не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, в котором отразила отказ                             от медицинских и косметических услуг, так как процедуры                                   ей не рекомендованы в виду того, что истец <данные изъяты>, просила     вернуть денежные средства. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила платеж в банк, согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА2- (л.д. 31).

Ответчиком заявление истца об отказе от медицинских и косметологических услуг получено, ответ на обозрение суду                                   не предоставлен.

Согласно п. 3.2.2. Договора при покупке комплекта услуг, оплата за Клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств Исполнителю в момент заключения Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

Таким образом, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА6-

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела доказательства перечисления потребителю денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4- , что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежную сумму               в размере -СУММА4- в ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований в данной части не отказывалась, в том числе при уточнении исковых требований настаивала, в указанной сумме решение в исполнение следует не приводить, указав об этом в резолютивной части решения.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей                 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю              за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки                    по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено             в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной                        по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере -СУММА2- .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указывалось ранее, между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Шумиловой              Ю. И. заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.                   с целью оплаты услуг по договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг с обязанностью.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты по кредиту в сумме -СУММА2-

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком                    по возврату денежных средств по договору оказания косметологических и медицинских услуг, суд усматривает причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и несвоевременным исполнением ООО «Комрад» требований истца о возврате денежной суммы.

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме -СУММА2- , подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу                      не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой              к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а                           не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает возможным снизить сумму штрафа                до -СУММА1- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,               а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон, а также тот факт, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой Ю. И. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов и оказанию юридической помощи по защите прав потребителя, а также осуществлять представительство в суде (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет -СУММА3- . Данная денежная сумма была получена исполнителем, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, времени затраченного представителем ответчика на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание расценки                  по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме -СУММА3-

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно,         с ООО «Комрад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ          в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина    в сумме -СУММА7- .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Шумиловой Ю. И. денежную сумму в размере 54 520,00 рублей, уплаченную по договору, убытки в размере 2 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы              по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств              в сумме 40 000,00 рублей, уплаченных по договору, в исполнение                          не приводить.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 751,60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.