Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-6351/2014;) ~ М-6187/2014 от 10.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладких Е. А. к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гладких Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Интач страхование» о взыскании С. выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рогачева С.С. Виновным является Рогачев С.С. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», полис серии ВВВ № и полис добровольного страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 367 <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова Ю.С. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 0 часов 20 минут, в <адрес>, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Кузьменко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рогачеву С.С., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рогачев С.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего колеса, левой передней фары, левой боковой подушки, левой передней двери, левого порога.

Гражданско-правовая ответственность Рогачева С.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 18), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Интач Страхование» для получения С. выплаты (л.д. 10-11, 12, 13). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, накладки переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, шины переднего левого колеса, спинки водительского сиденья, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, рамки радиаторов, наполнителя переднего бампера, деформация диска переднего левого колеса, передней левой двери, обивки потолка, внутренней обивки средней стойки, обивки передней левой двери, усилителя переднего левого брызговика, задиры на накладке левого порога, молдинге передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия капота, срабатывание подушки безопасности водительского сидения, левой шторки безопасности, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира. Заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от неуказанной даты № (л.д. 56-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей.

Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер С. выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в 367 413 рублей. Получение С. выплат в указанном размере признается истицей.

Не согласившись с размером С. выплаты, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-1122 (л.д. 21-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С целью разрешения противоречий между представленными сторонами оценками оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1СЭ/15 (л.д. 67-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (что превышает совокупный размер С. сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату истице по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере разницы между С. суммой по указанному договору и ранее произведенной по этому договору выплатой, что составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Указанные расходы не входят в состав С. выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера С. суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Необходимость в несении указанных расходов вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера С. выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве повторной оценки. В связи с этим данные расходы в полном объеме подлежат возложению на ОАО «Интач страхование».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера С. выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении С. выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу Гладких Е. А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь