Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-5359/2012;) ~ М-4923/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/13 по иску по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Трофимову П.П. и Трофимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Трофимову П.П., Трофимовой И.Н., ЗАО «ВМК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Трофимовым П.П. (именуемым далее - «Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские расходы. Согласно указанного кредитного договора кредитные средства в <данные изъяты> были полностью перечислены банком на счет Трофимова П.П. в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку за пользование кредитом: проценты в размере (в % годовых): 1 год кредитования -14,99%, второй год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13,00%. 4 год кредитования - 12%, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита - 18%годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ); с п. 1.5 договора плату за размещение денежных средств (в % от суммы выданного кредита)-1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования-0,68%, 3 год кредитования-0,59%, 4 год кредитования-0,44%, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита -0% (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные платежи за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плату за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.7. кредитного договора Заемщик обязался возвращать сумму кредита частями в соответствии с графиком - Приложением 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ являются: Поручительство ЗАО «ВМК» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручительство Трофимовой И.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог по договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ недвижимо имущества- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500,00 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Трофимову П.П. ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств и суммы пеней, которые остались без внимания и удовлетворения. Согласно п. 6.1. вышеуказанного кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась следующая задолженность перед истцом по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате платы за размещение денежных средств- <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, -неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, -неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств - <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Трофимова П.П., Трофимовой И.Н., Закрытого акционерного общества «ВМК» сумму задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, -сумма задолженности по уплате платы за размещение денежных средств- <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, -неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств - <данные изъяты> В целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на следующее заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Трофимову П.П.. Установить начальную продажную стоимость, в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Трофимова П.П., Трофимовой И.Н., Закрытого акционерного общества «ВМК» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Трофимова П.П. Трофимовой И.Н., ЗАО «ВМК» сумму задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма задолженности по уплате платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. В целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на следующее заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Трофимову П.П. на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Трофимова П.П., Трофимовой И.Н., Закрытого акционерного общества «ВМК» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчиками Трофимовым П.П., Трофимовой И.Н. заявлено встречное исковое требование о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Трофимовым Петром Петровичем был заключен кредитный договор №пк. В п. 1.5 кредитного договора № пк содержится условие об уплате заемщиком кредитору платы за размещение кредитором денежных средств, включая выплату и обслуживание кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Этим же законом установлена возможность взимания банком комиссий при осуществлении банковских операций. Виды банковских операций перечислены в ст.5 указанного нормативно-правового акта, в их числе открытие банковского счета (ч.1 ст.845 ГК РФ). Однако из заключенного сторонами договора следует, что его предметом является не исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с открытого на его имя счета и не совершение иных операций по нему, а предоставление заемщику целевого кредита. Учитывая, что данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные виды комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, выдачу наличных и за привлечение (размещение) денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора. Таким образом, действия банка по размещению денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора о том, что за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита банк взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 1.5. Кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожный условий, указанных в п. 1.5 Кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Трофимова П.П. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № М. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать согласно письменному возражению.

Представители ответчика Трофимова П.П.: Морозова А.Ю. и Маврина Ю.Ф. возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве. Встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Ответчик Трофимова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика Трофимова П.П., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Трофимовым П.П. был заключен кредитный договор № пк, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены Заемщику кредитные средства в общей сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку за пользование кредитом: проценты в размере (в % годовых): 1 год кредитования -14,99%, второй год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13,00%. 4 год кредитования - 12%, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита - 18%годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ); а в соответствии с п.1.5 кредитного договора - плату за размещение денежных средств (в % от суммы выданного кредита)-1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования-0,68%, 3 год кредитования-0,59%, 4 год кредитования-0,44%, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита -0% (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п.6.1 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы Кредита на Банковский счет Заемщиков.

Трофимов П.П., Трофимова И.Н.. не исполняют обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом. Общая сумма задолженности указанных ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Возврат Кредита обеспечивается заключаемым одновременно с Кредитным дого­вором Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой И.Н. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВМК», а также договором залога №из от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – земельного участка.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик ЗАО «ВМК» ликвидировано, требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по договору о кредитовании подлежат солидарному взысканию только с 2 ответчиков -с Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, суд считает требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности правомерными, однако учитывая материальное положение ответчиков, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции – повышенные проценты являются неустойкой. Суд, учитывая материальное положение ответчиков, считает штрафные санкции подлежащими снижению: неустойку за просрочку выплаты основного долга до <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты процентов до <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заемщики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, учитывая, что ответчики Трофимов П.П. и Трофимова И.Н. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истец также предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» № 05/С-1.01-2013 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Трофимову П.П. на праве собственности, без учета находящихся на них построек составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 82-136).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства.

Доводы представителя ответчика Трофимова П.П. о том, что в залоговое имущество входят также имеющиеся на земельном участке постройки, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, постройки на рассматриваемом земельном участке не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются предметом залога, поэтому на них не может быть обращено взыскание. В связи с чем, стоимость постройки не может быть учтена при установлении начальной продажной цены земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы встречного искового заявления Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. о несоответствии закону условия о взимании платы за размещение денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случа­ев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон прави­лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), дейст­вующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщи­ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и ко­миссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по оглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглаше­ние в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих от­ношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П о порядке предос­тавления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (по­гашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается за- ключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст. 1 ФЗ«О банк:ах и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная п. 1.5 кредитного договора от 28.04.2008г. № 575/36пк плата за размещение денежных средств представляет собой не плату за некую исполнительную банковскую услугу, как утверждают истцы по встречным искам, а явля­ется разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п. 1.4 того же договора го­довые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит тре­бованиям закона и не нарушает права заемщика (в том числе установленные законода­тельством о защите прав потребителей), поскольку заемщик добровольно заключил кре­дитный договор на соответствующих условиях, а поручители добровольно приняли на се- бя обеспечивающее обязательство. Вопрос об экономической целесообразности заключе- ния кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, ре­шается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осущест­вляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противо­речащих законодательству условий договора.

Доводы заявителей встречного иска, о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении ко­торой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Понятие «размещения» денежных средств раскрыто в Положении ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П о порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Доказательств то­го, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного пла­тежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за со­вершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприя­тий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Платы за от­крытие и ведение ссудного счета кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №пк не устанав­ливает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. о признании недействительными условий договоров о плате за размещение денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении ак­цессорных требований Трофимовых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Плата за размещение денежных средств подле­жит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Трофимову П.П. и Трофимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимова П.П. и Трофимовой Ирины Николаевны сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Трофимову П.П. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06. 2013 года.

Судья Наточеева М.А.