Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2014 от 04.06.2014

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жиленкова Д.С.

представителя (Госорган1) по <адрес> Фефеловой М.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Жиленкова Д. С., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и жалобу последнего на постановление начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

На основании постановления начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Жиленков Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 04 мин. у <адрес> он, будучи водителем и собственником транспортного средства (Марка1) г.н. (№) рег., осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 3.1 и 5.5., нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Жиленков Д.С. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, считая данное постановление незаконным и по данной причине подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно доводам Жиленкова Д.С., приведенным им в жалобе, а также в ходе судебного заседания, он не имел намерения двигаться во встречном направлении, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал со двора дома расположенного по адресу: <адрес>. На выезде он не обнаружил каких-либо знаков запрещающих движение налево, а так же на дороге, отсутствовала какая - либо разметка, в связи с чем, при указанных условиях он совершил выезд на дорогу и продолжил движение налево.

(ДД.ММ.ГГГГ) он, получив по почте письмо с обжалуемым постановлением и ознакомившись с ним, отправился на место, где было зафиксировано указанное выше административное правонарушение. Там в кустах он обнаружил дорожный знак 5.7.1. «выезд на дорогу с односторонним движением», после чего произвел его фотосъемку, в соответствии с которой, по его мнению, видно, что знак является недействительным, поскольку противоречит ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разделу 5 «Правила применения дорожных знаков», согласно п. 5.1.4 которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В ходе судебного заседания Жиленков Д.С. поддержал вышеуказанные доводы.

Представитель (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) возражала против удовлетворения названой жалобы, поскольку факт совершения Жиленковым Д.С. административного правонарушения является очевидным и объективных условий для движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением у заявителя не имелось. Допущенное Жиленковым Д.С. нарушение ПДД РФ было объективно зафиксировано средствами видеофиксации и повлекло привлечение данного лица к ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Жиленкова Д.С., заслушав приведенные выше пояснения Жиленкова Д.С. и (ФИО3), приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающий лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако вопреки указанным требованиям, заявителем Жиленковым Д.С. не представлено достаточных доказательства, освобождающих его от ответственности за указанное правонарушение.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом, согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из представленного представителем центра видеофиксации (ФИО3) диска с записью дислокации дорожных знаков на указанном выше участки дороги, а также фотографий, имеющихся на данном диске, в том числе и ксерокопий фотографий, представленных Жиленковым Д.С. на участке дороги ( перекрестке дорог) вблизи <адрес> ( неподалеку от <адрес>) установлены дорожные знаки 5.7.1 « Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу».

Более того, вопреки утверждениям Жиленкова Д.С., согласно представленного представителем центра видеофиксации (ФИО3) ответа директора (Наименование1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) названный выше дорожный знак 5.7.1 « Выезд на дорогу с односторонним движением» на указанном участке дороги соответствует требованиям ГОСТа.

В данном случае Жиленков Д.С., допустив нарушение указанного выше дорожного знака 5.7.1 « Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 "Дорога с односторонним движением.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Жиленкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и обоснованность привлечения последнего к ответственности за совершение данного правонарушения.

При этом представленные Жиленковым Д.С. ксерокопии фотографий места происшествия, при наличии приведенных выше доказательств, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности у последнего видеть указанные выше дорожные знаки и соответственно соблюдать требования п.1.3 ПДД РФ

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в отношении Жиленкова Д.С. при вынесении обжалуемого постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Жиленкова Д. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья     О.В. Батищев