Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2851/2015 от 04.02.2015

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-2851/2015

Апелляционное определение

«05» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Согомонова Д.К. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением суда обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2014г., заменены путем снятия запрета на компенсационные меры - укрепление бетонными подпорными стенами подошвы откосов котлована, устранение замачивания грунтов основания котлована бетонной подушкой, в соответствии с дополнением к проекту ( Проект по укреплению подошвы откоса котлована и устранению замачивания основания котлована) и оставлены обеспечительные меры в виде запрета на строительство на земельном участке по адресу <...> года, площадью 1332 кв.м., с КН <...> основного здания гостиничного комплекса.

Прокурор, участвовавший в деле, Согомонов Д.К. не согласился с принятым определением суда и подал частное представление, в котором просит отменить данное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Немыкину Н.В., третье лицо – представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия КК по доверенности Трухановича С.А., проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску прокурора <...> в защиту неопределенного круга лиц к Администрации МО <...>, Керасову И.М., Абраменко С.А. об обязании отменить разрешение на строительство, обязании устранить допущенные повреждения объекта культурного наследия.

Определением суда от <...> удовлетворено ходатайство прокурора о применении мер по обеспечению иска, запрещено Керасову И.М., Абраменко С.И. и другим лицам производить строительные работы на земельном участке по адресу <...> года, площадью 1332 кв.м., с КН <...> до рассмотрения дела по существу. Выдан исполнительный документ для исполнения указанного определения.

В своём заявлении Керасов И.М., Абраменко С.А. просят суд заменить обеспечительные меры, в обоснование приведено следующее. В связи с неблагоприятными погодными условиями (ливневые дожди) возможно ослабление фундамента здания детского сада (объекта культурного наследия) и пешеходного периметра тротуара <...> и <...> года. Для предотвращения разрушения и возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан необходимо срочно провести заливку бетоном укрепительных подпорных стен и дна котлована утвержденного проекта.

Как следует из проектной документации, предоставленной в судебном заседании, не рекомендуется продолжительное время держать котлован открытым, в результате строительных работ происходит осыпание грунтов, что может привести к сползанию здания в котлован. Проектной документацией предусмотрены мероприятия по сохранности объекта культурного наследия.

На основании заявки Абраменко С.А., проектной организацией ООО Проект-Комплекс разработано дополнение к проекту ( Проект по укреплению подошвы откоса котлована и устранению замачивания основания котлована).

Указанным проектом предусмотрено укрепление подошвы откоса котлована со стороны <...> детский сад <...> <...> буроналивными железобетонными сваями с железобетонным ростверком и стенкой.

Более того, одним из требований прокурора является требование об устранении повреждений объекта культурного наследия <...> детский сад <...> <...>, и в целях исключения его разрушения ввиду процесса осыпания грунтов, и с учетом разработанного проекта на укрепление стен и основания котлована, и как следствие действий направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, суд считает целесообразным произвести замену обеспечительных мер путем снятия запрета на компенсационные меры - укрепление бетонными подпорными стенами подошвы откосов котлована, устранение замачивания грунтов основания котлована бетонной подушкой, и оставить обеспечительные меры в виде запрета на строительство основного здания гостиничного комплекса, вследствие чего возражения участвующего помощника прокурора суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Керасова И.М., Абраменко С.А. о замене обеспечительных мер.

Доводы частного представления, по которым заявитель не согласен с принятым определением суда, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи