Решение по делу № 2-6035/2015 ~ М-5151/2015 от 02.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Г.Р.Ф. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика М.А.А. - адвоката ФИО7, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», М.А.А. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М.А.А. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика М.А.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Г.Р.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности М.А.А..

Виновным в ДТП был признан водитель М.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца.

Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился ООО «Экспертный центр «Правоград» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта №-УТС сумма утраты товарной стоимости составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика М.А.А. сумму в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Ф. – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик М.А.А. в суд не явился. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ годапо сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ М.А.А. прописан по адресу: <адрес>. Направленное извещение М.А.А. не доставлено, вернулись с отметкой «не доставлена адресат по указанному адресу не проживает, дом продан».

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО7

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Г.Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Г.Р.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности М.А.А..

Виновным в ДТП был признан водитель М.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им было нарушено п.8.3 ПДД РФ, за, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца марки Мазда СХ-5 г/н №, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца.

Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился ООО «Экспертный центр «Правоград» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта №-УТС сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертные заключения №-ВР и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Экспертный центр «Правоград» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Ф. сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан, то с ответчика М.А.А. в пользу Г.Р.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Ф. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с М.А.А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с М.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах», частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», М.А.А. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.А.А. в пользу Г.Р.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов