Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7887/2013 ~ М-4795/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-7887/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 028,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 356,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Он обратился в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в счет страхового возмещения лишь 11 766,63 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 60 795 рубля. Ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лиц ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п. 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 в счет возмещение ущерба 11 766,63 рублей, определенного на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма была перечислена ФИО1 что не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составил 60 795 рубля.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 57 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 766,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 45 483,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего сумму 57 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н № В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в счет страхового возмещения лишь 11 766,63 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составил 60 795 рубля.Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной истцу суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить. Также настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены только после того, как истец обратиться в суд в связи с незаконным отказом страховой компанией выплатить сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, как то закреплено в Законе об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требований не признал, пояснил, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на страховое возмещение в размере 45 483,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего сумму 57 250 рублей. Полагает, что ответчиком перед истцом исполнены обязательства в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не доверять которой у суда нет оснований, составляет 57 250 рублей, и который выплачен СОАО «<данные изъяты>» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного емуу действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 700 рублей.

Истцом для восстановления своего права были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами гражданского дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (квитанция к приходному ордеру № от 26.10.20132 года), п расходы на отправление телеграммы 262 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка).

Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы, расходы по отправлению телеграмм в размере 262 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1 800 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1400 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценки 4 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 262 рубля, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1400 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценки 4 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 262 рубля, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 700 рублей, всего 16 662 рубля.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО9