Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2016 ~ М-3109/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца МИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Кутузова А.А.,

представителя ответчика Баньковской Н.И. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3016/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Баньковской Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в лице начальника Инспекции Дивногорцев И.С. обратился в суд с иском Баньковской Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Баньковской Н.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баньковская Н.И. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Выполняя управленческие функции в указанном обществе, совершила уклонение от уплаты налогов и сборов в организации путем включения в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, заявив в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм налога по счетам фактурам, выставленным при приобретении товаров и в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включив в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов в сумме 5259295 руб., что является крупным размером. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ №, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Постановлением старшего следователя по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подтверждается, что Баньковская Н.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия и реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в виде хищения из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 5259295 руб. Просил взыскать с Баньковской Н.И. в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по тульской области, в размере 5259295 руб.

Ответчик Баньковская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Кутузов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени причиненный Российской Федерации ущерб не возмещен, денежные средства в бюджетную систему не поступали.

Представитель ответчика Баньковской Н.И. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Просила учесть при вынесении судом решения, что ответчик имеет иные денежные обязательства, по которым Федеральной службой судебных приставов производится взыскание в принудительном порядке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 13 143 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст. ст. 27, 143 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, и требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований предоставлено налоговым органам (ст. 31 НК РФ).

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на добавленную стоимость зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 3 Постановления).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или бухгалтера (п. 7 Постановления).

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред (п. 24 Постановления).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>, фактически расположено по адресу: <адрес>, и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области. Решением единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была назначена Баньковская Н.И.

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Налогового органа, его сотрудниками совместно с УЭБиПК УМВД России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Контакт» на предмет соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное Решение налогоплательщиком в лице единоличного исполнительного органа не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что являясь единоличным исполнительным органом Общества, Баньковская Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>», включила в налоговую декларацию по налогу на прибыль суммы документально не подтвержденных и реально не понесенных расходов на приобретение у контрагентов материалов, заявив в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм налога по счетам фактурам, выставленным при приобретении товаров и в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включив в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов в сумме 5259295 руб., что согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации Богомоловым А.А. в отношении Баньковской Н.И. было возбуждено уголовное дело № (впоследствии №) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>». В ходе предварительного расследования Баньковская Н.И. выразила согласие с нарушениями, выявленными по результатам выездной налоговой проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), суммой неуплаченных налогов, признала факт уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль и подала заявление в Следственный орган, в соответствии с которым она не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Баньковской Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось, как следует из его содержания, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Баньковской Н.И. были разъяснены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами выездной налоговой проверки и постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что право Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области на обращение в суд в порядке искового производства прямо закреплено в ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 980 ГК РФ, и в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу положениями п 3 ст. 9, п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, поскольку именно налоговый орган имеет право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого (подозреваемого) в преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчику были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств Баньковская Н.И. не настаивала. Тем самым, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Баньковская Н.И. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему Российской Федерации налога в размере 5259295 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии у Баньковской Н.И. других имущественных обязательств не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку Баньковской Н.И. не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, с ответчика в доход Российской Федерации в лице ИФНС России № 11 по Тульской области в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 5259295 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления и полномочий Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, предоставленных налоговому органу Законом, Инспекция обратилась в суд с требованием имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Баньковской Н.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34496,48 руб. ((5259295 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Баньковской Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Баньковской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>я, <адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ИФНС России № 11 по Тульской области, в размере 5259295 (пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с Баньковской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>я, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 34496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3016/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова