Решение по делу № 2-8465/2015 ~ М-8432/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-8465/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО42 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование иска указано, что МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании докладной и.о. начальника ОКДПТО МВД по РД подполковника полиции ФИО8, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. 3 в 3-м и 4-м абзацах описаны нарушения, которые истец не совершал. Служебную проверку считает проведенной предвзято, незаконно, вину в совершении нарушений служебной дисциплины указанных в докладной записке ФИО8 не доказанной по следующим основаниям.

С заключением служебной проверки, несмотря на те обстоятельства, что в каждой объяснительной истец в завершении писал «прошу ознакомить с заключением служебной проверки», истца не ознакомили.

В нарушении ст. 36.6. приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, остались не проверенными доводы, изложенные в объяснениях истца, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО8 ввел Министра в заблуждение.

Материалы, исключающие вину, истцом были представлены, однако на стр. 6 заключения служебной проверки написано «с недостатками в части ненадлежащего ведения документации № согласен», с данной формулировкой истец также не согласен, так как этого не писал, и не соглашался, а писал «ничего пояснить не могу», находился в отпуску, а в журнале проверки несения службы № датированное ДД.ММ.ГГГГ имеется запись двух инспекторов ОКДПТО МВД по РД ФИО24 и ФИО25 «замечаний нет».

Служебная проверка носила заказной характер т.е. ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> на основании доклада ФИО8 без проведения служебной проверки учинена резолюция «УВОЛИТЬ ИЗ ОВД». Перед проведением служебной проверки, т.е. 29.06.2015г. в 17 часов истца пригласили в кабинет врио начальника УРЛС МВД по РД который предложил 2 варианта: уволиться по «хорошему» или уволиться по «плохому».

Факты, изложенные в докладной записке ФИО8, не подтвердились, что описано в самой служебной проверке.

В ходе проверки не были изучены обстоятельства дисциплинарного проступка - дата и время совершения, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Не приняты во внимание объяснение начальника Отдела, чьи приказы истец исполял.

Данные обстоятельства, указанные в дополнительной докладной записке, сфабриковали ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки истцу были разъяснены права, однако не обеспечены условия для реализации этих прав – истца лишили права выносить ходатайства или жалобы по проведению служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки истца не проинформировали о реализации заявлений, ходатайств или жалоб.

При проведении служебной проверки истцом в письменных объяснениях были изложены факты в отношении сотрудника доложившего о несуществующих нарушениях, которые остались без проверки и по которым не сделаны выводы. Также были представлены доказательства о том, что истец не является руководителем учебной группы ППСП и у них имеется свой руководитель, который в свою очередь представил справку и ведомости о проведении занятий и принятия зачетов у ППСП, справка, завизированная начальником ОМВД «С в дело». Данные обстоятельства не изучены и приняты во внимание при проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки не приняты во внимание приказы начальника ОМВД и распоряжения изданные для исполнения другим руководителям служб и подразделений ОМВД- непосредственным и прямым начальникам ППСП. Не учтены следующие требования приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О задачах Отдела МВД России по <адрес> на административной границе с ЧР на 2015 г.», согласно которому ответственным за организацию деятельности подчиненного личного состава включенных в состав ГОЗ № назначены начальники служб и подразделений;

В соответствии с требованиями п.1. приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 07.05.2015г. № «О закреплении ответственных за объектами УЗС ОМВД России по <адрес>», согласно которому ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемых в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО на № закреплены заместитель начальника полиции (по ООП) подполковник полиции ФИО3 и командир ОР ППСП майор полиции ФИО4.

За постом о котором идет речь закреплены другие руководители, однако при проведении служебной проверки данный приказ начальника ОМВД России по <адрес> проигнорирован. Это дополнительно дает основание предполагать о заказном характере проведения служебной проверки, и именно против истца.

При проведении служебной проверки не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: истец не являлся руководителем подразделения ППСП, находился в отпуску и был отозван для составления плана ЧО, который является секретным и были установлены кротчайшие сроки для ее подготовки. План состоит из 200 стр. в которых имеются специальные мероприятия, расчеты, картографические и иные схемы.

Также при проведении служебной проверки не дана оценка тому, что за нарушения, описанные в служебной проверке, истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, однако они вновь приняты для рассмотрения.

В ходе проведения служебной проверки не учтен факт, что приказ МВД России № дсп от 04.07.2005г. в Отдел МВД России по <адрес> не поступал.

Никем не проверены доводы поступления в дежурную часть ориентировок и информации их снятия с учета, не описаны и не проверены за какие именно ориентировки идет речь. В настоящее время данный факт, и о каких именно ориентировках идет речь, еще не установлен.

Отсутствие на посту ДД.ММ.ГГГГ методических рекомендаций, также осталось без доказательств.

Истцом при проведении служебной проверки были представлены методические рекомендации, поступившие из ОКДПТО МВД по РД за исх.№г. на котором имелись подписи об ознакомлении всего личного состава на КПП и МГр, также имелась запись о получении копии для КПП с подписью командира ППСП. Справка о проведении практических занятий списанная начальником ОМВД «С в дело», справка командира ППСП-руководителя учебной группы назначенный приказом начальника ОМВД от 02.02.2015г. № о проведении занятий с личным составом ППСП по изучению приказов МВД России №. МВД по РД №. а также ведомости по принятию зачетов у личного состава ППСП подписанная заместителем начальника полиции по ООП, не приняты во внимание и вообще не проверены их достоверность.

При проведении проверки на посту т.е. 18.06.2015г. истец в соответствии с телефонограммой старшего оперативного начальника 7-й оперативной зоны «Кизлярская» полковника полиции ФИО9 находился на ОРМ в г. <адрес>, выезд с 03:00 часов. 19.06.2015г. совместно с начальником ОМВД с 09:00 часов до 17:00 часов находился на ФКПП «<адрес>». Т.е. истца не было в ОМВД. А руководители, которые были приказом начальника определены ответственными на наряды УЗС оставались в отделе и никто не попал в докладную записку, не охвачен служебной проверкой.

В отсутствие регистрации в канцелярии журналов МГр и КПП также не доказана вина истца. В соответствии с требованиями п. 3.3. приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 24.12.2014г. № «О задачах Отдела МВД России по <адрес> на административной границе с ЧР на 2015г.» командиру ОР ППСП (ФИО4), ОГИБДД (ФИО10): обеспечить ведение на КПП 4-Д «<адрес>» и маневренных группах предусмотренных приказом МВД по РД №. служебной документации:

Ни ФИО4, ни ФИО10 в соответствии с должностными инструкциями и письмом МВД по РД от 23.08.2011г. №, подчиненными истца не являются.

К тому же регистрация журналов в канцелярии отдела была произведена, имеется штамп канцелярии, указана дата, однако на штампе канцелярии отсутствует номер. Данные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения в регистрации журналов, выразившиеся в простановке штампа, даты без постановки порядкового номера допущены по вине канцелярии, никакого отношения к истцу не имеют, данную службу - канцелярию отдела истец также не курирует, в его должностных инструкциях проверка деятельности канцелярии не заложена.

Также в ходе проведения служебной проверки не опрошена заведующая канцелярии, сотрудники канцелярии, не установлены причины, условия, а также обстоятельства при которых нарушены условия регистрации журналов, в целях исключения подобных фактов в дальнейшем.

Также при проведении служебной проверки не изучены основания функционирования КПП-4Д, состоит ли данный пост на балансе МВД по РД, выделяются ли для КПП материальные средства, созданы ли условия для несения службы полицейскими ППСП, инспекторами ДПС ОГИБДД, кинологов со служебными собаками. В том числе не изучены накладные либо иные документы, на какие средства были закуплены указанные журналы, вообще МВД обеспечило КПП и МГр необходимыми журналами для их регистрации. МВД не обеспечило КПП ничем, так как не состоит на балансе МВД. Все запросы в МВД имеются, ответы из МВД «ничего нету!». Все журналы, отопительные приборы, кондиционеры, водоснабжение, ремонт на КПП приобретены личным составом ППСП. На направленные запросы о необходимых материальных средствах для функционирования КПП-4Д начальник ОКДПТО МВД по РД ФИО8 направил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказом.

ФИО5 просил суд считать заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в нарушении приказа МВД России № от 26.03.2013г., необоснованным, незаконным, предвзятым и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил в судебном заседании признать незаконным пункт 4 заключения служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по ЕД генерал-майором полиции ФИО11 от 05.08.2015г. и обязать МВД по РД отменить его. В обоснование своих требований истец дополнительно указал, что служебную проверку проводил сотрудник инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД капитан внутренней службы ФИО12, который при проведении служебной проверки руководствовался указанием Министра об увольнении истца из ОВД РФ. Ни в одном эпизоде, описанном в служебной проверке, вина истца не была установлена. Не приняты во внимание характеризующие материалы, ранее объявленные поощрения и награды, достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности, не учтено даже мнение непосредственных руководителей.

Доводы, изложенные в докладной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. А доводы, указанные в заключении служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором ИЛС ФИО13, были взяты из заключения служебной проверки, которую проводил ФИО14 и которая не была утверждена Министром.

Из вводной части заключения служебной проверки МВД по РД от 05.08.2015г. следует, что она проведена инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан капитаном внутренней службы ФИО13 по поручению Министра. В тоже время, заключение подписано комиссией в составе 4 человек. Однако, при комиссионном проведении служебной проверки должен быть издан соответствующий приказ.

В ходе проведения служебной проверки объяснения отбирались разными сотрудниками, первоначально инспектором ОКДПТО МВД по РД капитаном полиции ФИО15 в последующем инспектором ИЛС капитаном внутренней службы ФИО13, однако ни в одном объяснении не указывались, кто именно отбирал объяснения.

В рамках проведения указанной служебной проверки истцом давались объяснения, из которых усматривается, что ему задавались вопросы относительно нарушений, допущенных сотрудниками службы ООП и канцелярии, которые подчиненными истца не являются и данная работа не прописана в должностные инструкциях истца. Поставленные вопросы никакого отношения к организации работы и результативности проведенных заградительных мер по перекрытию административной границы, деятельности дежурной части, антитеррористической безопасности, специальных планов и сигналов не имеют, т.е. не опросили о том, за что он отвечает.

В части доведения до личного состава ОМВД требований приказов МВД РФ и МВД по РД методических рекомендаций, инструктажей ориентировок соблюдения дисциплины, повышения результативности работы и мерах по перекрытию административной границы, истцом даны утвердительные ответы.

Объяснения истца а также других сотрудников ОМВД, приобщенные к материалам служебной проверки, получены должностными лицами МВД по РД, которым не поручалось проведение служебной проверки и которые не подписаны как лица, входящие в состав комиссии по служебной проверке.

Из резолютивной части заключения служебной проверки следует, что проверка проведена Комиссией в составе инспектора ИЛС УРЛС ФИО12, начальника ИЛС УРЛС ФИО16, и.о. начальника УРЛС ФИО17, начальника ПО МВД по РД ФИО18, которой дано предложение об увольнении истца из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» вследствие чего стали возможными допущение недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ№ в <адрес>.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО19 представила возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что на основании докладной записки начальника ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО8, руководством ОКДПТО МВД по Республике Дагестан проведена служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО5 по допущенным последним нарушениям в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, которые были выявлены в ходе проверки инспекторами того же Отдела: капитаном полиции ФИО24 и лейтенантом полиции ФИО25, на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, по результатам, которого было составлена справка от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, так как данная служебная проверка была проведена заинтересованным в ее результатах лицом, т.е. руководителем ОКДПТО МВД по Республике Дагестан, проведение повторной проверки Министром внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенантом полиции Магомедовым A.M. адресовано Инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан.

В ходе служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан повторно перепроверены и изучены материалы служебной проверки, проведенное руководством ОКДПТО МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО5, по допущенным последним нарушениям в оперативно-служебной деятельности на основании докладной записки начальника ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО8

Из вышеуказанной докладной записки следует, что по результатам проверки были выявлены следующие недостатки:

на КПП-4Д, расположенном на 14 км от ФАД «<адрес>» в сторону н.п. «<адрес>»

в нарушении требований приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № выставлена смена из 10 сотрудников, тогда как предусмотрено 12;

периметр поста КПП-4Д в нарушении правил антитеррористической защищенности зарос густой растительностью;

проверка знаний у сотрудников тактических навыков по мерам личной безопасности при передвижении на личном и служебном транспорте, а также по мерам безопасности при остановке и досмотре транспортных средств, показала слабые результаты;

старший лейтенант полиции ФИО20 в ходе опроса не смог ответить ни на один заданный вопрос и не смог назвать фамилии членов НВФ, разыскиваемых Отделом МВД России по <адрес>;

на посту отсутствовали методические рекомендации, ранее направленные в отдел для проведения занятий с личным составом.

На МГР-33Д «<адрес>»:

на момент проверки в журнале регистрации автотранспорта с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано всего 6 автомашин;

в журнале регистрации граждан и пассажиров с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 8 граждан;

в журнале проверки граждан по «АБД-Регион» с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано всего 4 гражданина;

в журнале записей поступивших ориентировок имеются все ориентировки, однако отметки об их отмене не имеются;

в ходе опроса на предмет знания биографических данных лидеров НВФ действующих на территории Республики Дагестан, сотрудники наряда показали слабые результаты.

Кроме вышеуказанных недостатков начальником ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковником полиции ФИО14 в докладной записке были отражены недостатки, выявленные им в ходе дополнительной проверки оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

не проведение с личным составом Отдела МВД России по <адрес>, входящего в состав УЗС ГОЗ №, занятий по изучению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой», регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №;

несмотря на неоднократные указания и принятые меры дисциплинарного наказания в отношении руководителей Отдела МВД России по <адрес>, личный состав на КПП-4Д по прежнему не имеет реальных результатов в служебной деятельности;

проезжающий автотранспорт на посту регистрируется только выборочно, крайне редко проводится ее проверка по АБД, такая же картина и по регистрации граждан;

заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес> -ответственный за организацию службы на административной границе УЗС ГОЗ № в <адрес> подполковник полиции ФИО5 не проявляет желание по активизации работы учетно-заградительной системы, мотивируя тем, что он исполняет возложенные на него обязанности заместителя начальника полиции и отвечает за работу дежурной части Отдела и отношения к границе не имеет.

Вышеперечисленные недостатки были обсуждены ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при Министре внутренних дел по Республике Дагестан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого было принято решение о необходимости рассмотрения вопроса целесообразности прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5

Опрошенный начальник ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковник полиции ФИО8 пояснил, что недостатки в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес> и отсутствие со стороны заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 работы по данному направлению, указанные в его докладной записке, были выявлены по результатам проведенной 18 и ДД.ММ.ГГГГ проверки в этом направлении сотрудниками вверенного ему подразделения: инспектором капитаном полиции ФИО24 и инспектором лейтенантом полиции ФИО25 Также он лично выявил ряд недостатков, которые указал в своей докладной записке на имя Министра ВД по Республике Дагестан. В ходе беседы с подполковником полиции ФИО5 на тему объездных дорог вокруг объектов УЗС ГОЗ №, последний высказывал свое нежелание исполнять обязанности руководителя по административной границе ГОЗ в <адрес>, ссылаясь на то, что отвечает только за работу дежурной части Отдела.

Опрошенный начальник Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО21 пояснил, что в целях совершенствования системы управления силами и средствами Отдела, привлекаемыми к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в населенных пунктах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой, в соответствии с изданным в Отделе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель начальника полиции подполковник полиции ФИО5 назначен ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемого в состав ГОЗ №. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в Отдел заместитель начальника полиции подполковник полиции ФИО5 доложил ему о проведенной встрече на КПП «Кочубейский» с начальником ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковником полиции ФИО14 по поводу объездных дорог объектов УЗС ГОЗ №. О том, что подполковник полиции ФИО5 не хочет исполнять обязанности ответственного по административной границе и УЗС ГОЗ №, последний ему не сообщал и ранее по данному вопросу не высказывался. Все указания и распоряжения руководства МВД, в части касающегося ГОЗ, он всегда адресует для исполнения подполковнику полиции ФИО5, которые последний беспрекословно выполняет.

Согласно пункта 1.1 приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя начальника полиции ФИО5 возложены обязанности ответственного за организацию деятельности личного состава, включаемых в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО в <адрес> Республики Дагестан.

Доводы истца, о том что приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложены обязанности по организации работы только части (№) ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО в <адрес> являются несостоятельными. Указанный приказ не отменяет приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого на ФИО5 возложены обязанности ответственного за организацию деятельности личного состава, включаемых в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО в <адрес>.

Кроме того, как указывает начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО21 все указания и распоряжения руководства МВД, в части касающегося ГОЗ, он всегда адресует для исполнения подполковнику полиции ФИО5

Опрошенный заместитель начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал на инструктаже нарядов, заступающих для несения службы на объекты ГОЗ №, в связи с тем, что находился в служебной командировке по проведению ОРМ в <адрес>. В указанный день на пост КПП-4Д согласно постовой ведомости для несения службы заступили 12 сотрудников Отдела МВД России по <адрес>. За истекший период, шесть месяцев 2015 года, сотрудниками Отдела на посту КПП-4Д обнаружено и изъято два охотничьего оружия, раскрыто два преступления: по незаконной вырубке ценных пород деревьев и применение насилия в отношении представителя власти. Во исполнение требований письма начальника ОКДПТО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «о направлении для изучения с личным составом, несущим службу на объектах УЗС ГОЗ №», ДД.ММ.ГГГГ, проведены тактические занятия с участием всего личного состава Отдела, после чего на инструктаже личного состава он лично ознакомил последних с указанными требованиями под роспись. Копии памятки о порядке несения службы были вручены командиру ППСП того же Отдела майору полиции ФИО4 для дополнительного доведения на служебных занятия до подчиненных сотрудников, отсутствовавших в день проведения тактических занятий. Проверку о наличии записей в тетрадях у сотрудников он не проводил, в связи с тем, что в его должностные инструкции данная работа не входит. Данные памятки он сам лично видел в паспорте поста КПП-4Д, однако почему они отсутствовали при проверке 18-ДД.ММ.ГГГГ на посту и при проведении настоящей проверки, ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Занятия с личным составом, входящим в состав ГОЗ № по изучению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой» регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ № в текущем году он не проводил. Однако на ежедневных инструктажах требования вышеуказанных приказов в части касающейся доводит. При подготовке Плана работы группы сотрудников Отдела, включенных в состав ГОЗ № ДД.ММ.ГГГГ год, составленного на основании Плана мероприятия ОКДПТО МВД по Республике Дагестан на 2015 год, утвержденного руководством МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, им был включен пункт проведения ежемесячно тактико-специальных занятий с сотрудниками ОР ППСП при возникновении чрезвычайных ситуаций и угроз совершения террористических актов. Согласно пункта 9 вышеуказанного Плана ежемесячно на оперативном совещании при начальнике Отдела им проводится обсуждение по вопросам состояния инженерно-фортификационных сооружений, материально-технического оснащения КПП, МГР и организации оперативно-служебной деятельности подразделений, входящих в состав ГОЗ. По выходу из основного отпуска за 2015 год, при осуществлении проверки несения службы на КПП-4Д он машинально учинил свои подписи в постовой ведомости за дни, которые находился в отпуске, то есть за 29.05. и ДД.ММ.ГГГГ. С недостатками в части ненадлежащего ведения документации МГР-32 он согласен. На ежедневных инструктажах до всего личного состава им доводится требование о том, чтобы при проверке по базе «АБД-Регион» всегда заносили проверенные транспортные средства и их пассажиров в журнал. По поводу отсутствия записей в журнале «АБД» МГР-32Д с 01.02. по 10.02, с 01.03. по 15.03. и с 06.04. по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанные периоды данная группа по указанию руководства МВД по Республике Дагестан была направлена в <адрес> и <адрес>, для принятия участия в ОПМ. Кроме того, в ненастные дни по маршруту несения службы указанной группы транспортные средства проехать не могут в связи солончаковой почвой. В части анализа работы нарядов на объектах УЗС ГОЗ № пояснил, что по окончанию несения службы старший МГР-32Д рапортом докладывает о проделанной работе, при этом один экземпляр рапорта хранится в накопительной папке в МГР для ведения отчета о проделанной работе перед руководством ППСП, в связи с чем, на нем не может стоять резолюция руководства Отдела, так как первый экземпляр подшивается в накопительное дело. Далее на основании указанных справок ежедневно составляются отчеты, которые также направляются в ОКДПТО МВД по Республике Дагестан. За время его нахождения в отпуске начальником ОКДПТО подполковником полиции ФИО14 была осуществлена проверка несения службы нарядом на посту КПП-4Д, по результатам которой последний дал указание младшим инспекторам-кинологам не составлять акты после применения СРС, а вести журнал учета применения собаки, вследствие чего и стало возможным расхождение в цифрах по журналу и составленным актам с использованием служебных собак. В последующем, по его указанию составление актов было возобновлено. С начала текущего года сотрудниками ОКДПТО неоднократно были проведены проверки несения службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, по результатам которых из-за допущенных нарушений в организации и несении службы на указанных объектах он и другие сотрудники Отдела были привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с подполковником полиции ФИО14, он не высказывал последнему об отказе в выполнении им своих функциональных обязанностей, в части ответственного лица по административной границе в <адрес>. У него действительно возникли неприязненные отношения с подполковником полиции ФИО14, после того как последний в своей докладной записке указал не имеющиеся недостатки и между ними произошел неприятный разговор.

Опрошенный по вышеуказанному факту начальник ОКДПТО МВД по Республике Дагестан подполковник полиции ФИО8 пояснил, что каких-либо неприязненных отношений с подполковником полиции ФИО5 он не имеет.

В ходе настоящей проверки, в целях установления наличия указанных в докладной записке начальником ОКДПТО МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО14 недостатков, а также доводов заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, представленных в его объяснении, с выездом в <адрес> осуществлена дополнительная проверка. По результатам проверки недостатки, указанные в докладной записке подполковника полиции ФИО8, в части: отсутствия в служебных тетрадях личного состава Отдела, входящего в состав УЗС ГОЗ № до ДД.ММ.ГГГГ, темы по изучению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой» регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствия отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствия методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом и отсутствия регистрации в канцелярии Отдела журналов МГР и КПП, нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что выявленные 18 и ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОКДПТО МВД по Республике Дагестан капитаном полиции ФИО24 и лейтенантом полиции ФИО25 недостатки в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес> до сведения руководства Отдела МВД России по <адрес>, в том числе и до подполковника полиции ФИО5 не были доведены и последних никто справкой по результатам проверки не ознакомил, установить достоверность указанных в справке сведений не представляется возможным. Кроме того, указанные в справке лейтенанта полиции ФИО25 недостатки возможно имели место и в настоящее время устранены. Вместе с тем, в журнале замечаний и предложений проверяющих на КПП-4Д Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись учиненная сотрудниками ОКДПТО МВД по Республике Дагестан капитаном полиции ФИО24 и лейтенантом полиции ФИО25 о том, что по результатам проверки замечаний по несению службы, кроме слабых знаний старшим лейтенантом полиции ФИО26 биографических данных членов НВФ, не имеется.

Осмотром журнала замечаний и предложений проверяющих МГР-32Д Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОКДПТО МВД по Республике Дагестан: капитаном полиции ФИО22 и лейтенантом полиции ФИО25 проведена проверка несения службы сотрудниками указанной группы, по результатам которой нарушений не выявлено и замечаний наряду по несению службы не имеется.

Опрошенный командир взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО23 пояснил, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил для несения службы в составе наряда на КПП-4Д, в качестве старшего смены. Перед заступлением с сотрудниками наряда в Отделе проводится инструктаж, на котором принимают участие: ответственный от Отдела, командир ОР ППСП, заместитель начальника полиции-ответственный по ГОЗ, где до их сведения доводятся ориентировки, а также поступившие в Отдел указания и распоряжения руководства МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пост приезжали сотрудники ОКДПТО МВД по <адрес>: капитан полиции ФИО24 и лейтенант полиции ФИО25, которые предъявив предписание от руководства МВД по <адрес>, пояснили, что прибыли для проведения проверки несения службы. Проверку они начали с обхода территории поста. В ходе проверки ими было сделано замечание по поводу растительности по периметру поста. Он пояснил проверяющим, что сотрудниками поста газонокосилкой периодически удаляется трава по периметру и остается она только в местах соприкосновения с проволочным ограждением поста. В ходе опроса биографических данных членов НВФ старший лейтенант полиции ФИО26 показал слабые знания. Далее проверяющие, сделав запись в журнале проверки об отсутствии замечаний, кроме слабых знаний биографических данных членов НВФ старшим лейтенантом полиции ФИО26, уехали с поста. В течение дежурных суток пост, на котором он несет службу, подвергается проверке ответственными от руководства Отдела, а также заместителем начальника полиции Отдела подполковником полиции ФИО5 При проверке последний постоянно проводит отработку действий наряда поста по плану «Крепость». При выявлении лиц, схожих по приметам с разыскиваемыми лицами, а также лиц с явными признаками приверженца экстремистского течения «Вахабизм», проводится проверка водителей и пассажиров по «АБД-Регион», о чем делается соответствующая запись в журнале.

Также руководством OP ППСП в июле текущего года в системе служебной подготовки проведены дополнительные занятия по изучению требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями сотрудников ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>: полицейского старшего сержанта полиции ФИО27, полицейского старшего сержанта полиции ФИО28, командира отделения прапорщика полиции ФИО29, полицейского младшего сержанта полиции ФИО30, полицейского-водителя старшего сержанта полиции ФИО31, полицейского старшего сержанта полиции ФИО31, полицейского сержанта полиции ФИО32, полицейского старшего сержанта полиции ФИО33, инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО26, а также инспектора ДПС прапорщика полиции ФИО34 и старшего инспектора-кинолога ГКС капитана полиции ФИО35

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что инспектор ОКДПТО МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО25, в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 52 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих ВВ МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи старшим группы по результатам проведенной 18 и ДД.ММ.ГГГГ проверки не проинформировал руководство Отдела МВД России по <адрес> о выявленных нарушениях по результатам проверки оперативно-служебной деятельности и порядка несения службы их подчиненными.

Вышеизложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 51 и 58 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих ВВ МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны начальника ОКДПТО МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО8, а также не заслушивания отчета руководителя проверенного подразделения о причинах допущенных недостатков и принимаемых мерах по их устранению, после выявления сотрудниками вверенного ему подразделения недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, из-за отсутствия со стороны заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, надлежащей работы и контроля.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что выявленные недостатки в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес> в части: отсутствия в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ №до ДД.ММ.ГГГГ темы, по изучению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой» регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствия отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствия методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом и не регистрации в канцелярии Отдела журналов МГР и КПП, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», со стороны заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 ответственного за организацию несения службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>.

Изучением личного дела заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 установлено, что у последнего имеются действующие взыскания наложенные на него в письменном виде: выговор, объявленный приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выговор, объявленный приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии со статьей 47 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является неоднократным нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», вследствие чего стали возможными допущение недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, а именно: отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до ДД.ММ.ГГГГ темы, по изучению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой» регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствия отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствия методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом и отсутствия регистрации в канцелярии Отдела журналов МГР и КПП, а также с учетом наличия у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на него в письменной форме, что в соответствии пунктом с 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является неоднократным нарушением служебной дисциплины, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, по результатам служебной проверки принято вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО5 рассмотреть в установленном порядке на аттестационной комиссии МВД по <адрес>.

В настоящее время на основании рапорта ФИО5 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО5 назначен старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО19 просила в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что по поручению министра внутренних дел по РД генерал-лейтенанта полиции ФИО36 в отношении истца проводилась служебная проверка на основании докладной записки начальника ОКДПТО МВД по РД ФИО8 о выявленных недостатках на КПП 4Д, расположенном в 14 км от ФАД «<адрес>» в сторону населенного пункта «<адрес>» и на МГР-33Д «<адрес>», а также на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>.

Согласно п. 4 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра ВД по <адрес> генерал-майором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», вследствие чего стали возможными допущение недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, а именно: отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до ДД.ММ.ГГГГ темы, по изучению приказа МВД России от 04.07.20Ф5 № и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой» регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствия методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, и отсутствия регистрации в канцелярии Отдела журналов, МГР и КПП, а также с учетом наличия у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на него в письменной форме, что в соответствии пунктом с 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел „Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является неоднократным нарушением служебной дисциплины, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 рассмотреть в установленном порядке на аттестационной комиссии МВД по <адрес>.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 5 указанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в отношении истца с нарушениями указанных требований, выразившимися в частичной недостоверности выводов п. 4 указанного заключения о допущении истцом недостатков в служебной деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие действительности выводов, изложенным в заключении служебной проверки, поскольку указанный документ может быть принят в основу налагаемого на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемого в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в СКФО назначен истец ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поступал в ОМВД России по <адрес> на момент проведения служебной проверки, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим отсутствие в служебных тетрадях личного состава ОМВД России по <адрес>, входящего в состав УЗС ГОЗ №, темы по изучению указанного приказа не могло приводиться в оспариваемом пункте заключения служебной проверки в качестве недостатка в работе истца.

Не подтверждено стороной ответчика обоснованность указания в оспариваемом пункте заключения служебной проверки в качестве недостатка отсутствия отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки.

В частности, стороной ответчика не обосновано, какие ориентировки и информация об их снятии поступали в ОМВД России по <адрес> и о каких ориентировках идет речь, т.е. нет конкретизации.

Также не нашло подтверждение отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, поскольку при проведении проверки истец находился в отпуску. Его доводы, что до ухода его в отпуск они были, ответчиком не опровергнуты. Свидетель ФИО37 подтвердил, что методические рекомендации в КПП всегда имелись.

В остальной части выводы служебной проверки обоснованны и нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО38 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку в КПП4д, при этом им было установлено, что журналы в канцелярии отдела не зарегистрированы, не пронумерованы, ведутся небрежно с грубыми нарушениями ведомственных нормативно-правовых актов.

Судом исследованы указанные журналы, при этом в журнале от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО38 сделаны замечания по ведению журнала, что не оспариваются и истцом.

Свидетель ФИО39 также подтвердил, имеющиеся нарушения, указанные в журнале проверки проверяющим ФИО38

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России".

Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы Министерства внутренних дел России при проведении служебной проверки комиссией.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки ее проведения полностью соблюдены, никаких ограничений для ознакомления с результатами служебной проверки со стороны ответчика не имело место. Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, как того требует указанная инструкция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра ВД по <адрес> генерал-майором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о допущенных ФИО5 следующих недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОС № в <адрес>:

отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до ДД.ММ.ГГГГ темы по изучению приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки;

отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом;

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.X. Арсланалиев