Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13323/2011 от 03.06.2011

Судья Шилина Е.М. Дело № 33-13323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 09 июня 2011 года частную жалобу Ивановой Раисы Андреевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Ивановой Р.А.

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2007 года на Сукманову Я.А. возложена обязанность демонтировать навес лит. Г-2, расположенный на земельном участке и забор по смежной границе с соседним земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу и судом были выданы исполнительные листы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2009 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО был изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части возложения организации демонтажа навеса на взыскателя Иванову Р.А. с последующим взысканием понесенных расходов с должника Сукмановой Я.А.. Иванова Р.А. была согласна с таким изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Иванова Р.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09. 2007 года, указав, что ранее она была согласна с изменением порядка и способа исполнения решения суда в связи с юридической неграмотностью, т.к. не понимала сути заявления и правовых последствий после его удовлетворения. Пыталась исполнить определение суда от 08.12.2009г., однако Сукманова Я.А. всячески препятствует Ивановой Р.А. исполнить определение суда. Сукманова Я.А. неоднократно подвергалась штрафам, однако по прежнему препятствует исполнению решения и определения суда. Указала, что исчерпала все возможные способы для исполнения решения и определения суда, по независящим от нее причинам решение суда в части демонтажа навеса не исполнено до настоящего времени.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.04. 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванова Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает лишь последующее исполнение этого решения, и в основном связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как следует из решения от 14.09.2007 г. на Сукманову Я.А. возложена обязанность демонтировать навес лит. Г-2, расположенный на земельном участке и забор по смежной границе с соседним земельным участком.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России определением суда от 08.12.2009 г. был изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части возложения обязанности по демонтажу навеса на взыскателя Иванову Р.А. с последующим взысканием понесенных расходов с должника Сукмановой Я.А., при этом Иванова Р.А. была согласна с таким изменением способа и порядка исполнения решения суда.

По своей сути изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь в случае, когда способом, указанным в решении суда, его исполнить невозможно либо затруднительно. В данном случае после изменения порядка исполнения решения суда, Иванова вновь обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, требуя возложить обязанность по демонтажу навеса на Сукманову. Между тем, ранее, именно из-за неисполнения Сукмановой решения суда, определением от 08.12.2009 г. был изменен способ исполнения решения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения способа исполнения решения суда, ввиду отсутствия доказательств того, что Иванова Р.А. своевременно предприняла все предусмотренные законодательством меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы заявителя о невозможности исполнить определение суда ввиду того, что Сукманова Я.А. не пускает рабочих на свой земельный участок, всячески препятствует действиям по исполнению определения суда не могут повлечь отмену определения, при этом Иванова не лишена возможности предъявить соответствующие требования об обязании Сукманову Я.А. не чинить препятствии в проведении необходимых работ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи