Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юпатова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес>, вынесенное в отношении Юпатова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> водитель Юпатов В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер> с признаками опьянения <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> Юпатов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Юпатов В.Л. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он лично не был извещен, что является нарушением его прав. Вину в совершении административного правонарушения не признал, так как <дата> спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, в автомобиле находился в качестве пассажира. В протоколе по делу об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование не указаны основания для направления. Протокол о направлении на мед. освидетельствование и иные протоколы ему не вручались.

В судебное заседание Юпатов В.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Юпатова В.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления Юпатовым автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Юпатов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что в больницу не поедет. В связи с наличием признаков опьянения Юпатов В.Л. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <дата>.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в Общих положениях названных Правил перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Юпатова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юпатов в присутствии понятых <данные изъяты> также отказался, что подтверждается его записью «Отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Изложенное подтверждается письменными объяснениями понятых <данные изъяты>, согласно которых в их присутствии Юпатов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он также не согласился. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> Юпатову в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в <адрес>, с чем Юпатов также не согласился.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Юпатов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у Юпатова таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в момент совершения административного правонарушения Юпатов управлял автомобилем <данные изъяты> что также подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>. В первоначальных объяснениях Юпатов возражений, замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем качестве пассажира, не высказывал.

Как следует из имеющихся в деле протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии указанных протоколов Юпатов получил лично, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Юпатова В.Л. рассмотрено <дата> в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Юпатова, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно заказным письмом по указанному им в ходатайстве о направлении дела по месту жительства адресу, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Кроме того, Юпатов извещался заказным письмом по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, которое получил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении последнему заказного письма. Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры к вызову Юпатова в суд. А действия Юпатова по неполучению корреспонденции следует расценивать, как отказ от ее получения с целью затягивания рассмотрения дела и злоупотребление своим правом. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Юпатова В.Л. Оснований полагать о нарушении права Юпатова на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юпатова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Юпатова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Юпатова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юпатова В.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: