Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-679/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1628/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 05.06.2013 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова ФИО12 и автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова ФИО13. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Кузнецов И.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кузнецова И.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», предоставил автомобиль на осмотр повреждений. По направлению страховщика осмотр был осуществлен специалистами ООО «Аксиома». ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения экспертизы ООО «Аксиома» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Заключение ООО «Аксиома», на основании которого страховщиком была осуществлена выплата ОСАО «Ингосстрах» истцу не предоставило, в связи с чем истец понес убытки по оплате экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ООО «Аксиома».

Согласно заключения ООО «Аксиома» стоимость ремонта автомобиля составляет 403 605 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 520 000 рублей, стоимость годных остатков 178 181,53 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца признан экономически целесообразным, а стоимость годных остатков не подлежащей расчету. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 488 605,55 рублей, стоимость ремонта составляет 350 422,05 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 928,92 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 6 180 рублей убытки по оплате экспертизы, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 240,32 рублей - почтовые расходы по отправке досудебной претензии и судебных телеграмм, 5 590 рублей - штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, 600 рублей - государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Кузнецова И.Н. просила взыскать 276 350,97 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 318,90 рублей - почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 5 418,18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы: 700 рублей - по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (с учетом принципа пропорциональности – 15 рублей с ОСАО «Ингосстрах», 685 рублей – с Кузнецова И.Н.), 30 000 рублей - по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (с учетом принципа пропорциональности – 660 рублей с ОСАО «Ингосстрах», 29 340 рублей – с Кузнецова И.Н.).

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебное заседание явился. Просил об удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения размера заявленных исковых требований по результатам судебной экспертизы. Представил пояснения, что экспертиза ООО «Аксиома» проводилась по направлению страховщика, оплату за указанную экспертизу истец осуществил по требованию страховщика в связи с непредоставлением данного заключения, на основании которого была осуществлена страховая выплата ОСАО «Ингосстрах», в безвозмездном порядке. С данным заключением был согласен не полностью, полагая размер ущерба заниженным. Оплату еще одной экспертизы не производил, чтобы не нести дополнительных затрат. С заключением судебной экспертизы согласен, просил в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен страховщиком в связи с нарушением прав потребителя страховой услуги.

Ответчик Кузнецов И.Н. и его представитель по доверенности (копия в деле л.д. 74) Кузнецова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 163-171). По факту ДТП ответчик пояснил, что при движении не справился с управлением из-за песка на дороге и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. С размером ущерба не согласен, поскольку на месте ДТП со стороны водителя автомобиля истца, а также подъехавшей на место ДТП Кузнецовой Л.А. каких-либо материальных претензий к нему предъявлено не было. Возражений по заключению судебной экспертизы не имеет. Представитель ответчика пояснила, что с виной ответчика не согласна, указала, что Кузнецов И.Н. к административной ответственности не привлекался, а нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состава административного нарушения не содержит. Считает, что в определении вывод о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения является незаконным. Определение ГИБДД со стороны Кузнецова И.Н. в установленном порядке обжаловано не было. С заключением ООО «Аксиома», представленным истцом с первоначальными требованиями не согласна, считает данное заключение ненадлежащим отчетом экспертизы. Указала, что ответчик на проведение экспертизы не вызывался. В процессе рассмотрения дела просила о назначении судебной автотехнической экспертизы. Возражений по заключению судебной экспертизы не имеет, считает, что судебная экспертиза сделала верный вывод о том, что автомобиль истца в результате ДТП не уничтожен, является ремонтопригодным. Увеличение размера требований со стороны истца считает попыткой обогащения истца за счет ответчика. Также считает, что истец должен был попытаться в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ташкова Ю.В. (л.д.84) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила. Представила возражения, указав, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Аксиома». Страховщик оплату за данное заключение не требовал, считает, что истцом не представлено доказательств требования оплаты за данное заключение. Относительно того, что заключение ООО «Аксиома» составлено по направлению ОСАО «Ингосстрах» возражений не представила. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года на км + 150м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова ФИО14 и автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.14-15, 61-66). Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Кузнецов И.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Определение ГИБДД, содержащее указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Кузнецовым И.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу. В судебном заседании Кузнецов И.Н. вину в произошедшем ДТП фактически признал, указав, что в результате того, что не справился с управлением своего автомобиля, он совершил внезапный выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО15

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом материалов административного дела, материалов надзорного производства по проверке жалобы ФИО1, а также объяснений ответчика Кузнецова И.Н. суд усматривает в действиях Кузнецова И.Н. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем истца, суд каких-либо нарушений не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ №, страховщиком было выдано направление на осмотр повреждений и проведение экспертизы в ООО «Аксиома», а затем на основании составленного заключения выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.121).

Тот факт, что заключение ООО «Аксиома» составлено по заказу и направлению ОСАО «Ингосстрах» подтверждается актом осмотра повреждений автомобиля, составленного ООО «Аксиома», в котором указано ОСАО «Ингосстрах» и номер страхового дела (л.д. 20). Ответчик ОСАО «Ингосстрах» факт направления истца на проведение экспертизы в ООО «Аксиома» не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела ответчик Кузнецов И.Н. и его представитель с заключением ООО «Аксиома» не согласились, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.98), проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д.99-100). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Кузнецова И.Н.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.113-123) определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 05.06.2013 года, ремонт автомобиля истца признан экономически целесообразным, а стоимость годных остатков не рассчитываемой. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 488 605,55 рублей, стоимость ремонта составляет 350 422,05 рублей - с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 928,92 рублей.

Общий размер ущерба при расчете согласно заключения судебной экспертизы составляет 396 350,97 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля 350 422,05 руб. + 45 928,92 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов гражданского дела, а также материалов по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля определена на основании методики, утвержденной Российским Федеральным центром при Министерстве юстиции РФ, приведен подробный расчет. Само заключение составлено специализированным экспертным учреждением, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется.

К отчету ООО «Аксиома» о размере ущерба (л.д.19-37) суд относится критически, поскольку квалификация эксперта ФИО8, подписавшего заключение ничем не подтверждена. Истец и ответчик Кузнецов И.Н. с данным заключением не согласны, считают его необъективным. Заключение ООО «Аксиома» опровергнуто заключением судебной экспертизы, которой установлено, что транспортное средство истца подлежит восстановлению и определена стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению, в связи со следующим.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документы о стоимости реализации транспортного средства истца значения для определения размера ущерба не имеют, поскольку не отражают надлежащим образом состояние, в котором автомобиль реализовывается, а также не отражают реальную среднерыночную стоимость имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05.06.2013 года составляет 396 350,97 рублей, что равно среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца + утрате товарной стоимости автомобиля, определенными заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.1072 ГК РФ, с Кузнецова И.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного при ДТП ущерба 276 350,97 рублей (396 350,97 руб. – 120 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков по оплате экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238).

Именно страховщиком было организовано проведение данной экспертизы. Расходы по организации экспертизы являются расходами страховщика, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, заключение экспертизы, являющееся неотъемлемой частью акта о страховом случае, должно было быть предоставлено потерпевшему по его заявлению.

Как следует из заключения ООО «Аксиома» осмотр повреждений автомобиля произведен 13.06.2013 года (л.д.20), экспертное заключение составлено 14.06.2013 года (л.д.24). Страховая выплата осуществлена страховщиком на основании данного заключения 03.07.2013 года (л.д. 91), а оплата за заключение ООО «Аксиома» получена от истца 11.07.2013 года (л.д.38), то есть уже после осуществления страховой выплаты страховщиком и через значительный период времени после составления заключения. Тем самым подтверждается, что истец данное заключение не заказывал, а с него была получена оплата за уже готовое заключение.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по оплате экспертизы в ООО «Аксиома» являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением со стороны страховщика его прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Страховщиком каких-либо доказательств того, что экспертное заключение он предоставить бесплатно не отказывался не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 6 180 рублей убытков по оплате экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик обязан был предоставить данное заключение экспертизы безвозмездно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим. Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО «Ингосстрах» претензией (л.д.40), требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на безвозмездное получение экспертного заключения, на основании которого была осуществлена страховая выплата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на безвозмездное получение отчета о размере ущерба, составленного по заказу страховщика. Требования истца предоставить заключение экспертизы безвозмездно не были удовлетворены. Требования истца вернуть денежные средства, полученные от истца за заключение экспертизы также не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от безвозмездного предоставления заключения экспертизы, а также в уклонении от возврата средств, уплаченных в результате истцом за данное заключение экспертизы, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, ответчик Кузнецов И.Н. об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя истца не просил. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора по требованиям, заявленным к ОСАО «Ингосстрах», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Распределить данные расходы суд считает разумным пропорционально сумме удовлетворенного основного искового требования к каждому из ответчиков. Общий размер требований, подлежащих оценке составляет 282 530,97 рублей (6 180 руб. + 276 350,97 руб.). Доля требований, заявленных к ОСАО «Ингосстрах» равна 2,2 % (100 % х 6 180 руб. / 282 530,97 руб.), а требований, заявленных к Кузнецову И.Н. – 97,8 % (100 % х 276 350,97 руб. / 282 530,97 руб.). С учетом принципа пропорциональности с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 660 рублей (2,2% х 30 000 руб.), а с Кузнецова И.Н. в размере 29 340 рублей (97,8 % х 30 000 руб.).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в качестве судебных расходов: 1 240,32 рублей - почтовые расходы (76,72 руб. (л.д.41) по отправке досудебной претензии + 1 163,60 рублей (315,89 руб. (л.д.52) + 406,33 руб. (л.д. 94) + 441,38 руб.) по оплате судебных телеграмм, направленных в адрес ОСАО «Ингосстрах»), 15 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (2,2% х 700 руб. (л.д.71)); с Кузнецова И.Н. подлежит взысканию 318,90 рублей (л.д.55) - почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, направленной в его адрес, 685 рублей - расходы по оплате доверенности (97,8 % х 700 руб.), 5 418,18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за требования, заявленные к Кузнецову И.Н.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику ОСАО «Ингосстрах» со стороны истца досудебная претензия с требованием о возмещении убытков по оплате экспертизы и о компенсации морального вреда предоставлялась (л.д. 40-42). Ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 090 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (6 180 руб. + 2 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» об уменьшении размера штрафа не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворение требования о взыскании убытков и 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой ФИО18 убытки в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 240 рублей 32 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 660 рублей, штраф в размере 4 090 рублей, а всего взыскать 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Кузнецова ФИО19 в пользу Кузнецовой ФИО20 в счет возмещения ущерба 276 350 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 90 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 18 копеек, а всего взыскать 312 113 (триста двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов