Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-7807/2016;) ~ М-4783/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-304\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганка А9 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганок А.И. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений и частичного отказа от требований), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219220, госномер У под управлением водителя Загоровского А.Н. и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер У под его (истца) управлением. В результате ДТП его (Цыганка) автомобилю были причинены повреждения на сумму 122100 рублей. Помимо этого, им были понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 рублей. С учетом того, что вина водителей в ДТП не была установлена, ответчиком – САО «Надежда» ему (истцу) была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ремонта, а именно в размере 63197 рублей. Вместе с тем, полагая виновным в ДТП второго участника – Загоровского А.Н., просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58903 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6600 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сафонов А.В. (по доверенности от 13 апреля 2016 года сроком по 12 апреля 2019 года) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП виновен исключительно Загоровский А.Н. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Захарова А.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Загоровский А.Н. и представитель третьего лица – ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219220, госномер У под управлением водителя Загоровского А.Н. и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер У под управлением истца Цыганка А.И.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Цыганка А.И. и Загоровского А.Н. было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить вину участников ДТП не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Цыганка А.И., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1.3, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из положений п.п. 8,4 и 8.9 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В настоящем судебном заседании и в ходе административного производства опрошенный Цыганок А.И. пояснил, что 00.00.0000 года, в 15 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле Мицубиси Паджеро, госномер У по Х в сторону трассы М-53 в левом крайнем ряду. В районе Х остановился, чтобы совершить разворот, пропустил встречный транспорт, начал совершать маневр налево и в этот момент в левую сторону его автомобиля допустил столкновение автомобиль Лада Калина, госномер У под управлением (как выяснилось позднее) водителя Загоровского А.Н.

Показания истца подтвердил в судебном заседании и в ходе административного производства свидетель Иванов И.В.

Водитель Загоровский А.Н. пояснил, что в указанное время и дату двигался на своем автомобиле Лада Калина, госномер У по Х в Х, где в районе Х автомобиль Мицубиси Паджеро, госномер У начал разворот налево из крайней правой полосы, произошло столкновение и его (Загоровского) автомобиль был отброшен на прерывистую разметку дороги.

Свидетель Загоровская Т.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Загоровского А.Н.

В связи с имеющими противоречиями, на основании ходатайства истца, в рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» автотехническая экспертиза, согласно заключению которой У от 00.00.0000 года, водитель Мицубиси Паджеро, госномер У мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении 4,3 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения. При данном механизме ДТП, согласно расположения автомобиля Лада относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, водитель данного автомобиля осуществлял смещение своего транспортного средства перед столкновением влево. На основании проведенных графических построений определяется, что на момент совершения водителями транспортных средств маневра влево оба автомобиля располагались в крайней левой полосе направления своего движения и до совершения водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер У маневра влево следовали в одной полосе движения в попутном направлении без бокового интервала между кузовами транспортных средств в поперечном направлении.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом имеющейся в экспертном заключении масштабной схемы, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Загоровским А.Н. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений истца и его представителя, а также материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Цыганка А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года ответчиком в адрес истца в добровольном порядке, с учетом не установления вины в ДТП в рамках административного производства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 63197 рублей 50 копеек, что не оспаривали в судебном заседании истец и его представитель.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Стандарт - Оценка», в соответствии с которым, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро, госномер У с учетом износа составляет 122100 рублей.

Приведенное Экспертное заключение ответчиком, по существу, не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Помимо этого, для изготовления Экспертного заключения с целью дальнейшего обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 6600 рублей, обоснованность которых ответчиком также не оспорена.

На претензию истца к ответчику от 00.00.0000 года о выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящем судебном заседании установлена вина в ДТП второго участника Загоровского А.Н., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58902 рубля 50 копеек (122100 рублей - 63197 рублей 50 копеек).

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6600 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 560 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 32000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за представление интересов в суде и 2000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, то есть всего в сумме 25000 рублей, а также взыскать расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а именно о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 00.00.0000 года.

Помимо этого, взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 10000 рублей, обоснованность которых подтверждается копией квитанции У.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1967 рублей 08 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганка А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Цыганка А11 сумму страхового возмещения в размере 58902 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6600 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 560 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, всего 105062 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей 08 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: