Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2021 (2-6176/2020;) ~ М-5371/2020 от 17.12.2020

Дело №2-1119/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007240-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике Ефановой Н.Н.,

с участием представителя истца Насонова В.А.,

представителя ответчика Злобина Е.А. – адвоката по ордеру Панкова Д.И.,

третьего лица – временного управляющего ответчика ООО «Техмонолит»

Ляховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонолит», Злобину Евгению Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к ООО «Техмонолит», Злобину Е.А. с иском опризнании недействительным договора купли-продажи автомобиля – автобетононасоса HYUNDAIGOLD,HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, VIN: (№), мощность двигателя 340 л.с., установка бетононасоса КСР, высота подъема 45 м., заключенного(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Техмонолит» и Злобиным Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Техмонолит» движимого имущества; взысканиис ответчиков понесенных судебных расходов в виде 6000 рублей государственной пошлины.

Свои требования Банк мотивировал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ООО «Техмонолит» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику былаоткрыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 7000000 рублей, под 14,0% годовых, сокончательным сроком возврата 11 декабря 2020 года, для приобретения грузового автотранспорта, автозапчастей, специального оборудования для транспортных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между АКБ «Российский капитал»и ООО «Техмонолит» был заключен договор залога движимого имущества (№). 18.12.2018 г.ООО «Техмонолит» продал указанный автомобиль, чем нарушил положения подп. «ж» п. 2.1. договора залога. Банк полагает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку он был заключен в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ. Одновременно истец просил признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что фактически ТС во владение ответчика Злобина Е.А. не передавалось;предмет залога отчужден по цене существенно ниже рыночной; заключением договора купли-продажи нарушены права Банкакак кредитора и залогодержателя, ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время в отношении ООО «Техмонолит» определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 г. введена процедура наблюдения (том 1, л.д.6-10).

Представитель истца по доверенности Насонов В.А. (том 1, л.д.131-136), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Злобина Е.А. по ордеруадвокат Панков Д.И. (том 1, л.д.236), иск не признал, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля: ТС передано ответчику во владение, пользование и распоряжение; договор оплачен в установленном порядке; право собственности на бетононасос зарегистрировано в органах ГИБДД.

Третье лицо- временный управляющий ответчика ООО «Техмонолит» Ляхова М.М. (том 1, л.д.139-143), в ходе рассмотрения дела, поддержала исковые требования, заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.202-203).

Ответчик Злобин Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 1, л.д.245а).

Ответчик ООО «Техмонолит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (том 1, л.д.251-252). Ранее представителем общества по доверенности Маньковой К.В. (том 1, л.д.201), в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, в которых представитель юридического лица заявленные Банком требования не признала, указав, что истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, поскольку при переходе права собственности залог сохраняется (том 1, л.д.221-222).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 г. между АКБ «Российский капитал»(в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО«Техмонолит» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 7000000 рублей, под 14,0% годовых, с окончательным сроком возврата 11 декабря 2020 года, для приобретения грузового автотранспорта, автозапчастей, специального оборудования для транспортных средств (том 1, л.д.177-191).

Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у Банка на основании договора залога движимого имущества (№) от 13.12.2017 г. (том 1, л.д.74-83).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиля HYUNDAIGOLD в реестр уведомлений 18.12.2017 г. внесены соответствующие сведения (том 1, л.д.64).

18 декабря 2018 года между ООО «Техмонолит» и Злобиным Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство:HYUNDAIGOLD, HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, VIN: (№), мощность двигателя 340 л.с., установка бетононасоса КСР, высота подъема 45 м., государственный регистрационный знак (№).

Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей, которая оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после подписания Договора.

В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д.161-163).

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.01.2019 г., по настоящее время собственником автобетононасоса HYUNDAIGOLD, HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, является (ФИО)2 (том 1, л.д.156).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3319/2020 от 16.09.2020 г., в отношении ООО «Техмонолит» введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий; установлено требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Техмонолит» в сумме основного долга 8754355,57 рублей, 36383,05 рублей процентов по кредиту, с признанием его подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 4268718,76 рублей в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества должника:HYUNDAIGOLD, HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, VIN: (№), а также с включением в реестр требований кредиторов ООО «Техмонолит» (том1, л.д.65-73).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным АО «Банк ДОМ.РФ» полагал его заключенным в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ. Одновременно истец ссылался на наличие обстоятельств, нарушающих права Банка как кредитора и залогодержателя, ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные доводы стороны истца суд находит ошибочными.

Согласно ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя на заключение данной сделки, не свидетельствует о недействительности таковой сделки, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления его прав по кредитному договору.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом наличие подписанного ООО «Техмонолит» и Злобиным Е.А. договора купли-продажи, последующая регистрация за ответчиком Злобиным Е.А.движимого имущества в органах ГИБДД, изменение места его нахождения, использование по назначению от своего имени свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на создание правовых последствий данной сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

С учетом приведенных выше норм, последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой - ст. 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 г. следует, что продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи и документы на него: свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, руководство по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и руководство по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (л.д.161-163).

При этом непредставление оригинала и/или заверенной надлежащим образом копии двустороннего акта приема-передачи транспортного средства, по мнению суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий оспариваемой сделки сторонами: право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства переведены на счет Продавца. В судебном заседании адвокат Панков Д.И. пояснил, что в настоящий момент ТС находится во владении и пользовании его доверителя.

Суд также отмечает, что Злобин Е.А., наделенный ст. 464 ГК РФ, правом на отказ от товара, им не воспользовался, доводов онеполученииот Продавца правоустанавливающих документов на автомобиль не заявлял.

Ссылка истца и временного управляющего ООО «Техмонолит» на постановлениео возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 г.из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки был установлен факт тайного хищения неустановленным лицом в неустановленное следствием время находящегося по адресу: <адрес> автобетононасосаHYUNDAIGOLD, HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, VIN:(№), находящегося в залоге у Банка АО «ДОМ.РФ» (том 1, л.д.210), опровергается копией карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, из содержания которой следует, что ответчик Злобин Е.А. 18.01.2019 г. лично обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (том 1, л.д.156).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Банк не представил в материалы дела доказательств неисполнения продавцом (ответчиком ООО «Техмонолит») обязательств по договору купли-продажи о передаче движимого имущества, а также правоустанавливающих документов на него, а именно: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Ссылка на указание различной стоимости бетононасоса в договорезалога движимого имущества, и особенно заниженной в договоре от 18.12.2918 г. года, также не может быть принята судом во внимание, поскольку продавец и покупатель сами устанавливают цену договора.

Безосновательными являются и доводы о неисполнении условий договоров купли-продажи ввиду отсутствия реальных расчетов по ним. Так момент приобретения в собственность движимого имущества связан с его передачей другой стороне, а не с оплатой или снятием с регистрационного учета перед заключением договора.

Кроме того, согласно квитанции от 18.01.2019 г. денежные средства в размере 150000 рублейпо договору купли-продажи транспортного средства (№) от 18.12.2018 г. были переведены Злобиным Е.А. на расчетный счет ООО «Техмонолит» (том 2, л.д.1), что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно новой редакции которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорная сделка с ответчиками совершена 18.12.2018 г., то есть после 01.07.2014 г., то в данном случае подлежит применению новая редакция.

Ранее, в пункте 23 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения относительно применения статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая доводы стороны ответчика Злобина Е.А. о добросовестности поведения последнего, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 декабря 2017 года под номером (№) (л.д.64), то есть до заключения договора купли-продажи между ООО «Техмонолит» и Злобиным Е.А. 18.12.2018 г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAIGOLD, HYUNDAIMOTORCOMPANY, 2011 года выпуска, VIN: (№) Злобин Е.А.не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Злобиным Е.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца его оригинала, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Злобина Е.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Более того, то обстоятельство, что Злобин Е.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал с соблюдением норм и правил действующего законодательства, то есть фактически выступалдобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не является основанием для прекращения залога автомобиля и невозможности в будущем обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонолит», Злобину Евгению Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2021 г.