Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-5705/2013;) ~ М-5275/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-579/14



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щёлково Московской области 15 апреля 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Потаповой ФИО7, ООО «УК «Монолит» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Госжилинспекция Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Потаповой С.И., ООО «УК «Монолит» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным жилым домом. В обоснование иска указано, что 19.08.2013 года в их адрес поступило обращение депутата Государственной дума РФ ФИО5, который указывает на незаконность деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющими организациями ООО «УК «Монолит» и ООО «Управдом». В ходе проведённой проверки было установлено, что 11.04.2013 года в указанном многоквартирном жилом доме состоялось общее собрание собственников, инициатором которого явилась собственник <адрес>, Потапова С.И. В ходе проведения истцом проверки, было установлено отсутствие документов, подтверждающие наличие кворума на общем собрании. Согласно представленного Протокола № 20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2013 г., проходившего в форме заочного голосования, указаны данные подтверждающие наличие кворума (51,19%). Для проверки было представлено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования и копии квитанций об отправке заказных писем с уведомлениями о проведении общих собраний не представлено. В материалы проверки не представлено сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений. Проверить правомочность общего собрания, достоверность данных, указанных в Протоколе № 20 общего собрания от 11.04.2013 г. не представляется возможным, так как документы, предусмотренные ст.ст. 45-48 ЖК РФ также представлены не были, что может свидетельствовать о их отсутствии. На основании Протокола № 20 от 11.04.2013 г. общего собрания был заключен Договор управления многоквартирным домом ООО «УК «Монолит» и собственником помещения Потаповой С.И. Данный договор заключен нарушениями ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, поскольку на момент заключения договора между собственниками жилого дома и ООО «УК «Монолит», между собственниками многоквартирного жилого дома уже был заключен договор с управляющей компанией ООО «Управдом».

Согласно п. 8.1 Договора управления многоквартирным домом, договор вступает в силу с 01.05.2013 года. В нарушение ч.2 ст. 452 ГК РФ, уведомление о расторжении договора управления заключенных между собственниками помещений указанного дома и ООО «Управдом» получено обществом 30.04.2013 г. Таким образом, нарушена процедура расторжения договора и Договора управления, заключенные между собственником помещения дома и ООО «Управдом». Просит суд признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом № 20 от 11.04.2013 г., Протокол № 20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по тому же адресу от 11.04.2013 г., Договор управления многоквартирным домом от 11.04.2013 г., заключенный между ООО «УК «Монолит» и Потаповой С.И.

В судебном заседании представитель истца Облогов М.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Потапова С.И. в судебном заседании пояснила суду, что на общем собрании собственником многоквартирного дома она не присутствовала, признала факт неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2013 года заявив, что подписала документы по просьбе руководства ООО «УК «Монолит», сама их не читала, собрания собственников жилья ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не проводилось.

Представитель ответчика - ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 11 апреля 2013 года, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении с 01.05.2013 г. в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом ООО «Управдом» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Монолит» (л.д. 10-12).

На основании протокола внеочередного заочного общего собрания № 20 от 11.04.2013 г. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «УК «Монолит».

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчёта голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно их законности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Потаповой С.И. не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из неимущественных требований с Потаповой С.И. в размере 200 рублей, с ООО «УК «Монолит» - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Потаповой ФИО8, ООО «УК «Монолит» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным жилым домом, удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 20 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11 апреля 2013 года.

Признать недействительными, принятые решения на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11 апреля 2013 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> от 11 апреля 2013 года, заключенный между Потаповой ФИО9 с ООО «Управляющая компания «Монолит».

Взыскать с Потаповой ФИО10 государственную пошлину за рассмотрение судом иска, в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Монолит» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в окончательной виде.

Председательствующий:

Судья В.М.Дмитренко