Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3176/2015 ~ М-1857/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи              О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3176/2015 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Варлакову ФИО10 взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 174 289, 22 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на 191 км а/д Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус г/н № под управлением собственника ФИО4, а/м Форд г/н № под управлением ФИО5, а/м Vortex г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО6 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по об административном правонарушении дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству а/м Лексус г/н №, согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий Фомину ФИО12. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещением в размере 2 174 289, 22 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила всем участникам ДТП лимит ответственности 160 000 руб. Поскольку лицом, причинившим вред, является Варлаков ФИО11. соответственно он обязан возместить материальный ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии с участием представился по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно материалов административного дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 191 км а/д Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус г/н № под управлением собственника ФИО4, а/м Форд г/н № под управлением ФИО5, а/м Vortex г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО6.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение произошло в результате виновных действий иных лиц. В связи с чем, суд считает, что виновным в аварии является ответчик ФИО7

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Лексус г/н №. Как следует из заключения ЗАО «Независимый эксперт» № ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны, установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта, распоряжения на выплату страхового возмещения, страхового полиса, следует, что а/м Лексус г/н №, на момент аварии был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 950 100 руб.

В связи с тем, что была установлена полная гибель транспортного средства, истцом ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 2 174 289, 22 руб. (3 950 100 страховая сумма – 30 810, 78 сумма износа) – 1 745 000 (годные остатки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 174 289, 22 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Виновность ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно заключения эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № по ценам дилера составляет – 1 957 357, 61 рублей с учетом износа, 2 089 659, 14 руб. без учета износа на заменяемые детали. Конструктивную гибель транспортного средства при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признать нельзя. Поэтому проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

Учитывая, что судом, согласно экспертного заключения было установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, то соответственно истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера в размере 2 089 659, 14 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 089 659, 14 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что лимит ответственности страховой компании ОАО ГСК «<данные изъяты>» не был исчерпан, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы. Как следует из материалов выплатного дела ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 97 290, 50 руб., в пользу ФИО8 62 709, 50 руб. ( всего 160 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 67, 71, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд             

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Варлакова ФИО13 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 2 089 659, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015 года.

Судья:                                  О.А. Первышина