Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2012 ~ М-8184/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Федорова С.Ю. о признании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленного требования указал, что он является участником ООО Техно Торговый Центр «Приволжский», расположенного по адресу: <адрес>, с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о предоставлении ему, как участнику Общества, заверенной копии бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «Приволжский» за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письмом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении запрашиваемого документа, со ссылкой на ст. 102 НК РФ, ст. 7, 11 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на незаконность данного отказа, поскольку заявитель является участником Общества, следовательно, имеет право получать любую информацию о деятельности Общества, а также на то, что ранее Инспекция предоставляла ему копии бухгалтерской отчетности за 3 и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил признать отказ ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Инспекцию предоставить Федорову С.Ю. заверенную копию бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «Приволжский» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. в срок не более 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Инспекции в пользу Федорова С.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф. заявленные требования поддержала в полном объёме, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, добавила, что бухгалтерский баланс не является налоговой тайной, Федоров не является посторонним в Обществе лицом, необходимость получения запрашиваемых сведений через налоговую инспекцию вызвана тем, что директор Общества предоставляет ему ложную информацию, намеренно банкротит предприятие, документы необходимы для определения критериев риска деятельности Общества.

Представители заинтересованного лица, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по доверенности Л., заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что решение налогового органа является законным и обоснованным, Федоров является не должностным лицом Общества, а учредителем, между заявителем и директором Общества сложились напряженные отношения, но Инспекция не имеет к этому отношения, Федоров имеет возможность обратиться с иском в суд о обязании директора представить необходимые документы. Считает, что права заявителя Инспекция не нарушила, поскольку по НК РФ заявитель является третьим лицом, т.е. не должностным лицом организации. Ранее Инспекция предоставляла заявителю бухгалтерские документы в связи с тем, что его заявления не проходили через юридический отдел. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было отписано юридическому отделу, его обсудили на внутреннем совещании и руководство пришло к выводу о том, что это конфиденциальная информация. За предоставление такой информации Федорову должностное лицо Инспекции привлечено к должностной ответственности. Самостоятельно оценить риски предприятия заявитель сам не сможет, поскольку необходимы сведения о движении денежных средств на расчетном счете за три года, а эти документы заявителю не могут быть предоставлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Федорова С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 1 пункта 2 статьи 102 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

    В силу ч.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.Ю. отказано в предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «Приволжский» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 102 НК РФ, отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

    Из показаний представителя заявителя следует, что Федоров С.Ю. является соучредителем ООО ТТЦ «Приволжский» с размером доли уставного капитала <данные изъяты>%.

Запрашиваемые Федоровым С.Ю. документы не подпадают под перечень сведений, указанных в п.2 ст. 102 НК РФ, разглашение которых возможно.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления бухгалтерской отчетности ООО ТТЦ «Приволжский» заявителю, поскольку запрашиваемые сведения являются налоговой тайной.

В силу ст. 67 ГК РФ и ч.1 ст. 8 ФЗ от 8.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

    Из изложенного следует, что Федоров С.Ю. как участник общества имеет право получить запрашиваемую им информацию в ином, установленном законом порядке, т.е. непосредственно у Общества. Непредставление участнику общества информации является нарушением его права, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

Кроме того, законодатель не отождествляет участника общества (учредителя) и само юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком. В связи с этим учредитель для налоговой инспекции является третьим лицом, для которого налоговым законодательством предусмотрен прямой запрет на предоставление информации, полученной от налогоплательщика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным, нарушений прав Федорова С.Ю. не установлено.

Ссылка представителя заявителя на нарушение Инспекцией прав Федорова С.Ю., предусмотренных ст. 8 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, не может быть принята судом во внимание, поскольку ст. 5 указанного закона предусмотрено, что информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. В данном случае на информацию, которую просит предоставить заявитель, федеральным законом установлены ограничения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что положение статьи 102 НК РФ, относящей к налоговой тайне сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, за исключением перечня сведений, установленных пунктом 1 данной статьи, адресовано налоговым органам, органам внутренних дел, органам государственных внебюджетных фондов и таможенным органам, их должностным лицам и привлекаемым специалистам, экспертам, а также другим лицам, которым в силу закона доступна информация, составляющая налоговую тайну, а потому не затрагивает само существо конституционных гарантий права свободно искать и получать информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 23, 24 и 55) и применительно к специфике института налоговой тайны не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, на которые указывает заявитель в своей жалобе.

    В связи с этим доводы заявителя о том, что отказом Инспекции нарушены его конституционный права на получение из налогового органа информации, несостоятельны.

    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя возможно лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.    В данном случае оснований для удовлетворения требований Федорова С.Ю. о взыскании указанных расходов не имеется, поскольку решение принято судом не в его пользу.

При таких обстоятельствах заявление Федорова С.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.Ю, отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 января 2013г.

    Председательствующий:          (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _________________________________________

Копия верна.                    Судья:

Секретарь: