Решение по делу № 2-2246/2018 ~ М-1455/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2246/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2016 года                   г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Штину Андрею Юрьевичу о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Штину А.Ю. о взыскании расходов на обучение в сумме 37499,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии ... на базе ... (далее - Учебный центр) в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной процессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее ...-х лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена Штин А.Ю. присвоена профессия .... Дата истец заключил с ответчиком трудовой договор, по которому он принят на работу в соответствии с полученной профессией. Трудовой договор расторгнут Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения ... дней, т.е. менее ... лет. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение Штина А.Ю., а именно за период обучения выплачена стипендия в размере 45304,63 руб., 38495,68 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре, 14497,36 руб. – оплата проезда к месту обучения. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика пропорционально отработанному времени составила 37499,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и Штином А.Ю. заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии ... на базе ... в период с Дата по Дата.

По условиям договора Ученик обязался прибыть на обучение Дата, пройти его и по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по полученной профессии (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно п. п. 3.1.8, 3.1.9 Договора ученик обязался прибыть в течение ... месяцев после окончания обучения в ... и заключить с работодателем трудовой договор, проработать после обучения по трудовому договору не менее ... лет.

По условиям договора Штин А.Ю. обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение ... месяца со дня расторжения договора (п. Дата Договора).

Приказом от Дата №а Штин А.Ю. направлен в ... на курсы ... с Дата по Дата.

Также п. 4.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

В период с Дата Штин А.Ю. приступил к прохождению обучения, по окончании которого ему выданы свидетельства №, №, присвоена профессия ...

Дата между ОАО «РЖД» и Штином А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии условиями которого ответчик принят на работу, на должность ... ... на неопределенный срок.

На основании заявления ответчика трудовой договор со Штином А.Ю. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов ..., согласно которой за обучение Штина А.Ю. за период с Дата по Дата уплачена сумма 38495,68 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 7759 руб.

За период обучения Штину А.Ю. выплачена стипендия в размере 45304,63 руб., что подтверждается расчетными счетами за ...

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору № от Дата.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 37499,68 руб.

Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Таким образом, учитывая изложенное, со Штина А.Ю. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по ученическому договору № от Дата в размере 37499,68 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1325 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Штина Андрея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение по ученическому договору № от Дата в размере 37 499 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов