Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2010 от 12.10.2010

К<данные изъяты> Дело № 1-475/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.11.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Власова А.В.,

потерпевших Н.Н., Л.Н.Е..,

подсудимого Логунова Сергея Викторовича,

защитника Бушинской Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОГУНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего грузчиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <данные изъяты>

находившегося под стражей по данному делу с период 07.11.2009 г. по 29.12.2009 г., и с 28.07.2010 г. по 31.07.2010 г., далее находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Логунов С.В. и лицо, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь на площадке, расположенной за домом № по <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошли к автомобилю «Ока», г.н. <данные изъяты> РУС, принадлежащего Н.Н., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Логунов С.В. с сообщником, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи домкрата, принесённого с собой, сняли с данного автомобиля и тайно похитили два автомобильных колеса, стоимостью 4500 рублей каждое, на общую сумму 9000 рублей, после чего, они с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Н. материальный ущерб в размере 9000 рублей.

2.

Кроме того, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Логунов С.В., находясь в квартире своей матери Л.Н.Е.., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать Л.Н.Е.. отсутствует дома, он путём свободного доступа, тайно похитил из её квартиры принадлежащее ей имущество, а именно:

- телевизор «Самсунг», с пультом ДУ, и документами к нему, общей стоимостью 5000 рублей,

- телевизор «Шарп», с пультом ДУ, и документами к нему, общей стоимостью 3000 рублей,

после чего, он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.Е.. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

3.

Кроме того, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Логунов С.В., находясь в квартире своей матери Л.Н.Е.., расположенной по адресу: <адрес>7, воспользовавшись тем, что его мать Л.Н.Е.. вновь отсутствует дома, он путём свободного доступа, тайно похитил из её квартиры телевизор «Шарп», стоимостью 3000 рублей, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Н.Е.. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

4.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Логунов С.В., находясь в квартире своей матери Л.Н.Е.. по адресу: <адрес>7, с целью хищения принадлежащего ей имущества, путём обмана и злоупотребления её доверием, под предлогом необходимости ему позвонить, попросил у своей матери Л.Н.Е.. сотовый телефон «Сони-Эриксон», заранее не намереваясь возвращать ей его.

Л.Н.Е.. не подозревая о преступных намерениях Логунова С.В., доверяя ему, передала Логунову С.В. свой сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 7000 рублей, завладев которым, Логунов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.Е.. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

5.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Логунов С.В., находясь в квартире своей матери Л.Н.Е.., расположенной по адресу: <адрес>7, решил открыто похитить принадлежащее ей имущество, а именно, он, в указанное время и месте, действуя открыто, в присутствии своей матери Л.Н.Е.., не смотря на её требования прекратить преступные действия, открыто похитил из данной квартиры аккумулятор, стоимостью 2400 рублей, принадлежащий его матери Л.Н.Е.., которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.Е.. материальный ущерб в размере 2400 рублей.

6.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Логунов С.В., находясь в квартире своей матери Л.Н.Е.., расположенной по адресу: <адрес>7, решил открыто похитить принадлежащее ей имущество, а именно, он, в указанное время и месте, действуя открыто, подошёл к Л.Н.Е.. и сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.Е.. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Логунов С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и подтвердил, что им действительно совершены все указанные хищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных ему в обвинении.

Логунов С.В. подтвердил суду свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ходе предварительного следствия по делу, он в присутствии защитника, последовательно признавал кражу колёс с автомобиля Н.Н., совершённую в сговоре с Рудомётовым Д.С., признавал обе кражи телевизоров, совершённых из квартиры своей матери Л.Н.Е.., признавал хищение у своей матери Л.Н.Е.. сотового телефона путём обмана и злоупотребления её доверием, признавал открытое хищение у своей матери аккумулятора и золотой цепочки. (т. 1 л.д. 51-52, 86-87, 139-141, т. 2 л.д. 19-20, 53-54, 64-65).

Кроме признания подсудимым своей вины в этих преступлениях, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

1. По эпизоду хищения имущества Н.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего Н.Н., данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с его автомобиля «Ока», гос.номер <данные изъяты> региона, который был припаркован на площадке перед его домом по <адрес>, были тайно похищены два колеса, стоимостью по 4500 рублей каждое, на общую сумму 9000 рублей, ущерб для него является значительным. В дальнейшем оба колеса ему вернули сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Х.В. (супруги потерпевшего), данными в судебном заседании, из которых судом установлено аналогичное, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с их автомобиля «Ока», который был припаркован на площадке перед их домом по <адрес>, были тайно похищены два колеса.

Показаниями свидетеля Н.М.. (сотрудника милиции), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе ГЗ ОВО, когда около <адрес> Толбухина <адрес>, они увидели двух молодых людей, которые несли автомобильные колеса. Данные люди представились Р.. и Логуновым. При осмотре близлежащей территории был обнаружен автомобиль «Ока», у которой отсутствовали два колеса. У Р.. на руках были надеты матерчатые перчатки. При доставлении задержанных в отдел милиции данных перчаток у Р.. на руках не было. Перчатки были обнаружены в служебном автомобиле в том месте, где сидел после задержания Р.. (том 1 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля В.К... (сотрудника милиции), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования и проезжая по <адрес>, у <адрес> были замечены двое молодых людей, которые несли два автомобильных колеса. Оба молодых человека были задержаны и доставлены в отдел милиции, у них были изъяты инструменты. На площадке по <адрес> находился автомобиль «Ока», у которого отсутствовали два левых колеса переднее и заднее. О совершенной краже было сообщено владельцу автомобиля (том 1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля С.В.., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве понятой присутствовала при следственном действии на площадке, расположенной за домом № по <адрес>, в ходе которого Логунов С.В. подробно рассказал о совершении им с сообщником кражи колес с автомобиля, и показал как это было (том 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля Л.Н.Е.., что ДД.ММ.ГГГГ ей были предъявлены для опознания три домкрата, среди которых она уверенно опознала домкрат синего цвет. Именно данный домкрат она покупала и, который находился всегда у нее дома (том 1 л.д. 118-119).

Протоколом устного заявления потерпевшего Н.Н. по факту тайного хищения у него колёс с автомобиля «Ока», гос.номер <данные изъяты> региона, находящегося на площадке за домом № по <адрес>, совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Рапортом сотрудника ОВО Н.М.., что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> они увидели двух молодых людей, которые несли два автомобильных колеса. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ №. Задержанными оказались Логунов Сергей Викторович и Р.. (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: на площадке за домом № по <адрес> обнаружен автомобиль «Ока» гос.номер <данные изъяты> регион, у которого отсутствуют два колеса (том 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два автомобильных колеса, а также след обуви (том 1 л.д. 12-14).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Логунова С.В. были изъяты: домкрат синего цвета, ключ (вороток), гаечный ключ (том 1 л.д. 18).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Р.. была изъята металлическая трубка синего цвета (том 1 л.д. 23).

Протоколом выемки, в ходе которой у Н.М.. были изъяты матерчатые перчатки, обнаруженные в служебном автомобиле после задержания Логунова и Р.. (том 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два автомобильных колеса, похищенных у Н.Н. (том 1 л.д. 42).

Заключением эксперта №, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет одну групповую принадлежность с оттисками, изъятыми с обуви Логунова С.В. и вероятно был им оставлен (том 1 л.д. 78-81).

Протоколом выемки, в ходе которой у В.К... были изъяты инструменты, обнаруженные при задержании у Логунова С.В. и у Р.. (том 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены матерчатые перчатки и инструменты, обнаруженные при задержании у Р.. и Логунова С.В. (том 1 л.д. 102).

Протоколом предъявления предметов на опознание с фототаблицей к нему, в ходе которого Л.Н.Е.. были предъявлены на опознание три металлических домкрата, среди которых она уверенно опознала своей домкрат, при помощи которого было совершено данное преступление Логуновым С.В. (том 1 л.д. 116-117).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого Логунов С.В. в присутствии адвоката и понятых, указал на площадку, расположенную за домом № по <адрес>, и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на данной площадке стоял автомобиль «Ока» белого цвета, с которого он совместно с Р.. похитил два колеса. Впоследствии их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции (том 1 л.д. 174-176).

2. По факту хищения имущества Л.Н.Е.. в один из дней начала июля 2010 г.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е.., данными в судебном заседании и данными ей в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-152), оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней начала июля 2010 года она приехала домой из деревни и обнаружила, что из её квартиры похищены телевизоры «Шарп» и «Самсунг» с пультами ДУ и документами к ним. Данные телевизоры приобретала она на личные деньги. Ущерб составил 8000 рублей, для неё значительным не являлся. Её сын Логунов С.В. не отрицал кражи этих телевизоров и обещал вернуть их обратно, но так и не вернул. Её сын нигде не работает, денег на хозяйство не давал, употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля Т.С.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней лета 2010 года по предложению Логунова С.В. он приобрел у него телевизор «Самсунг» за 1000 рублей. Логунов С.В. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему (том 1 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля Л.Е.В.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней июля 2010 года она зашла домой к матери Л.Е.Н... и заметила, что в квартире отсутствуют два телевизора «Самсунг» и «Шарп». Она поняла, что телевизоры из дома похитил Логунов С.В., так как он употребляет наркотики, часто похищает из дома вещи и продает их. Данные телевизоры покупала её мать Л.Е.Н... (том 1 л.д. 214-215).

Протоколом устного заявления потерпевшей Л.Н.Е.. о совершении кражи имущества из её дома (т. 1 л.д. 123).

Чистосердечным признанием Логунова С.В. о его причастности к этой краже(том 1 л.д. 128).

Явкой с повинной Логунова С.В., в которой он сообщил в органы милиции о краже им телевизоров из квартиры своей матери (том 1 л.д. 129).

Протоколом обыска, в ходе которого у Т.С.. был изъят телевизор «Самсунг», похищенный Логуновым С.В. у своей матери Л.Н.Е.. (том 1 л.д. 160).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Л.Н.Е.. были предъявлены три телевизора, среди которых она уверенно опознала принадлежащий ей телевизор «Самсунг», который был похищен у неё Логуновым С.В. (т. 1 л.д. 208).

Распиской Л.Н.Е.. в получении принадлежащего ей телевизора «Самсунг» (том 1 л.д. 211).

Справкой, подтверждающей стоимость похищенных у потерпевшей телевизоров «Шарп» и «Самсунг» (том 2 л.д. 7).

3. По факту кражи имущества Л.Н.Е.. в один из дней начала июля 2010 г. в вечернее время.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-152), оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней начала июля 2010 года в вечернее время она находилась дома, когда обнаружила, что похищен ещё один телевизор «Шарп», стоимостью 3000 рублей, ущерб для неё не значительный. Её сын Логунов С.В. пояснил, что данный телевизор якобы сломался и он отнёс его в ремонт. Телевизор она приобретала на свои деньги, брать его Логунову С.В. не разрешала. Её сын нигде не работает, денег на хозяйство не давал, сам регулярно употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля Л.Е.В.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней июля 2010 года она зашла домой к матери Л.Н.Е.. и заметила отсутствие последнего телевизора «Шарп», принадлежащий её матери. До этого ее брат Логунов С.В. уже похищал два телевизора. Со слов матери она знает, что Логунов С.В. данный телевизор похитил, сказав матери, что отдал его в ремонт (том 1 л.д. 214-215).

Протоколом устного заявления потерпевшей Л.Н.Е.. о совершении хищения имущества из её дома по <адрес>7 <адрес> в один из дней начала июля 2010 года в вечернее время (т. 1 л.д. 199).

Справкой, подтверждающей стоимость телевизора «Шарп» (том 2 л.д. 7).

Признанием Логунова С.В. о его причастности к этой краже, в форме объяснения (л.д. 126-127 т. 1).

4. По факту хищения имущества Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-152), оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она с сыном Логуновым С.В. находилась дома. Логунов С.В. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда она передала свой телефон Логунову С.В., то он достал из него сим-карту и вставил свою. Ничего не пояснив, он вышел из дома. Вернувшись через некоторое время, Логунов С.В. пояснил, что телефона у него нет, что его украли. Сотовый телефон «Сони-Эриксон» оценивает в 7000 рублей. Её сын нигде не работает, денег на хозяйство не давал, сам он регулярно употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля Л.Е.В.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней июля 2010 года, находясь дома у матери Л.Н.Е.., слышала как Логунов С.В. попросил у Л.Н.Е.. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Л.Н.Е.. передала свой телефон, Логунов С.В. ушел с ним из дома. Куда он унёс телефон, она не знает (том 1 л.д. 214-215).

Протоколом устного заявления Л.Н.Е.., о факте хищения её имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в <адрес>, совершенное её сыном Логуновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут (том 1 л.д. 181).

Чистосердечным признанием Логунова С.В., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>7, он путём обмана и злоупотреблением доверия, похитил сотовый телефон у своей матери, который впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 128).

Явкой с повинной Логунова С.В., в которой он признался, что путём обмана похитил у своей матери телефон (том 1 л.д. 131).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Н.Е.. и подозреваемым Логуновым С.В., в ходе которой Л.Н.Е.. изобличила его в хищения у неё сотового телефона, путём обмана и злоупотребления её доверим, а Логунов С.В. с этим полностью согласился (том 1 л.д. 163-164).

Справкой, подтверждающей стоимость сотового телефона «Сони-Эриксон», похищенного у потерпевшей (том 2 л.д. 11).

5. По факту открытого хищения имущества у Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-152), оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, когда она находилась дома, её сын Логунов С.В. открыто похитил из квартиры аккумулятор, не реагируя на её требования оставить его на месте. Аккумулятор оценивает в 2400 рублей, который она приобретала на свои деньги, продавать Логунову С.В. его не разрешала. Её сын нигде не работает, денег на хозяйство не давал, сам он регулярно употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля Л.Е.В.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что после того как Логунов С.В. похитил сотовый телефон, он так же похитил из дома аккумулятор. На требование Л.Н.Е.. о возврате аккумулятора Логунов С.В. не реагировал. Данный аккумулятор их мать Л.Н.Е.. приобретала на свои деньги (том 1 л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля Е.А.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней лета 2010 года он согласился помощь Логунову С. продать аккумулятор. Когда Логунов С.В. вынёс из дома аккумулятор, то вслед за ним выбежала его мать и требовала вернуть аккумулятор. Но Логунов С.В. отказался его вернуть, пояснив, что данный аккумулятор принадлежит ему. Аккумулятор они продали в пункте приема металла, деньги потратили на личные нужды (том 1 л.д. 230-231).

Протоколом устного заявления Л.Н.Е.., о факте открытого хищения её имущества, в <адрес>, совершенного Логуновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (том 1 л.д. 224).

Чистосердечным признанием Логунова С.В., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>7, он открыто похитил аккумулятор у своей матери, который впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 128).

Явкой с повинной Логунова С.В., в которой он сообщил о вышеуказанной краже аккумулятора (том 1 л.д. 130).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Н.Е.. и подозреваемым Логуновым С.В., в ходе которой Л.Н.Е.. подтвердила факт открытого хищения у неё Логуновым С.В. аккумулятора, настаивая, что аккумулятор приобретала на свои деньги, брать его сыну и продавать не разрешала. Логунов С.В. с показаниями Л.Н.Е.. полностью согласился (том 1 л.д. 163-164).

Справкой, подтверждающей стоимость похищенного аккумулятора (том 2 л.д. 9).

6. По факту открытого хищения имущества Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-152), оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находилась дома Логунов С.В. стал просить у неё деньги, на её отказ в этом, он ни слова не говоря сорвал с её шеи золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей и ушёл. О произошедшем она сообщила своей дочери Л.Е.В...

Показаниями свидетеля Л.Е.В.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что со слов своей матери Л.Н.Е.. ей стало известно, что на следующий день после того, как Логунов С.В. похитил у неё аккумулятор, он сорвал с её шеи золотую цепочку и ушёл из дома. (том 1 л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля Г.С.., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции произвели в ломбарде выемку золотой цепочки по имеющей у них копии залогового билета (том 2 л.д. 62-63).

Протоколом устного заявления Л.Н.Е.. о факте открытого хищения её имущества, в <адрес>, совершенного Логуновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 190).

Протоколом личного досмотра при доставлении Логунова С.В. в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, в ходе которого у него был обнаружен и изъят залоговый билет (том 1 л.д. 137).

Протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде, расположенном по <адрес>, в <адрес>, была изъята золотая цепочка, похищенная Логуновым С.В. у своей матери Л.Н.Е.. (т. 1 л.д. 157).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Л.Н.Е.. были предъявлены для опознания три цепочки из металла желтого цвета, среди которых она уверенно опознала золотую цепочку, которую Логунов С.В. открыто похитил у неё (т. 1 л.д. 217).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена цепочка, изъятая из ломбарда (том 1 л.д. 216).

Распиской Л.Н.Е.. в получении принадлежащей ей золотой цепочки (том 1 л.д. 220).

Протоколом выемки, в ходе которой у сотрудника милиции П.З.. был изъят залоговый билет, который ранее был изъят в ходе досмотра у Логунова С.В. (том 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен залоговый билет, по которому Логунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард по <адрес> золотую цепочку, похищенную у своей матери (том 1 л.д. 249).

Чистосердечным признанием Логунова С.В., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>7, где с шеи Л.Н.Е.. он сорвал и открыто похитил золотую цепочку, которую впоследствии сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 128).

Явкой с повинной Логунова С.В., в которой он сообщил о хищении им золотой цепочки (том 1 л.д. 132).

Таким образом, исследовав и оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания потерпевших и свидетелей обвинения, признательные показания самого подсудимого в этих преступлениях, его чистосердечные признания и явки с повинной в этих преступлениях, протоколы следственных действий и иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом достоверно установлена вина подсудимого Логунова С.В. во всех этих преступлениях, предъявленных ему в обвинении.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимого Логунова С.В. за недоказанностью:

- по эпизоду хищения имущества Н.Н., квалифицирующий признак этого деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что ущерб от хищения данного имущества нельзя признать значительным;

- по эпизоду хищения двух телевизоров у Л.Н.Е.. квалифицирующий признак этого деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от хищения данного имущества нельзя признать значительным.

С учётом этой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Логунова С.В. следующим образом:

1) (по преступлению в отношении потерпевшего Н.Н.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что данную кражу подсудимый совершил в сговоре с сообщником, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство. Ни защитником, ни подсудимым, данная квалификация не оспаривается.

2) (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.Е.. в один из дней начала июля 2010 года в дневное время) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ни защитником, ни подсудимым, данная квалификация не оспаривается.

3) (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.Е.., в один из дней начала июля 2010 года в вечернее время) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ни защитником, ни подсудимым, данная квалификация не оспаривается.

4) (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, совершая хищение сотового телефона у потерпевшей, использовал оба способа мошенничества, то есть как обман потерпевшей, вводя её в заблуждение относительно своих намерений по временному использованию её телефона, а также используя свои особые доверительные отношения с потерпевшей, которая является ему матерью.

Доводы защитника об оправдании подсудимого по данному преступлению, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признаёт несостоятельными, поскольку исследованные по делу доказательства, включая и признания подсудимого, прямо указывают о наличии у него преступного умысла на хищение данного имущества у потерпевшей путём обмана и злоупотребления её доверием, который им был полностью реализован при указанных в приговоре обстоятельствах.

5) (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый совершил данное хищение аккумулятора открыто, в присутствии потерпевшей, возражавшей против изъятия у неё данного имущества, при этом, потерпевшая на следствии утверждала, что данный аккумулятор был приобретён ей на личные деньги, что не оспаривалось подсудимым, при этом, судом установлено, что потерпевшая и подсудимый не вели совместного хозяйства, в связи с чем, позиция защитника, об оправдании подсудимого по этому преступлению, суд признаёт несостоятельной.

6) (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное хищение имущества у потерпевшей, подсудимый совершил в открытой форме, при этом, ни защитником, ни подсудимым, данная квалификация не оспаривается.

Из документов характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он имеет непогашенную судимость за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, совершил преступления в период неотбытой им части предыдущего наказания, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, на учёте <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21- 44, характеристики приобщённые в суде).

При назначении подсудимому Логунову С.В. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых им преступлений и их множественность, учитывает характеризующие данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого суд относит его чистосердечные признания в данных преступлениях, и явки с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию в раскрытии и в расследовании преступлений, изобличении им сообщника группового преступления, заглаживание причинённого вреда; к обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние конкретного вида наказания на условия жизни его семьи и возможность исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений), применив принцип частичного сложения наказаний, а также по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), частично присоединив подсудимому ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.07.2008 г., которое ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу: следы обуви, залоговый билет – хранить при уголовном деле; вороток, рожковый ключ, металлическую трубу, перчатки, домкрат, хранящиеся в камере хранения ОМ № 5 г. Перми, уничтожить за ненадобностью, поручив исполнение руководителю данного органа.

Суд считает необходимым, взыскать с Логунова С.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3088 рублей 17 копеек (бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>), что подтверждается документами на (л.д. 57, 88, 142. 165. 170. 177 т. 1, л.д. 57 т. 2), оснований для освобождения его от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛОГУНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении следующих преступлений:

1) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), (хищение имущества у Наумика Н.И. в период с 6 по 7 ноября 2009 г.), за которое ему назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы,

2) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества у Л.Н.Е.. в один из дней начала июля 2010 г.), за которое ему назначить наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы,

3) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества у Л.Н.Е.. в один из дней начала июля 2010 г.), за которое ему назначить наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы,

4) по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение имущества у Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему назначить наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы,

5) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества у Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему назначить наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы,

6) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества у Л.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему назначить наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых Логуновым С.В. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Логунову С.В. наказанию, частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.07.2008 г., и окончательно назначить Логунову С.В. к отбытию наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Логунову С.В. исчислять с 19.11.2010 г., и до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

В срок отбытия наказания зачесть Логунову С.В. время содержания под стражей в период с 07.11.2009 г. по 29.12.2009 г., и с 28.07.2010 г. по 31.07.2010 г..

Взыскать с осуждённого Логунова С.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3088 рублей 17 копеек (бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- следы обуви, залоговый билет – хранить при уголовном деле,

- вороток, рожковый ключ, металлическую трубу, перчатки, домкрат, хранящиеся в камере хранения ОМ № 5 г. Перми, уничтожить за ненадобностью, поручив исполнение руководителю данного органа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>.

Председательствующий Мокрушин А.И.