Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 26.11.2019

Мировой судья Волкова Л.П.                                      № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Б.И.В., представителя истца П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Доброрадных С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Доброрадных С.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления им были понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес>, в качестве третьего лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.И.С.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Доброрадных С.В. взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 13900 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> отказано.

С решением мирового судьи не согласны МВД по РК и ОМВД России по <адрес>, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что мировым судьей не была установлена вина ИДПС при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Доброрадных С.В.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Б.И.В. поддержала требование об отмене судебного решения.

Представитель истца П.Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Доброрадных С.В., третье лицо Д.И.С., представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доброрадных С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления им были понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Мировой судья пришла к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы мировым судьей установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом изложенного и отсутствия вины должностного лица в привлечении Доброрадных С.В. к административной ответственности, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Доброрадных С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн