Решение по делу № 2-1505/2015 ~ М-1508/2015 от 17.08.2015

№ 2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                             03 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюк А.В. к Галеев Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк А.В. обратился в суд с иском к Галеев Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> РБ с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Галеев Т.Р. и автомобиля марки «Рено Дустер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Близнюк А.В. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галеев Т.Р., который нарушил п. 9.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 9 500 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП Галеев Т.Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расходы по оплате телеграфа составили <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный его автомобилю, составляет: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Так как автогражданская ответственность Галеев Т.Р. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована по риску автогражданской ответственности полагает, что Галеев Т.Р. должен возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Для урегулирования данной ситуации он обратился к Галеев Т.Р. с досудебной претензией с просьбой возместить ему ущерб. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика Галеев Т.Р. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, под управлением ответчика Галеев Т.Р., является ФИО7, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец Близнюк А.В. не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Галеев Т.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Т.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Забиров А.Ф., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, на подготовке в форме беседы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, судом принимались надлежащие меры для его извещения, которые должного результата не принесли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд исходит из надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей и с учетом изложенного приходит к выводу о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика.

Суд, изучив и оценив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Галеев Т.Р. и автомобиля марки «Рено Дустер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Близнюк А.В.

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что Галеев Т.Р., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дустер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галеев Т.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Галеев Т.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дустер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Об этом свидетельствует экспертное заключение № независимого оценщика ИП ФИО4 За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном экспертном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчики не представили суду своего варианта расчета сумм восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств того, что они предпринимали попытки провести свою независимую экспертизу, или каким-то иным способом оспорить заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, хотя истец, еще до обращения в суд, сообщили виновнику ДТП о проводимой экспертизе, путем направления телеграммы.

Из материалов административного производства следует, что виновник ДТП Галеев Т.Р. управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» принадлежит ФИО7

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Галеев Т.Р., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика Галеев Т.Р. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Близнюк А.В. к Галеев Т.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отдельно необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, понесенных истцом Близнюк А.В., подлежат взысканию с ответчика Галеев Т.Р.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом Близнюк А.В. представлена квитанция, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Близнюк А.В. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Близнюк А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Галеев Т.Р. в пользу Близнюк А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Близнюк А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Л.Х.Суфьянова