Решение по делу № 1-266/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            12 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

    защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В.В. , <...>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Иванов В.В. незаконно сбыл наркотическое средство; преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) Иванов В.В. в вечернее время, находясь на территории г. Волжского, посредством мобильного телефона, сети Интернет, приложения интерактивного общения «Телеграмм», заказал у неустановленного лица, являющегося оператором магазина по распространению наркотических средств «CrossFh_34», наркотическое средство, посредством перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое, на номер банковской карты №.... После чего Иванов В.В. получил от неустановленного лица, адрес тайника с наркотическим средством, расположенного в <адрес>, около магазина «Добрострой», по <адрес>. В тот же вечер Иванов В.В. проследовал в указанное место, где обнаружил тайник со свертком, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,234 грамма, и стал хранить приобретенное наркотическое средство при себе.

(дата) в дневное время, посредством телефонного разговора, Иванов В.В. достиг с ранее знакомым «Покупателем», действующем под контролем сотрудников полиции, договоренности о сбыте последнему смеси, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0,071 грамма, определив место встречи по адресу <адрес>. В указанный день, находясь около магазина «Добрострой» по указанному адресу, Иванов В.В. разделил имеющееся у него наркотическое средство на две части, одну из которых массой 0,163 грамма стал хранить для личного потребления, а вторую часть массой 0,071 грамма стал хранить для сбыта «Покупателю», где Иванов В.В., реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 15 часов 20 минут незаконно сбыл «Покупателю», продав за 500 рублей, один сверток, содержащий производное N-метилэфедрона, массой 0,071 грамма.

Таким образом, Иванов В.В. совершил незаконный сбыт «Покупателю» наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 0,071 грамма.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Иванова В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое он приобретал в интернет-приложении «Телеграм». (дата) в вечернее время он решил приобрести наркотическое средство - «соль», для чего списался с оператором интернет-магазина «CrossFit_34», в интернет-приложении «Телеграм», который сообщил, что есть «закладка» за гипермаркетом «ДоброСтрой», вдоль дороги ведущий в <адрес>. Его это устроило. Также с оператором он договорился, что деньги за наркотик переведет позже. После чего оператор скинул ему координаты «закладки», которую он поднял примерно в 18 часов 45 минут указанного дня, после чего вернулся на рабочее место. После работы, он положил на банковскую карту «Сбербанк» деньги в сумме 1 000 рублей, которые в дальнейшем перевел на карту «Сбербанка» - №..., за приобретенное наркотическое средство. (дата) ему на сотовый телефон позвонил знакомый Алексей, поинтересовался, может ли он продать наркотическое средство «соль». Он ответил положительно и решил продать часть имевшегося у него наркотического средства, а вторую часть оставить для личного потребления. Они договорились с Алексеем о встрече условиях продажи наркотического средства «соль» за 500 рублей. Он отсыпал из имеющегося у него пакетика в фантик из-под конфеты, наркотическое средство «соль», масса которого ему известна не была, убрал пакетик к себе в карман, вернулся на рабочее место. Далее примерно в начале пятого часа вечера, ему снова позвонил Алексей и сообщил, что подъехал на такси к гипермаркету. Он вышел из гипермаркета, увидел на стоянке автомобиль «Рено», на задним сиденье которого сидел Алексей. Он подошел к автомобилю, Алексей открыл дверь автомобиля, он передал тому полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство - «соль», а тот в свою очередь 500 рублей, одной банкнотой. Алексей уехал. В это же время к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал имеющееся при нем наркотическое вещество. Кроме того, у него были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, которые ему передал Алексей в счет оплаты наркотического средства. Помимо этого, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone». Денежные средства и наркотическое средство были упакованы в два разных бумажных конверта. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Далее, был проведен осмотр квартиры по месту его жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он с сотрудниками полиции проследовали в административное здание полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых сотрудник полиции взял у него смывы с пальцев рук, ладонных поверхностей, а также срезы ногтевых пластин, все вышеуказанное было упаковано. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 157-160, 172-176, 225- 227).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

    оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля В., согласно которым (дата) его пригласили сотрудники полиции для участия в проводимых мероприятиях в качестве понятого. Он согласился. Он и второй понятой прошли с сотрудниками полиции к строению №... «м» по <адрес>, где сотрудником полиции был представлен мужчина, который участвовал в данном мероприятии в качестве «Покупателя». Сотрудник полиции произвел личный досмотр «Покупателя», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После сотрудник полиции вручил покупателю денежные средства, одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: НЬ 3445285, сравнив серию и номер купюры со светокопией, находящейся у сотрудника полиции. После «Покупатель» направился за угол строения №... «м», расположенного по <адрес>. Через некоторое время «Покупатель» вернулся, и добровольно выдал полимерный сверток, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» с подписями всех участвующих лиц, и пояснительной надписью. Далее ему и второму понятому был представлен мужчина, который был задержан сотрудниками полиции, который представился как Иванов В. В., 1972 года рождения. В его присутствии и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр Иванова В.В., в ходе которого у того было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, номера и серия которой совпадала со светокопией денежной купюры, ранее врученной «Покупателю»; был обнаружен и изъят белый пластиковый контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, телефон «iPhone» все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» с подписями всех участвующих лиц, и пояснительной надписью. Затем участвующие лица с сотрудниками полиции, и задержанным Ивановым В.В. в служебном автомобиле направились по адресу: <адрес>44, где с письменного согласия Иванова В.В. сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По всем перечисленным фактам били составлены акты и протоколы, в которых расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 125-127);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля А. которые аналогичны показаниям свидетеля В. (т.1 л.д. 128-130);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля А., согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. (дата) в ОНК Управления МВД по <адрес> обратился гражданин, данные которого были засекречены, и сообщил, что желает привлечь к ответственности мужчину по имени В. (как было позже установлено- Иванова В.В.), который занимается распространением наркотического средства «соль», стоимостью 500 рублей за один сверток, на территории <адрес>. По данному факту было написано заявление, в котором заявитель изъявил желание выступить в качестве «Покупателя» при покупке наркотического средства у Иванова В.В., но при этом, чтоб личные данные были засекречены. Тогда, «Покупатель» под контролем сотрудников полиции, примерно в 13 часов 50 минут, позвонил со своего мобильного телефона Иванову В.В.. В ходе телефонного разговора, «Покупатель» договорился с Ивановым В.В. о продаже наркотического средства «соль» на 500 рублей. Местом встречи было обозначено ТЦ «Добрострой» по адресу: <адрес>, время встречи примерно через час после телефонного разговора. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых, после чего «Покупатель», понятые с сотрудниками полиции проехали по указанному выше адресу в служебном автомобиле. В период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 49 минут, с участием приглашенных понятых, им был проведен осмотр «Покупателя» в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было. Далее им «Покупателю» были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой для проведения покупки наркотического средства. Предварительно с выданной купюры была снята копия. После старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> майором полиции П. был осмотрен автомобиль, на котором «Покупатель» с сотрудником полиции должны были проследовать к месту встречи Иванова В.В. и «Покупателя» для приобретения наркотического средства. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Далее сотрудник ОНК Б. вместе с «Покупателем» проехали на осмотренном автомобиле к месту встречи Иванова В.В. и «Покупателя». Через некоторое время те вернулись. Тогда «Покупатель» в присутствии понятых добровольно выдал ему сверток, твердый на ощупь, пояснив, что это сверток с наркотиком, он приобрел у Иванова В.В.. После чего, им в присутствии понятых, был проведен досмотр «Покупателя», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По всем проведенным процессуальным действиям были составлены соответствующие акты, с которыми ознакомились все участвующие лица, после чего подписали документы. Иванов В.В. был задержан в тот момент, когда отходил от автомобиля в ТЦ «Добрострой», где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Иванова В.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, серия и номер которой совпадали с купюрой, ранее выданной «Покупателю»; пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; мобильный телефон марки «Iphone». Иванов В.В. пояснил, что обнаруженные у того денежные средства получил от продажи наркотического средства, мобильный телефон принадлежит тому, о чем собственноручно сделал запись в составленном по данному поводу протоколе. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, которые после подписали указанный документ. Далее был проведен осмотр квартиры, в которой проживает Иванов В.В., в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Все участвующие лица, задержанный Иванов В.В. прибыли в ОП №... Управления МВД России по <адрес>. Там, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОНК К. были изъяты срезы ногтевых пластин Иванова В.В., смывы с ладоней и пальцев рук Иванова В.В., по факту чего был составлен протокол. Участвующие лица были ознакомлены с указанным протоколом, после чего подписали указанный документ (т.1 л.д. 140-141);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетелей П. и Б., которые аналогичны показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 134-135, 137-138);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля «Покупателя», согласно которым ранее он неоднократно приобретал у Иванова В.В. наркотическое средство «соль», стоимостью 500 рублей за сверток. (дата) в вечернее время он приобрел у В. наркотическое средство «соль» за 500 рублей. Он решил сообщить сотрудникам полиции о сбыте наркотических средств Ивановым В.В.. (дата) он обратился в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Волжскому и рассказал о распространителе наркотического средства «соль» на территории <адрес>, и изъявил готовность выступить в качестве «Покупателя» если его установленные данные будут засекречены, написав об этом заявление. Тогда он со своего сотового телефона позвонил Иванову В.В. на мобильный телефон, и поинтересовался, есть ли у того наркотики на продажу на сумму 500 рублей. Тот ответил, что есть, они договорились о встрече примерно через час около ТЦ «Добрострой». Он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, а также с двумя понятыми проехали к ТЦ «Добрострой», где сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Далее в присутствии двух понятых, сотрудник полиции вручил ему денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, для покупки наркотического средства «Соль». С указанной купюры предварительно сотрудниками полиции была снята светокопия. Далее был произведен осмотр служебного автомобиля «Рено-логан», на котором он должен был подъехать на встречу с Ивановым В.В., в ходе которого ничего обнаружено не было. После осмотра, на служебном автомобиле, под видом такси, он с сотрудником полиции проехал на парковку ТЦ «Добрострой», где к автомобилю подошел Иванов В.В., передал ему полимерный сверток, твердый на ощупь. Он знал, что это был наркотик. Тогда он за приобретенное наркотическое средство, не выходя из машины, передал Иванову В.В. 500 рублей, врученные ранее сотрудником полиции. Иванов В.В. сразу ушел. Он с сотрудником полиции отъехали в сторону, где он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции сверток, приобретенный у Иванова В.В., который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов 41», где расписались он и двое понятых. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По каждому действию сотрудниками полиции были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 132-133).

Также виновность Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

            постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), согласно которому в соответствии со ст.ст. 6-9 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об ОРД», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №...с от (дата), утвержденного врио начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Д. сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Иванова В.В., осуществляющего распространение наркотических средств синтетического происхождения по цене 500 рублей за один сверток. В связи с тем, что рассекречивание материалов, полученных в ходе подготовки и проведения ОРМ не причинит вреда ОРД ОВД, материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Иванова В.В. подлежат рассекречиванию (т. 1 л.д. 19);

            постановлением №...с о проведении проверочной закупки от (дата), согласно которому в ОНК Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой на территории <адрес> неустановленное лицо по имени В., использующий абонентский номер мобильного телефона №..., осуществляет распространение наркотических средств синтетического происхождения по цене 500 рублей за один сверток (т. 1 л.д. 20);

            рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) начальника ОНК Управления МВД России по <адрес> П., согласно которому (дата) сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что Иванов В.В. , 1972 года рождения, проживающий но адресу: <адрес>- 44, находясь у <адрес> в 15 часов 20 минут сбыл «Покупателю» один полимерный сверток, внутри которого - порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 23);

    актом ОРМ «Проверочная закупка» №... от (дата), согласно которому проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени В. (как установлено позже - Иванова В.В.), пользующегося абонентским номером телефона №..., осуществляющего распространение наркотических средств синтетического происхождения по цене 500 рублей за один сверток. В котором подробно изложены обстоятельства проведения ОРМ (т.1л.д. 24-25);

            заявлением от (дата), согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности мужчину по имени Валера, который осуществляет сбыт наркотического средства «Соль» по цене 500 рублей за условный сверток, готов оказать содействие, выступить в роли «Покупателя», при условии, что его данные будут засекречены (т.1 л.д. 26);

            актом осмотра вещей, находящихся при «Покупателе» от (дата), согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 49 минут в присутствии понятых по адресу: <адрес> был проведен осмотр «Покупателя», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 27);

            актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от (дата), согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 59 минут находясь по адресу: <адрес> в присутствии понятых «Покупателю» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 500 рублейодной купюрой, серия НЬ №... (т.1 л.д. 28-29);

актом осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», находящийся в пользовании оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> Б. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 30-31);

    актом добровольной сдачи от (дата), согласно которому в период времени с 15 часов 24 минут по 15 часов 34 минут в присутствии понятых возле <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> «Покупатель» добровольно сдал сотруднику ОНК Управления МВД России по <адрес> приобретенный им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сверток, твердый на ощупь (т.1 л.д. 32);

            актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата), согласно которому по адресу: <адрес> около стр. 308 «м» проведен осмотр «Покупателя». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 33);

протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (дата), согласно которому в период времени с 15 часов 43 минут по 15 час 55 минут по адресу: <адрес> произведен досмотр Иванова В.В., в ходе которого из правого кармана надетой на том кофте были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, серия и номер которой совпадали с купюрой, ранее выданной «Покупателю». Кроме того, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В левом кармане той же кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone». Иванов В.В. пояснил, что обнаруженные у того денежные средства получил от продажи наркотического средства, мобильный телефон принадлежит тому, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (т.1 л.д. 34);

заявлением Иванова В.В. от (дата), П. от (дата), согласно которым те дают добровольное согласие на осмотр своего места жительства-<адрес> (т.1 л.д. 35,36);

        протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает Иванов В.В. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 37-43);

            справкой об исследовании №...-н от (дата), согласно которой вещество, изъятое у Иванова В.В., массой 0,163 г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В процессе исследования израсходовано 0,020 г от объекта исследования (т.1 л.д. 61-62);

            справкой об исследовании №...-н от (дата), согласно которой вещество, выданное «Покупателем», массой 0,071 г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В процессе исследования израсходовано 0,020 г от объекта исследования (т.1 л.д.65-66);

            заключением эксперта №...-н от (дата), согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,143 г, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В процессе исследования израсходовано 0,030 г вещества от объекта (т.1 л.д. 74-76);

            заключением эксперта №...-н от (дата), согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,051 г, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В процессе исследования израсходовано 0,030 г вещества от объекта (т.1 л.д. 80-84);

            протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен бумажный белый конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от (дата), представленное на исследование вещество массой 0,051 г, которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... В процессе исследования израсходовано 0,030 гр., на момент осмотра масса вещества 0,021 гр. (т.1 л.д. 99-100);

    протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта №...-н от (дата), предоставленное на исследование вещество массой 0,143г, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от (дата) №.... В ходе исследования израсходовано 0,030 г. На момент осмотра масса вещества -0,113 гр. (т.1 л.д. 103-105);

    протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен пакет-файл. Согласно заключению эксперта №...-н от (дата), в пакете пять аналогичных конвертов, в которых находятся срезы ногтевых пластин обеих рук Иванова В.В., смывы с ладоней и пальцев обеих рук Иванова В.В.; контрольный образец, на которых следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности применённого метода (т.1 л.д. 108-109);

            протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «IPhone SE», Билет Банка России достоинством 500 рублей серия НЬ №... (т.1 л.д. 112-113);

            протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен компакт диск «CD-R», полученный из ПАО «Сбербанк». Согласно осматриваемой выписке с карты №... (принадлежащей Иванову В.В.) неоднократно, в том числе (дата), (дата), (дата) поступали денежные переводы на карту №... (принадлежащей лицу, у которого Иванов В.В. приобретал наркотическое средство, зарегистрированной на С., 2001 г.р.) Полученная информация подтверждает факт приобретения Ивановым В.В. наркотического средства «Соль» как (дата), так и (дата), что свидетельствует о наличии наркотика у Иванова В.В. (дата), который, со слов «Покупателя» тот приобрел у Иванова В.В. (дата) (т.1 л.д. 118-119);

    чистосердечным признанием Иванова В.В. от (дата), согласно которому Иванов В.В. признается, что (дата) около магазина «Добрострой» продал ранее знакомому по имени Алексей наркотическое средство «соль» за 500 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 142).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), Иванов В.В. <...> По своему психическому состоянию Иванов В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 96-97).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Иванова В.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого Иванова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими, что также подтверждается соответствующим медицинским заключением.

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность Иванова В.В., его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную производственную характеристику.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания данного в ходе предварительного следствия, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Иванов В.В. осознал и признавал свою вину на протяжении всего хода, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы, имеет тяжелые хронические заболевания, при этом занимался общественно полезным трудом и по месту работы положительно характеризуется, не имеет судимости.

При таких данных, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить в отношении Иванова В.В. положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание по инкриминируемому преступлению ниже низшего предела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Иванову В.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку Иванов В.В. совершил впервые тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания Иванова В.В. под стражей в период с (дата) по (дата).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Иванова В.В. с (дата) по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения Иванову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                      Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                      Н.В. Беликеева