Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2959/2016 ~ М-3023/2016 от 15.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием: представителя истца - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2553/2016 по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее по тексту – МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Бякова В.А. в его (МКП «Тулгорэлектротранс») пользу сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 7 520 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя автобуса городских маршрутов 3-го класса МКП «Тулгорэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ, работая на автобусе бортовой №, на конечной остановке маршрута «РТИ», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с гаражом и разбил заднее стекло автобуса, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 13 520 рублей 80 копеек. С целью разрешение возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчиком уплачено 6 000 рублей. Остаток задолженности в размере 7 520 рублей 80 копеек ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времен его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Настоящий иск предъявлен МКП «Тулгоэлектротранс» в суд по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.

По сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанная информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, подтверждается содержанием паспорта ФИО1

В судебном заседании представитель истца - МКП «Тулгоэлектротранс» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд <адрес>, указав, что иск был предъявлен и принят к производству по месту регистрации ответчика ФИО1, указанному при заключении трудового договора: <адрес>, однако местом регистрации ответчика на день подачи иска является адрес: <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова (610998, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 20).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий