Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2093/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2093

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Забелиной О.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Прыгунова А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании подвергнувшимся дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Прыгунова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прыгунова Алексея Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании договоров оказания услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Орловской области с 2009 года трудовыми договорами, трудовые отношения продолжаемыми, взыскании с ответчика денежной компенсации за непредоставленные ежегодные отпуска, ежеквартальные премии, начиная с 1 ноября 2009 года по 03 мая 2012 года, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Прыгунова А.И. и его представителя Галузы В.А., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Новиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прыгунов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании подвергнувшимся дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал,     что 28.04.1994 года он был принят на работу к ответчику в качестве <...> на <...>. Работал <...> с нормальными условиями труда до 31.10.2009 года, т.е. до увольнения по собственному желанию.

Впоследствии руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с ним заключались договора подряда от 02.11.2009 года, от 01.12.2009 года, от 01.01.2010 года, от 01.03.2010 года с заработной платой <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей в месяц соответственно.

С 01.09.2010 года по последний день работы истца - 03.05.2012 года сторонами заключались договора оказания услуг по перевозке сотрудников с оплатой за выполненную работу в размере <...> в день, т.е. за 21 рабочий день начисляли по <...> руб. в месяц.

Ссылался на то, что хотя в период с 02.11.2009 г. по 03.05.2012 г.он находился в трудовых отношениях с ответчиком, ему не был оплачен ежегодный отпуск, больничный лист, не выплачивались ежеквартальные премии.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд признать договора оказания услуг по перевозке сотрудников Управления с 2009 года трудовыми договорами, трудовые отношения продолжаемыми, взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска, ежеквартальные премии, начиная с 1 ноября 2009 года по 03 мая 2012 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Одновременно просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что не мог обратиться в суд с исковым заявлением из-за юридической неграмотности и рождения <...>. По поводу нарушения своих трудовых прав он обращался в трудовую инспекцию.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неграмотность (юридическая неосведомленность) как причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной.

Кроме того, указывает, что в данном постановлении обращено внимание на то, что к уважительным причинам пропуска установленного законом срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, поэтому, по мнению апеллятора, нахождение его в крайне сложном финансово-экономическом положении : с 4 мая он остался без работы, жена находится в <...>, второму <...> – <...>, также является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г № 2 ( ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8 Пленума).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 31.10.2009г., истец Прыгунов А.И. был уволен с должности <...> по собственному желанию 31.10.2009г.( л.д.71)

Затем, с ноября 2009 года по 03.05.2012 года с Прыгуновым А.И. заключались договора подряда, оказания услуг по перевозке сотрудников.

Последний договор оказания услуг по перевозке сотрудников был заключен с Прыгуновым А.И. 1 мая 2012 года на срок до 3 мая 2012 года.

4 мая 2012 года ответчик поставил Прыгунова А.И. в известность, что далее договора на оказание услуг по перевозке сотрудников с ним заключаться не будут.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств (за неиспользованный отпуск за три года, ежеквартальных премий), компенсации морального вреда истец Прыгунов А.И. обратился 21 августа 2012 года, т.е. с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права.

О пропуске истцом срока обращения в суд было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Прыгунова А.И., поскольку последним пропущен срок для обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора, судом установлено не было.

Причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, такие как: сложное финансовое положение семьи, нахождение <...> в силу вышеприведенных норм закона не являются уважительными, препятствующими своевременному обращению в суд.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: