Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 ~ М-48/2015 от 19.01.2015

дело № 2-434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 ноября 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 5»- Потешиной О.О., ответчика Бурочкина В.Н., представителя ответчика Бурочкиной Г.Т.- Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой М.А. к Сулееву Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилищно-коммунальный сервис-5», Третьяк Е.В., Бурочкиной Г.Т., Бурочкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ерёмина М.А. обратилась в суд с иском к Сулееву Р.И., ООО «ОЖКС-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги дому, является ООО «ОЖКС-5». 30 сентября 2014 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиками системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, из квартиры №, собственником которой является Сулеев Р.И., по причине разрыва резьбового соединения трубы отопления, произошло затопление ее квартиры. Причина затопления установлена комиссией ООО «ОЖКС-5», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акты осмотра 01 октября 2014 года, 21 октября 2014 года и 22 октября 2014 года. В результате бездействия ответчиков ей причинен материальный ущерб, который, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2014 года, составляет <данные изъяты>. Ее расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением от 11 августа 2015 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Третьяк (до регистрации <данные изъяты> Бурочкина) Е.В., Бурочкина Т.Т., Бурочкин В.Н.

Определением от 03 сентября 2015 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, в котором Ерёмина М.А. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Ерёмина М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Третьяк Е.В., Бурочкина Т.Т., Сулеев Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5» Потешина О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5». Полагала, что причиной затопления квартиры истца явилось несанкционированное выполнение работ по замене радиатора собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается заключением судебной технической и товароведческой экспертизы, изготовленного экспертом ФИО14 Просила в удовлетворении иска к ООО отказать.

В судебном заседании ответчик Бурочкин В.Н., представитель ответчика Бурочкиной Г.Т. Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, заявленных к Бурочкину В.Н., Третьяк Е.В., Бурочкиной Т.Т. Пояснили, что согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Согласно заключению эксперта Орского филиала <данные изъяты>» ФИО12 причиной протечки сквозного отверстия и образования разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в квартире <адрес> явился износ трубы, наличие коррозии на резьбовом соединении в результате периодического подтекания. При этом пояснили, что батарея, на которой произошло разрушение резьбового участка в квартире Сулеева Р.И., не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления и, соответственно, не предназначена для обслуживания только одной квартиры. Полагали, радиатор Сулеева Р.И. относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности эксплуатирующей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ. В связи с изложенным полагали, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ОЖКС-5».Просили в удовлетворении иска к Третьяк (до регистрации <данные изъяты> ФИО18) Е.В., Бурочкиной Т.Т., Бурочкину В.Н. отказать.

Заслушав участников судебного заседании, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года и от 10 сентября 2013 года подтверждается, что Ерёмина М.А. является собственником квартир <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2015 года собственником расположенного над квартирами истца жилого помещения по <адрес> является Сулеев Р.И.

Из представленного в материалы дела реестра помещений в многоквартирном доме следует, что Бурочкин В.Н., Третьяк (до регистрации <данные изъяты> Бурочкина) Е.В., Бурочкина Т.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 сентября 2014 года в трех комнатах квартиры <адрес> произведена замена радиаторов отопления. Непосредственно замену радиаторов проводил слесарь, работаюший в ООО «ОЖКС-5», однако с заявкой на замену радиаторов собственники указанной квартиры в обслуживающую компанию не обращались, работы выполнены специалистом в свободное от работы время.

Согласно актам осмотра ООО «ОЖКС-5» от 01 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, акту ООО «<данные изъяты>» от 17 октября 2014 года, в квартирах<адрес> следы затопления, в результате чего внутренняя отделка квартир получила значительные повреждения.

С целью установления причины и размера причиненного Ерёминой М.А. ущерба по делу назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от 16 июля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры<адрес> с учетом ущерба, причиненного в результате затопления 30 сентября 2014 года, <данные изъяты>.

Причиной образования разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в квартире №, расположенной под квартирой <адрес>, по мнению эксперта ФИО14, явилось выполнение работ по замене радиатора собственником квартиры №. В то же время эксперт указал, что работы по замене радиаторов отопления в квартире №, при которых на трубопровод общего пользования было оказано определенное физическое или механическое воздействие, могли явиться следствием разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в квартире <адрес>.

Поскольку в выводах эксперта в заключении № от 16 июля 2015 года содержались противоречия о причинах произошедшего разрыва трубы и его следствии, для их устранения судом по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, которая проведена Орским филиалом <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 06 октября 2015 года Орского филиала <данные изъяты>» причиной протечки сквозного отверстия и образования разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в квартире №, расположенной под квартирой №<адрес>, явился износ трубы, наличие коррозии на резьбовом соединении в результате периодического подтекания. Критическим моментом разрыва, возможно, явилось принудительное воздействие на соединение при нарезании резьбы на стояке в квартире № или произвольно в силу того, что ослабленный участок трубы вследствие значительного износа при созданном напряжении контрагайкой находился в критическом состоянии. Труба в квартире <адрес> на дату затопления квартиры истца подверглась воздействию коррозии и истончению. Степень износа поврежденной трубы в квартире <адрес> на дату затопления квартиры истца составила <данные изъяты>%. Труба в квартире <адрес> утратила свои функциональные качества в связи со значительным износом в результате воздействия коррозии и истончения. Разрыв и изгиб резьбы соединения с прибором отопления в квартире <адрес> мог произойти как при воздействии в момент нарезки резьбы на стояке в квартире <адрес>, так и произвольно в силу того, что ослабленный участок трубы вследствие значительного износа при созданном напряжении находился в критическом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ответчика Сулеева Р.И. - ФИО13 суду показала, что утром 30 сентября 2014 года ей на работу позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что из радиатора отопления, расположенного в одной из комнат квартиры, сильно течет вода. По прибытии домой она незамедлительно позвонила в ООО «ОЖКС-5» с просьбой направить в квартиру слесаря для устранения сильной течи в батарее. Несмотря на принятую заявку, слесарь пришел по адресу только после обеда, в связи с чем, затоплению подверглась не только квартира Ерёминой М.А., но и квартира, расположенная на втором этаже дома <адрес>, собственник которой также неоднократно звонил в ООО «ОЖКС-5». Показала, что несколько лет назад работниками ООО «ОЖКС-5» по заявке Сулеева Р.И. заменены в квартире <адрес> радиаторы отопления. Каких-либо отключающих устройств в системе отопления в указанной квартире установлено не было. Считает, что вины ее супруга в произошедшем не имеется, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ОЖКС-5».

Из материалов дела, в том числе, имеющихся фотографий, усматривается, что отопительный прибор (батарея), на котором произошло разрушение резьбового участка, в квартире Сулеева Р.И. не имеет отключающих устройств.

Также установлено, что 17 августа 2012 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО "Октябрьский Жилкомсервис №5" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности.

Перечень обязательных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержится в приложении № к договору от 17 августа 2012 года, в котором указаны виды работ, выполняемых для надлежащего содержания центральных систем отопления многоквартирных домов.

Из акта от 17 августа 2012 года технического состояния жилого дома по <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности, следует, что система центрального отопления требует частичного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) возложена на ООО «ОЖКС №5». Отопительный прибор в квартире Сулеева Р.И., на котором произошла аварийная ситуация, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что Сулеевым Р.И. в принадлежащей ему квартире самовольно проводились работы по замене элементов системы отопления.

Исходя из договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и обслуживающей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Установлено, что отопительный прибор (батарея), на котором произошло разрушение резьбового участка в квартире Сулеева Р.И., не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления и, соответственно, не предназначен для обслуживания только одной квартиры. Поэтому, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, радиатор системы отопления, находящийся в квартире Сулеева Р.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности эксплуатирующей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «ОЖКС-5» о виновности Третьяк Е.В., Бурочкиной Г.Т., Бурочкина В.Н. в затоплении квартиры истца, основанному на выводах, изложенных в заключении эксперта ФИО14, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ОЖКС-5» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в квартире Сулеева Р.И.

Доказательств осуществления Сулеевым Р.И. препятствий ООО «ОЖКС-5» в проведении осмотра радиаторов системы отопления в материалы дела также не представлено, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями Сулеева Р.И. судом не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «ОЖКС-5» фактически привело к затоплению квартиры Ерёминой М.А. и причинению ей материального ущерба.

Следовательно, причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ОЖКС №5», а в иске к Сулееву Р.И., Третьяк Е.В., Бурочкиной Г.Т., Бурочкину В.Н. необходимо отказать, поскольку их вина в причинении ущерба Ерёминой М.А. судом не установлена.

Заявленная истцом сумма ущерба основана на заключении эксперта ФИО14 об оценке ущерба, которое суд полагает в указанной части достоверным, отвечающим признакам независимости экспертизы. Экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт ФИО14 обладает необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, с ООО «ОЖКС №5» в пользу Ерёминой М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ОЖКС-5» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование претензий потребителя и др.

Исходя из того, что ООО «ОЖКС №5» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, суд считает установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика ООО «ОЖКС-5». Как следствие, истец вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЖКС-5» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" сумма штрафа в пользу истца Ерёминой М.А. от присужденной судом суммы составляет (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2014 года № в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от 01 декабря 2014 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика ООО «ОЖКС-5», они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с направлением претензии в ООО «ОЖКС-5», в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми для истца, поэтому подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ОЖКС-5».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность на имя представителей выдана Ерёминой М.А. на три года и может быть использована истцом в суде по другим делам. Оригинал доверенности истцом к материалам гражданского дела не приобщен.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 24 декабря 2014 года и от 20 февраля 2015 года об оплате услуг Юридического агентства <данные изъяты>» ИП Белинской И.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца Белинская И.А., Белинский С.А., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «ОЖКС-5» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворение требования неимущественного характера, и <данные изъяты>– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-5» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.