Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2016 ~ М-7026/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7019/2016

Мотивированное решение составлено 06.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошек Е.С. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тимошек Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере <***>., в том числе основной долг – <***>, проценты – <***>, неустойка – <***>, и по договору займа от *** в размере <***>, в том числе основной долг – <***>, проценты – <***>, неустойка – <***> Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от *** недвижимое имущество - земельный участок площадью 900 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под производственной базой, расположенный по адресу: *** ***, р.***Д, кадастровый ***, земельный участок площадью 15 000 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под многотопливную автозаправочную станцию, расположенный по адресу: Российская ***, р.***Б, кадастровый ***, многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Российская ***, р.***Б, кадастровый ***. Также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от *** недвижимое имущество - земельный участок кадастровый *** категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для размещения газовой автомобильной заправочной станции, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Российская ***Д, многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: Российская ***Б.

Истец Тимошек Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Короташ Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие» Истомин Г.Н. в судебном заседании пояснил, что возврат полученных денежных средств по договорам займа с Тимошек Е.С. не осуществлён по причине того, что эти денежные средства перечислены ЗАО «Уралбизнесгаз» по соответствующим договорам купли-продажи. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17861/2015 были введены обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом залога. В связи с этим «Развитие» было ограничено в праве распоряжения объектами и практически с самого момента приобретения автозаправочных станций не могло в полном объёме распоряжаться ими. Результатом рассмотрения спора по делу № А60-17861/2015в части требований, направленных к ООО «Развитие» Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Развитие» вернуть ЗАО «Уралбизнесгаз» все недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от *** и от ***. Таким образом, ООО «Развитие» перестало быть собственником автозаправочных станций, земельных участков, денежные средства от ЗАО «Уралбизнесгаз» до настоящего времени не возвращены. Просит отказать в удовлетворении требований Тимошек Е.С. к ООО «Развитие» в полном объёме.

Представитель третьего лица ЗАО «Уралбизнесгаз» Амирханова И.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо Устюжанин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Попов В.С., представитель третьего лица Управления Росрестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** между Тимошек Е.С. и ООО «Развитие» заключен договор займа, в соответствии с которым Тимошек Е.С. передала ООО «Развитие» денежные средства в размере <***>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ***. Согласно п. 1.2 данного договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых от суммы займа.

Кроме того, *** между Тимошек Е.С. и ООО «Развитие» заключен договор займа, в соответствии с которым Тимошек Е.С. передал ООО «Развитие» денежные средства в размере <***>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ***. Согласно п. 1.2 данного договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа.

Денежные средства по указанным договорам займа ООО «Развитие» получило в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается отметками ПАО «Сбербанк России» на заявлении Тимошек Е.С. на перевод денежных средств (л.д. 29, 30 т. 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы долга заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на *** задолженность ООО «Развитие» перед Тимошек Е.С. по договору займа от *** составляет сумму основного долга <***>, сумму процентов за пользование займом с *** по *** в размере <***>, а по договору займа от *** – сумму основного долга <***>, сумму процентов за пользование займом с *** по *** в размере <***>

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора займа от *** в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Аналогичное условие предусмотрено п. 5.1 договора займа от ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с *** по *** по договору займа от *** в сумме <***> ***), а также неустойку с *** по *** по договору займа от *** в сумме <***> ***

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам займа в заявленном в размере.

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** между Тимошек Е.С. и ООО «Развитие» заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ***, в соответствии с которым ООО «Развитие» предоставило в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- Земельный участок площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, р.***Д, кадастровый *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

- Земельный участок площадью 15 000 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, р.***Б, кадастровый *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

- Многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Российская Федерация, ***, р.***Б, кадастровый *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

Данный договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от *** зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** между Тимошек Е.С. и ООО «Развитие» заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ***, в соответствии с которым ООО «Развитие» предоставило в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- Земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения газовой автомобильной заправочной станции, общей площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

- Многотопливная автозаправочная станция с кадастровым (или условным) номером: ***, расположенная по адресу: Российская Федерация, ***, ***, ***Д, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

Данный договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от *** также зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, в связи с применением последствий недействительности сделки, явившейся основанием для регистрации за ООО «Развитие» права собственности на недвижимое имущество, ООО «Развитие» обязано возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» данное недвижимое имущество, которое по настоящему спору является предметом залога по договорам ипотеки от *** и от ***.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу по договорам ипотеки ООО «Развитие» не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Развитие» в настоящее время не является собственником заложенного имущества, следовательно его задолженность, возникшая в связи с неисполнением договоров займа от *** и от ***, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему в настоящий момент имущество. Тот факт, что во время заключения договоров ипотеки ООО «Развитие» являлось собственником спорного имущества, не позволяет удовлетворить его задолженность путем обращения взыскания на имущество, которое на сегодняшний день ему не принадлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, в силу требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016, по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошек Е.С. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Тимошек Е.С. сумму долга по договору займа от 18.03.2015 в размере 9000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1080000 руб., неустойку в сумме 1233000 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Тимошек Е.С. сумму долга по договору займа от 19.03.2015 в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 900000 руб., неустойку в сумме 882 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Тимошек Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова