Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 (2-7786/2016;) ~ М-6085/2016 от 12.09.2016

                                                                                             ДЕЛО № 2-295/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.И., представителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Бывакиной Е.С., представителя ООО «СМУ-90» Бахтеевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецовой В.В. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на подготовку автомобиля к осмотру, расходов на оформление доверенности,

у с т а н о в и л:

Швецова В.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «СМУ-90», Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о солидарном взыскании рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), в размере 279 000 рублей; расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 7 000 рублей; стоимость подготовки автомобиля к осмотру в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 350 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Швецова В.В. указала, что 07.03.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д Обход г. Воронеж 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: из-за занижения дорожного полотна произошло подкидывание транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), под управлением Швецова О.А., принадлежащего на праве собственности Швецовой В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как О.А. правила дорожного движения РФ не нарушал.

Ответственным за состояние дороги в указанном районе является Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Согласно письму Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, автомобильная дорога Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе км 0+451-км 20+240 принадлежит на праве оперативного управления Департаменту.

На участке автомобильной дороги км 5+00-14+585 выполняются работы по реконструкции согласно государственному контракту (№) от 03.09.2014 года. Генподрядчик на выполнение работ – ООО «СМУ-90».

16.03.2016 года в адрес ответчика вместе с пакетом всех необходимых для выплаты документов было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако на осмотр никто не явился.

В связи с тем, что ответчик никаких действий по оценке ущерба и выплаты ущерба не произвел, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Автооценка 136» (№), восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составит 641 232 рубля, а рыночная стоимость автомобиля истца составила 279 000 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей, расходы за подготовку автомобиля к осмотру составили 8 000 рублей.

23.06.2016 года в адрес ответчиков было направлено заявление о возмещении ущерба. Однако ответчики выплат не произвели.

Швецова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорого Воронежской области Бавыкина Е.С., действующая на основании доверенности (№) от 19 мая 2016 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», ссылаясь при этом на Государственный контракт от 03.09.2014 года (№), заключенный Департаментом по результатам открытого аукциона в электронной форме (№ электронного аукциона (№)) с ООО «СМУ-90» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области с 03.09.2014 года по 01.09.2016 года, а ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» Бахтеева О.Г., действующая на основании доверенности от 16 января 2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в рамках Государственного контракта от 03.09.2014 года ООО «СМУ-90» обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Обход г. Воронежа с Рамонском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 9,275 км. Срок выполнения работ по реконструкции до 1 сентября 2016 года. То есть на дату совершения ДТП объект не введен в эксплуатацию и, соответственно, не может считаться автомобильной дорогой. В целях производства работ по реконструкции автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области с УГИБДД ГУ МВД согласована Временная схема организации движения и ограждения места производства работ по реконструкции объекта от 26.08.2014 года. Установлены соответствующие знаки: 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении; 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево». Таким образом, транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е973РА36, на данном участке не должно было быть. Сотрудниками ГИБДД не выявлены какие-либо нарушения со стороны подрядчика в ходе проведения работ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Швецова В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е973РА36.

07.03.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д Обход г. Воронеж 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: из-за занижения дорожного полотна произошло подкидывание транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е973РА36, под управлением Швецова О.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 07.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Швецов О.А. состава административного правонарушения (л.д.14).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Фоминым В.С. 07.03.2016 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке а/д Воронежская область, Рамонский район, Обход г. Воронежа 9 км, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: занижено дорожное полотно.

Также судом установлено, что автомобильная дорога Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе км 0+451-км 20+240 принадлежит на праве оперативного управления Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

03.09.2014 года между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (Государственный заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) заключен Государственный контракт (№) выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области. В соответствии с п.1.1 данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 9,275 км, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их. Начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ – по 1 сентября 2016 года (пункт 3.1 контракта). В соответствии с п. 6.11 контракта, подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Государственному заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия Подрядчика (л.д.99-112).

26.08.2014 года утверждена временная схема организации движения и ограждения места производства работ по реконструкции автодороги обход г. Воронежа в Рамонском районе Воронежской области. Согласно данной схеме на реконструируемой дороге должны быть установлены знаки: 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении; 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево» (л.д.95).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

При рассмотрении дела суд установил, что всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги на участке автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 9,275 км, подрядчиком ООО «СМУ-90» не приняло, что повлекло за собой возникновение у Швецовой В.В. ущерба.

Довод представителя ООО «СМУ-90» том, что место производства работ по реконструкции объекта было огорожено, установлены соответствующие знаки: 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении; 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево», не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Дрожжиным В.Н., при въезде на дорогу были установлены дорожные знаки 3.24"Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; 1.34.1 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги и непосредственно на месте ДТП был установлен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Таким образом, подрядной организацией, проводившей работы по реконструкции дороги, не были предприняты все возможные меры для безопасности движения по данной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения ответчиком в месте ДТП работ по реконструкции дороги, ответственность же согласно закону возлагается на исполнителя дорожных работ, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Признавая исковые требования Швецовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, суд исходит из того, что вред вследствие ДТП, в котором автомобиль Швецовой В.В. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту дорожной сети, в результате чего подлежит возмещению ООО «СМУ-90» как лицом, ответственным за осуществление ремонта, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что 07 марта 2016 года на участке автомобильной дороги Обход г. Воронежа в Рамонском муниципальном районе Воронежской области знаков дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги и о запрете въезда на аварийный участок дороги, не было установлено на месте происшествия лицом, проводившим указанные работы, что повлекло ДТП с участием автомашины истца, таким лицом является ООО «СМУ-90».

Доказательств того, что происшедшее ДТП также явилось следствием действий водителя Швецова О.А., материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Швецовой В.В. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90».

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Автооценка 136» (№), представленный истцом, который ООО «СМУ-90» по существу не оспаривался. В соответствии с данным заключением восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 641 232 рубля, а рыночная стоимость автомобиля истца составила 279 000 рублей, стоимость годных остатков 61 355 рублей 45 копеек, стоимость права требования на возмещение ущерба 217 644 рубля 55 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 644 рубля 55 копеек (279 000 (рыночная стоимость) – 61 355 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей, расходы за подготовку автомобиля к осмотру составили 8 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что заключение составлено с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений ст. ст. 98 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ-90» в пользу истца понесенные им расходы в связи с обращением в суд: расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы за подготовку автомобиля к осмотру составили 8 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ) Швецовой В.В. на ИП Новичихина Р.Н. или ООО «Развитие РТ» или ООО «Автофемида 36», не указано на участие представителей в конкретном деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 350 рублей по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу Швецовой В.В. ущерб в размере 217 644 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 8 000 рублей, а всего 232 644 рубля 55 копеек.

В удовлетворении иска Швецовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

В удовлетворении иска Швецовой В.В. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на подготовку автомобиля к осмотру, расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей 44 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко