Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-4230/2019;) ~ М-3712/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-21/2020

Строка№2.203

УИД 36RS0004-01-2019-004397-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Брехову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Брехову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Бреховым А.П. был заключен договор займа №№ о предоставлении последнему займа в сумме 15000 руб.

В соответствии с условиями договора займа Общество представляет заём Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О-66-84-2017 (договор цессии).

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентом за пользование займом, составляет 74940 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Брехова А.П. суммы долга, а ответчик до настоящего времени добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд, просил взыскать с Брехова А.П. задолженность по договору займа №№ от 15.10.2016 за период с 16.10.2016 по 26.05.2017 в размере 74940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,20 руб.

Представитель истца ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Брехов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчик отрицает факт подписания и заключения 15.10.2016 договора займа.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Бреховым А.П. был заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении последнему займа в сумме 15000 руб.

В соответствии с условиями договора займа Общество представляет заём Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Брехов А.П. указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора, подтвердил, что договор им прочитан, вопросов, претензий к условиям индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет.

Договор действует с момента предоставления Заёмщику суммы займа до возврата Заёмщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 14.11.2016 (п.2 Индивидуальных условий).

С условиями договора займа Брехов А.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило обязательства в полном объеме, предоставив Заёмщику денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2016 № (оборот л.д. 8).

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заёмщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, т.е. до 14.11.2016.

Заёмщику был установлен следующий график платежей:

Сумма потребительского займа – 15000 руб.; срок потребительского займа – 30 дней; дата выдачи суммы потребительского займа – 15.10.2016; дата возврата суммы займа – 14.11.2016; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15000 руб.; общий размер процентов – 7560 руб. (л.д.8).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий займа ответчиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

29.09.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-84/2017 (договор цессии) (л.д.9-11).

Судом также установлено, что 01.08.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брехова А.П. суммы долга и процентов по договору займа, однако, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.03.201 был отменен (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору с 16.10.2016 по 26.05.2017 составляет 74940 рубля, из расчета:

15000 руб. (сумма займа) * 1,80% (проценты за пользование денежными средствами) * 222 дня (количество дней фактического пользование займом) =59940 руб. (сумма процентов).

15000 руб.+59940 руб. = 74940 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного договора, ответчик Брехов А.П. должен был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Довод ответчика Брехова А.П. о том, что заем по договору от 15 октября 2016 года N № он не получал, отношения к нему не имеет, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлена копия договора потребительского займа N № от 15 октября 2016 года, заключенного ответчиком с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», в котором "Заемщиком" указан Брехов А.П., имеется его собственноручная подпись. Данный договор займа Бреховым А.П. не оспорен, является действующим.

       Поскольку ответчик Брехов А.П. отрицал факт подписания и заключения 15.10.2016 договора займа, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.49-55).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, представленные истцом ООО Югория следующие документы:

- подлинник заявления о предоставлении потребительского займа от 15 октября 2016 года,

-подлинник индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 15.10.2016,

-подлинник графика платежей от 15.10.2016,

-копия расходного кассового ордера №№ от 15.10.2016,

-образцы подписи Брехова Алексея Петровича, отобранные в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы №9933/4-2 от 17.12.2019, подписи от имени Брехова А.П., расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15.10.2016 от имени Брехова А.П. в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на строке «Подпись»; в индивидуальных условиях договора потребительского займа №№ от 15.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Бреховым А.П. на 1-ом листе после слова «Заёмщик», на 2-ом листе на 4-х строках после слова «Заёмщик», на 3-ем листе в графе «Заёмщик», после слов «Подпись», «Заёмщик»; в графе платежей от 15.10.2016 по договору потребительского займа №№ на имя Брехова А.П. в графе «Заёмщик»; а также подпись от имени Брехова А.П., изображение которой находится в электрофотографической копии расходного кассового ордера № № от 15.10.2016 на имя Брехова А.П. в разделе «Получил» на строке «подпись», выполнены самим Бреховым А.П. Вопрос о способе получения изображения подписи, указанной выше, на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда (л.д.60-66).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по сроку давности изготовления документов, а именно: заявления о предоставлении потребительского займа от 15.10.2016, индивидуальных условиях договора потребительского займа №№ от 15.10.2016, копии расходного кассового ордера №№ от 15.10.2016.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления срока давности изготовления договора займа №№ от 15.10.2016 и расходного кассового ордера №ВДВРН-3/860 от 15.10.2016, при наличии выводов судебной почерковедческой экспертизы №9933/4-2 от 17.12.2019, а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора потребительского займа на иных условиях, с учетом характера заявленного спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждения факта заключения договора займа, не усмотрел необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Бреховым А.П. денежное обязательство не исполняется, сумма займа в размере основного долга 15000 рублей не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено, требования ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») о взыскании основного долга по договору потребительского займа №№ от 15.10.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа №№ от 15.10.2016 срок предоставления займа определен - 14.11.2016 (30 дней) то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Брехов А.П. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до 14.11.2016.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 15.10.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 59940 рублей не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рассчитана исходя из этого положения закона (15 000 руб. основного долга х 4 = 60 000 руб.).

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты на сумму займа, их размер не превышает четырехкратный размер суммы займа, ввиду чего снижению размер взыскиваемых процентов не подлежит. При этом следует учесть, что начисленные проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств (пени, неустойки, штрафы), которая в силу ст.330 ГК РФ может быть уменьшена.

Поскольку ответчик Брехов А.П. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 59940 рублей. Сумма задолженности подтверждается расчётом цены иска, представленным истцом, который ответчик Брехов А.П. не оспорил.

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

     В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

      Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

      Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика Брехова А.П.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 13544 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 13544 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13544 руб. (л.д. 67-68) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2448,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 15829 от 19.07.2019 (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брехова Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского займа № № от 15.10.2016 в сумме 74940 руб., в том числе: 15000 рублей – основной долг, 59940 рублей - проценты за пользование займом с 16.10.2016 по 26.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448,20 руб., а всего 77388 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 коп.

Взыскать с Брехова Алексея Петровича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 13544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             Е.В. Гусева

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.