Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-811/2014 ~ М-706/2014 от 23.06.2014

Гр.дело № 2-811/2014        

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием третьего лица: Самошкина А.В.

представителя третьего лица Самошкина А.В.: Лебедева А.С.

представителя третьего лица ООО «Хибинский дорожный сервис»: Кузнецова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королевский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Мурманская область, г.Кировск ... принадлежащее истцу транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самошкина А.В., управлявшего транспортным средством «...», гос.рег.знак ..., собственником которого является ОАО «Апатит», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Кировского городского суда от 16.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис».

Истец Королевский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суде заявление об отказе от иска, в котором указал, что с последствиями полного отказа от исковых требований он ознакомлен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Самошкин А.В. и представитель третьего лица ООО «Хибинский дорожный сервис» в судебном заседании возражений по существу представленного истцом ходатайства не представили.

Представитель третьего лица Самошкина А.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку неизвестны мотивы отказа от заявленных требований со стороны истца, а в отсутствие истца исключает возможность разъяснения ему последствий данного отказа.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон и их представителей, представителя третьего лица.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленное истцом ходатайство, а также материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражения представителя третьего лица относительно невозможности рассмотрения судом ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося истца суд во внимание не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска принадлежит истцу, который в свою очередь обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, со стороны суда отсутствуют основания не принять данный отказ в соответствии с частью 2 указанной статьи и ограничить истца в разрешении поступившего ходатайства, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица Самошкина А.В.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Королевского В.Н. от заявленных требований в части исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Королевского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

Разъяснить Королевскому В.Н., что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина