Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-247/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вересов А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 29 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Вересов А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вотум» задолженности по договору займа,

установил:

Вересов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Вотум» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе он ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключенного договора займа, в том числе с суммой выданных денежных средств. Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена договором и законом в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности рассчитана, спор о праве отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Мировым судьей установлено, что Вересовым А.В. помимо указанного заявления с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, представлено еще шестнадцать заявлений с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа за период с 27 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года о взыскании сумм задолженности по каждому из договоров в сумме от 300000 руб. до 480000 руб. на общую сумму 7230000 руб. (с учетом вышеуказанного договора займа). При этом по всем договорам условия предоставления займов идентичные, порядок подачи досудебной претензии и ответы о невозможности возврата суммы займа вызывают сомнения в достоверности доказательств, в признании должником требования

Учитывая вышеизложенное, у судьи имелись основания для отказа Вересову А.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 29 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Вересов А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов