Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1810/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1973/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       27 ноября 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Глущенко А.А., по доверенности, представителя ответчика Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коньковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №, в отношении которого договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах». 02 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Д., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, в отношении которого договор страхования гражданской ответственности заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия». 03 сентября 2014 г. она обратилась в Саровский отдел ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Но в приеме заявления было отказано и рекомендовано обратиться в отдел, расположенный г Н.Новгороде. Поскольку данная поездка сопряжена для нее с дополнительными рисками повреждения автомобиля, а также расходами, она 03 сентября 2014 г. известила ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждений принадлежащего ей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87788 руб., величина УТС - 9754 руб.. 16 сентября 2014 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 22 сентября 2014 г. претензий была вручена ответчику. В предусмотренный Законом об ОСАГО 5-тидневный срок ООО «Росгосстрах» не ответило на претензию. Также ответчик в нарушение требований Закона в течение 20дней с момента получения заявления не выплатил страховое возмещение и в течение 5 дней не направил письменный отказ. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101082 руб., 1010, 82 руб. в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства ответчика по предоставлению ответа на досудебное требование с 27 сентября 2014 г. до дня вынесения решения Судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 347, 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 03 октября 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д..

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Глущенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Представитель ответчика Кулешова М.Н. иск не признала, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку стороной заявителем не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истицей не были представлены оригиналы справки о ДТП, протокола, постановления, и нотариально заверенные копии документа. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», а также третье лицо Д. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 г. в 17 часов 45 минут по ул. ... в г. Сарове Д., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №,, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истице.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Д., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014).

Согласно заключениям № и № в от 10 сентября 2014 г., составленным Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 87788 руб., величина УТС - 9754 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с этим, суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 87788 руб., величина УТС - 9754 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составляют 3540 руб. и подтверждены квитанцией.

На момент ДТП в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».

С учетом положений ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица правомерно обратилась в ООО «Росгосстрах».

Согласно исковому заявлению 03 сентября 2014 г. истица обратилась в данную страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов было устно отказано и рекомендовано обратиться в отдел страховой компании в г. Н.Новгороде.

16 сентября 2014 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 22 сентября 2014 г. претензия была вручена представителю Общества.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорено и подтверждаются претензией и данными о вручении почтового отправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представителем ответчика представлена копия ответа, на ООО «Росгосстрах» на вышеуказанную претензию истца. Ответ датирован 24 сентября 2014 г..

Вместе с тем, сторона истца отрицает факт получения данного ответа, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактическое направление истцу ответа на претензию.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Обществом не направлен отказ в выплате страхового возмещения в установленный Законом 5-тидневный срок, страховое возмещение не выплачено, доказательствами иного суд не располагает, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 октября по 27 ноября 2014 г. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 сентября по 27 ноября 2014 г. правомерны.

Требования о взыскании неустойки с 22 сентября 2014 г. не основаны на Законе.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 октября по 27 ноября 2014 г. составляет 44 476, 08 руб. (101082 руб. х 1 % х 44 дн.), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 сентября по 27 ноября 2014 г. в размере 3540 руб. (120 000 х 0,05% х 59 дн.).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истицей не представлено извещение о ДТП, а также оригиналы или нотариально заверенные копии документов, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, указанные выше положения Правил истицей при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Общества не имелось.

Также суд обращает внимание, что доказательств извещения истицы о необходимости предоставить дополнительные документы, суду не представлено.

Оснований полагать, что истица знала о причинах невыплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 октября по 27 ноября 2014 г. до 10 000 руб., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 сентября по 27 ноября 2014 г. до 3000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 100 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 114082 руб., размер штрафа составляет 57041 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны требования истицы правомерными, сумма взысканий уменьшена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в ее пользу подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере 347, 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Коньковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.В. страховое возмещение в размере 101082 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 октября по 27 ноября 2014 г. в размере 10 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 сентября по 27 ноября 2014 г. в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 347, 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 161 469 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3681 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.