Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18047/2017 от 18.05.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «КПЗ «Каскад» по доверенности – Кузнецовой А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искрук В.А. обратился в суд с иском к ОАО КПЗ «Каскад» о взыскании денежных средств, указывая, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению отчета по патентным исследованиям на тему «машина дистанционного разминирования». Работа по договору была выполнена, однако, оплата за произведенные работы произведена не была. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО КПЗ «Каскад» Климентовский П.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Искрук Владимира Анатольевича к ОАО КПЗ «Каскад» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взысканы с ОАО КПЗ «Каскадов пользу Искрук Владимира Анатольевича денежные средства по договору оказания возмездных услуг от <...> в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «КПЗ «Каскад» по доверенности – Кузнецова А.Ю. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между заказчиком. ОАО КПЗ «Каскад» и исполнителем Искрук В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению отчета по патентным исследованиям на тему «Машина дистанционного разминирования» (п. 1.1 и 1.2).

Сумма вознаграждения по данному договору составляет 214 000 рублей (п. 1.3). Срок выполнения работ до <...> (п. 1.4).

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору от <...>, работа Искрук В.А. была принята ОАО КПЗ «Каскад

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >8, являющийся на дату составления договора директором ОАО КПЗ «Каскад», подтвердил, что подписи его, данный договор он действительно подписывал, также подписывал в 2014 году акт приемки-сдачи работ по договору и выполненный истцом отчет. Дату подписания сказать затруднился. Однако, работы истец действительно выполнил и оплату не получил.

Согласно трудовому договору <...> от <...>, Искрук В.А. работал в ОАО КПЗ «Каскад» в должности ведущего экономиста по финансовой работе планово-экономического отдела.

Согласно дополнительного соглашения <...> от <...>, приказа о переводе на другую работу Искрук В.А. перевели на работу в должность старшего инженера по патентной и изобретательской работе в группу стандартизации и технической информации.

Соответственно, на период 2013-2014 годов истец не исполнял для ОАО КПЗ «Каскад» работы по трудовому договору, связанные по патентной деятельностью, выполненная работа по составлению отчета по патентному исследованию на тему «машина дистанционного разминирования» носила разовый характер, выполнялась вне трудовой деятельности. Задание на изготовление отчета датированное 2014 годом является приложением к отчету, его составной часть и разработано до конца работы.

Согласно п. 2.2.1 договора возмездного оказания услуг, за оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 214 304 рублей в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг с удержанием налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к в░░░░░, ░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░-░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 779 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>