Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-4685/2017;) от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/18 по иску Сорокиной Е.В., Комаровой Л.А., Рабченко В.В. к СНТ «Елочка» о признании недействительными решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд Красноярского района Самарской области с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания уполномоченных СНТ «Елочка» и предоставлении документов, мотивируя свои требования тем, что Сорокина Е.В., Рабченко В.В. являются членами СНТ «Елочка», Комарова Л.А. имеет в собственности садовый дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. 21 мая 2017 года в СНТ «Елочка» состоялось общее собрание членов товарищества в лице уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 21 мая 2017 года. Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1. Отчет председателя Правления о проделанной работе за 2016 год; 2. Отчет бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г.; 3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Утверждение сметы на 2017 г.; 5. По должникам; 6. Разное. До настоящего времени, несмотря на обращение к председателю правления СНТ о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания от 21 мая 2017 года, протокол не предоставлен. Рабченко В.В. лично обращался к председателю Правления Губаревой М.К. с этим вопросом, однако также не добился положительного результата. Считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен. Указывают, что на момент проведения собрания, т.е. на 21.05.2017г., инвентаризационная численность членов СНТ «Елочка» не проводилась, количество членов СНТ, имеющих право присутствия на общем собрании, либо их уполномоченных не было заявлено. Также указывали о существенном нарушении правил ведения собрания, правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола, порядка созыва собрания. Отношения между СНТ и его членами регулируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», который применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, положениями ГК РФ и Уставом СНТ. В соответствии с п. 19 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Последнее общее собрание уполномоченных СНТ «Елочка» было проведено 21 мая 2017 года. На общем собрании вместе с уполномоченными присутствовало около 35 членов СНТ. Несмотря на требования участвующих в данном собрании членов СНТ правлением СНТ в лице председателя Губаревой М.К. не было предоставлено никаких документов, подтверждающих право уполномоченных на представление членов СНТ на указанном собрании. Фактически правление СНТ «Елочка» не отчиталось о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г.. Более того, исходя из содержания последнего протокола собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 2 мая 2016г. года уполномоченные, представляющие интересы членов СНТ на 2016-2018 г.г., были избраны не общим собранием членов СНТ, а самими уполномоченными, список которых в протоколе общего собрания от 2 мая 2016 года не обозначен. В соответствии с требованиями ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 20) органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые исходя из смысла и положения ст. 20 ФЗ-66 избираются общим собранием членов СНТ, а не ранее избранными уполномоченными. Порядок избрания уполномоченных, срок их полномочий уставом СНТ «Елочка» не прописан. Просят суд признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Елочка» в лице уполномоченных от 21 мая 2017 года и принятые на нем решения. Обязать председателя Правления СНТ «Елочка» Губареву М.К. предоставить владельцам садовых участков №, №, № Сорокиной Е.В., Комаровой Л.A., Рабченко В.В. после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ с 2014 по 2017 г.г., согласно перечня документов, отраженных в исковом заявлении.

24.07.2017г. определением Красноярского районного суда Самарской области дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.

03.10.2017г. определением Красноглинского районного суда г.Самары дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были уточнены исковые требования, указано, что 12.08.2017 г. в связи с подачей иска, было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Елочка», на котором согласно протоколу от 12.08.2017г. присутствует 168 членов Товарищества, в т.ч. по доверенности 55, т.е. физических лиц, имевших права голоса и присутствующих на собрании должно быть 113 человек. Считают собрания неправомочными и их протоколы недействительны. На собрании 12.08.2017г. не объявлено о количестве членов СНТ, имевшихся по состоянию на 12.08.2017г., что позволило бы говорить о наличии кворума на собрании и правомочности его в соответствии с Уставом. Лично председателем правления Губаревой М.К. было объявлено о наличии у нее 70 доверенностей членов СНТ, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 12.08.2017г. У пришедших на собрание не проверялось наличие членства в СНТ, не проверялись полномочия представителей. Регистрация присутствующих на собрании от 21.05.2017г. не проводилась, как следует из протокола собраний, что по всем вопросам голосовали единогласно «за», однако по ряду вопросов участники собрания голосовали «против». Из протокола собрания от 21.05.2017г. не известно, кто из уполномоченных присутствовал. Исходя из протокола собрания от 12.08.2017г. был принят Устав СНТ в новой редакции, в котором указан новый юридический адрес СНТ, который является местом жительства председателя правления Губаревой М.К. В протоколе общего собрания от 12.08.2017г. отсутствуют сведения о выступлениях членов СНТ по вопросам повестки общего собрания. Устав принят без изменений, предложенных в первоначальной редакции, внесены лишь изменения касающиеся адреса места нахождения со старого адреса на место жительства Губаревой М.К. Ни один из вопросов, поставленных на разрешение внеочередного собрания от 12.08.2017г., не был поставлен на голосование председателем правления Губаревой М.К., которая вела собрание. В протоколе собрания от 12.08.2017г. указано не количество голосов граждан – членов СНТ, якобы голосовавших за поставленные вопросы, а их количество в процентах, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Согласнол ч.2 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объединения вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные СНО избираются из числа членов такого объединения. Как следует из Устава СНТ «Елочка», утвержденного общим собранием членов СНТ 14.09.2003г., на его территории находится 299 садовых земельных участков. Согласно п.9 Устава норма представительства уполномоченных представителей устанавливается в количестве 1 человека от 30 дачных участков. Как указано в протоколе собрания, уполномоченные в количестве 10 человек избирают как указано по предложениям дачников 11 уполномоченных. Должны указываться личные данные уполномоченного, а также в протоколе должны быть указаны члены СНТ, избравшие уполномоченного. Личности явившихся уполномоченных и членов СНТ на собрании не устанавливали по имеющимся у них документам. Т.о. голоса истцов и голоса других членов СНТ «Елочка» не участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания. Оспариваемый протокол неверно отражает волеизъявление других участников общего собрания членов СНТ «Елочка» и саму процедуру и ход общего собрания от 21.05.2017г. В протоколе общего собрания от 21.05.2017г. на собрании присутствовало 9 уполномоченных, 42 члена СНТ, общее количество собственников земельных участков, состоящих на учете в СНТ «Елочка», в протоколе не указано. Ссылаясь на ст.181.2, 181.3, 181.4, 165.1 ГК РФ просят суд признать полностью недействительными решения общего собрания членов СНТ «Елочка» в лице уполномоченных от 21 мая 2017 года и внеочередного общего собрания членов СНТ от 12.08.2017г., протоколы собраний, в т.ч. об исключении Сорокиной Е. из числа членов СНТ «Елочка». Обязать председателя Правления СНТ «Елочка» Губареву М.К. предоставить владельцам садовых участков №, №, № Сорокиной Е.В., Комаровой Л.A., Рабченко В.В. после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ с 2014 по 2017 г.г., исходя из перечня документов, указанных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Мокров В.И. пояснил, что при просмотре записей по собранию от 21 мая, Сорокиной так и не были представлены списки и протоколы избрания уполномоченных, согласно протокола общего собрания уполномоченных это предложение поступило якобы от всех участвующих, а оно поступило от не члена СНТ, который присутствовал на этом собрании. Ни один вопрос, по которому следовало голосовать как положено, не проголосован. Отчет ревизионной комиссии предоставил не председатель, а член. Отчет предоставлялся лицом, участвующим в собрании, но эти отчеты никому не раздавались и нет ни одного документа, в котором было бы указано про вступительные взносы. Вопрос об исключении Сорокиной не проголосован и не получил свое разрешение в ходе собрании 21 мая. Что касается собрания 12 августа, при подсчете голосов, на видео видно, к регистрационным спискам, в которых должна быть регистрация, пустые бланки доверенностей, которые никем не удостоверены. Кроме того, в доверенность на имя Богомолова Г.А. были занесены неверные данные, в том числе и лица, которое доверяет ему участвовать в этом собрании. Также регистрировались и не собственники в отсутствие доверенностей, которые имели право принимать участие в собрании. Кроме того, на бланках, неподписанных никем, в том числе и председателем правления, ни членами комиссии, нет ни одной записи, которые имели место и которые представлены в суд. Кроме того, подсчет лиц, участвующих в собрании не проводился. Также председатель собрания взяла на себя право вести данное собрание, без подсчета голосов. Утверждение о том, что кворум, имеется без оглашения и подсчета присутствующих лиц, грубое нарушение. Кроме того Губарева на видео утверждает, что у нее 70 доверенностей, тогда как она же сказала, что у нее 55 доверенностей. Также Губаревой был поставлен вопрос о проведении видеозаписи, она заявила, что присутствует 150 человек. Избрание секретаря собрания не проводилось, счетной комиссии не проводилось, протокол подписан самой Губаревой. Многие вопросы в повестке дня не проголосованы и не выставлялись на собрании. Губаревой было допущено искажение фактов. На момент проведения собрания Сорокина не имела никаких задолженностей перед СНТ, и никто ей не предоставил слово, несмотря на то, что она находилась на этом собрании. 21 мая Сорокиной также не было предоставлено слово и возможность задать какие – либо вопросы. О вопросе относительно голосования в отношении Сорокиной - не уведомлял ее никто, причина не указана. Так и непонятно по каким причинам работает юрист в СНТ. Устав обсуждался исходя из протокола, который представлен в суд. Исходя из устава СНТ, в него включили пункт, что товарищество может заниматься деятельностью, приносящей доход. Несмотря на то, что этот вопрос был исключен, и председатель собрания сказала, что этот пункт не будет включен в регистрацию, но он оказался включенным. Из видео видно, что кворума для принятия данного устава в соответствии со списком – 322 человека нет. Кроме того, 70 человек, исходя из пояснений ответчика, были по доверенности. Протокол от 21 мая не может быть законным и легитимным. На общем собрании не увидели одного вопроса, который был проголосован. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истцы поддержали пояснения своего представителя и ранее данные пояснения в ходе судебного разбирательства. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Сорокина Е.В. в судебном заседании поясняла, что ее незаконного исключили из числа членов СНТ, вопрос о ее исключении на собраниях не обсуждался, на голосование не ставился. Присутствие Губаревой М.К. здесь и в СНТ нарушает права всех. Ей не дают никаких документов, принимают решения. Решили в августе 2017 года в ультимативной форме. Это было первое собрание за 3 года. Она не платила платежи, потому что ей ни разу не предоставили документ, за что надо платить. Собраний никогда не было, это было первое собрание, на котором не было кворума.

Истец Комарова Л.А. в судебном заседании поясняла, что Губарева М.К. стала председателем правления, после смерти ее мужа. Она не стала платить, потому что ей должны, пусть Губарева высчитывает. Также пояснила, что себя считает членом СНТ, так как муж умер и она автоматически стала членом СНТ.

Истец Рабченко В.В. в судебном заседании пояснял, что считает, что Устав не соответствует законодательству и действиям, которые проходили на собрании. Уполномоченные избираются по закону. Про выборы уполномоченных указано в старой редакции Устава. Не согласен с избранием уполномоченных и избранием ими же самих себя. На собрании в августе не было кворума, не были учтены его предложения - устав на этом собрании не принимать и принять его на следующем собрании. Считает, что его права были нарушены, так как он был против.

Председатель правления СНТ «Елочка» Губарева М.К. в судебном заседании пояснила, что, Сорокина пришла на собрание, после того как собрание уже шло, отчитывался бухгалтер, ревизионная комиссия, она просто мешала вести это собрание. На собрании за час времени должны были решить много вопросов. А Сорокина влетела, начала кричать и трясти бумажками. Бизюк не выступал, он просто эмоционально сказал, но если б его никто не поддержал, вопрос бы дальше и не поднимался. 21 мая все начали кричать, по поводу исключения Сорокиной, ни один человек не сказал, чтобы Сорокину не исключали. В первую очередь Сорокина исключена за долги. У Сорокиной на 12.08 был долг 8 000 за 2017год, это записано в протоколе. В каждом протоколе каждого года указано, что первый платеж до 15 июня, второй платеж до 01 августа. У нее было много пустых чистых листов, они просто были у нее в руках, доверенности на собрании не заполняла. Цифры были написаны в конце каждого листа, но так как они с каждого листа делали копии для налоговой, видно, что эти цифры закрыты корректирующей лентой. Считали всех, кто расписался. На момент собрания, лица в доверенностях были вписаны. Подсчет лиц производился. Он был произведен по этим листам. Первоначально был подсчет, было ясно, что кворум есть, потом подсчет был сделан более точно. Она объявила, что кворум есть, часть людей по доверенности. Остальные цифры были подсчитаны по листам регистрации, про количество доверенностей она ошиблась. Часть людей выдали доверенности, потом пришли сами. Все говорили на собрании ЗА и все. ПРОТИВ никто не голосовал, кроме Рабченко по вопросу Сорокиной. Вопрос о Сорокиной был поставлен в пункт РАЗНОЕ. По поводу коммерческой деятельности фразы были вырваны из контекста. Она была председателем собрания. Сорокина заявление на предоставление документов не писала. Сорокину исключили за то, что членские взносы не оплачиваются во время.

Представитель ответчика по доверенности Головачев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при проведении любого собрания имеются нарушения. Устав приводился в соответствие. Рассылались смс – уведомления, те кто хотел, могли ознакомиться с положением устава, считает, что в СНТ при проведении собраний не было серьезных нарушений, которые повлекли бы отмену данных решений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, обозрев видеозаписи собраний, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц 12.02.2004г. зарегистрировано СНТ «Елочка», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2017г., место нахождения <адрес>, пгт.Волжский. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана председатель правления Губарева М.К. (л.д.6,7-10 том1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2017г. место нахождения СНТ «Елочка» ИНН № <адрес>117. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана председатель правления Губарева М.К. (л.д.59-62 том1).

В материалы дела представлен Устав СНТ «Елочка», утвержденный общим собранием членов СНТ «Елочка» протокол № от 14.09.2003г. (л.д.77-101 том 1), Устав СНТ «Елочка» (новая редакция), утвержденный внеочередным общим собранием членов СНТ «Елочка» протокол от 12.08.2017г. (л.д.120-149 том 1).

По сведениям Департамента строительства и Архитектуры г.о.Самара от 09.12.2015г. территориальная принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СДТ «Елочка», кадастровые кварталы №№, №, № относятся к Красноглинскому району (л.д.26-27 том1).

Комарова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Елочка», участок № (л.д.22 том1).

Сорокина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Елочка», участок № (л.д.23-24,25 том1).

Рабченко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Елочка», участок №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, членом СДТ «Елочка», что подтверждается расчетной книжкой члена (л.д.28 том1).

Согласно списку членов СНТ «Елочка» на 21.05.2017г., количество членов 322 человека, в т.ч. Рабченко В.В. под порядковым номером 264 и Сорокина Е. В. под порядковым номером 266 (л.д.112-117 том1).

В протоколе № заседания Правления СНТ «Елочка» от 07.05.2017г. из 9 членов правления присутствовало 7 человек, приглашена бухгалтер ФИО40. В повестке дня указаны вопросы, в том числе, об утверждении даты годового общего собрания (собрания уполномоченных) -21.05.2017г. в 11час и повестки дня собрания. Проголосовали «за» единогласно (л.д.199-201 том 2).

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 21.05.2017 г. по списку уполномоченных 11 чел., присутствовало 9 чел. (отсутствует ФИО20, ФИО52), члены СНТ- 42 чел. Кворум имеется. Приглашены члены правления, член ревизионной комиссии ФИО10. Повестка дня: 1.Отчет председателя правления о проделанной работе за 2016г. 2. Отчет бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности за 2016г. 3. Отчет ревизионной комиссии 4. Принятие сметы на 2017г. 5. По должникам 6.Разное.

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 21.05.2017 г. следует, что все присутствующие предложили исключить Сорокину Е. из членов СНТ, которая не оплачивает членские взносы, не выполняет решения Правления – это является основанием для ее исключения. Голосовали: единогласно «за» - 100%, против – 0%, воздержались – 0% (л.д.69-71 том1).

Согласно списку членов СНТ «Елочка», присутствующих на собрании уполномоченных 21.05.2017г. указаны 42 фамилии (л.д.118 том1).

Органы управления СНТ «Елочка»: правление: Губарева М., ФИО22, ФИО21, ФИО27, ФИО51, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12. Уполномоченные: ФИО44, ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО52, ФИО50, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО11 (л.д.119 том1).

Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Выборы уполномоченных и членов Правления отражены в протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» от 17.08.2014г. Проводились в присутствии 162 человек, из общего числа членов СНТ 320. Кворум имелся. Проголосовали 161 человек за, 1 воздержался (ФИО49) за предложенных уполномоченных по линиям: ФИО24, ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО52, ФИО50, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО11 правления избраны: Губарева М., ФИО22, ФИО21, ФИО27, ФИО51 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12 (л.д.68-71 том3).

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 02.05.2016г. следует, что по списку уполномоченных 11 чел. Присутствовало: 10 чел., отсутствует ФИО12. Члены СНТ 53 чел. Кворум имеется. В повестке дня под номером 8. Выборы уполномоченных на 2016-2018г.г. Единогласно были выбраны предложенные лица ФИО24, ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО52, ФИО50, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО11 (л.д.3-5 том3).

Суд, учитывая положения ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», приходит к выводу, что выборы уполномоченных на 2016-2018г.г., проведенные не общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а собранием уполномоченных, которые фактически переизбрали сами себя на новый срок, не могут считаться проведенными с соблюдением требований законодательства, являются недействительными.

Принимая во внимание отсутствие полномочий у лиц, выполнявших функции уполномоченных при проведении собрания 21.05.2017 г., суд полагает, что решения, принятые лицами, не имевшими полномочий, не могут считаться действительными.

Однако, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Протоколом заседания правления СНТ «Елочка» от 29.07.2017г. в присутствии 9 человек правления и приглашенном бухгалтере ФИО40 единогласно принято решение об утверждении даты и повестки внеочередного собрания - 12.08.2017г. в 11час. В повестке дня также имелся вопрос о завершении работы над Уставом в новой редакции. Изменен адрес СНТ, указан домашний адрес председателя правления Губаревой М.К.- <адрес>117 (л.д.185-186 том2).

Судом установлено, что 12.08.2017г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Елочка».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» от 12.08.2017г. начало регистрации 11 час., начало собрания 11 час 30мин. Собрание окончено 13 час.00 мин. Место проведения: СНТ «Елочка». Общее число членов СНТ 322 человека. На дату проведения внеочередного общего собрания присутствовали 168 членов товарищества, в том числе, по доверенности - 55 человек (список присутствующих на собрании указан в приложенных к настоящему протоколу копиях листов регистрации участников внеочередного общего собрания СНТ «Елочка»). Указано, что с п.6 ст.8 Устава собрание правомочно, кворум соблюден. Председателем собрания избрана Губарева М.К. Повестка дня: 1. Подтверждение решений собрания уполномоченных от 21.05.2017г. 2. Утверждение сметы на 2017г. 3. Принятие Устава в новой редакции. 4. По пляжу. 5. Разное (л.д.73-75 том1).

На собрании 100% голосов подтвердили действительность решения собрания уполномоченных от 21.05.2017 года, признали работу правления за 2016 г. и финансово-хозяйственную деятельность удовлетворительной, утвердили смету расходов на 2017 г. и сроки оплаты членских взносов, утвердили устав в новой редакции, изменили адрес Товарищества, отложили вопрос создания проекта зоны семейного отдыха, одобрили подачу исковых заявлений в суд на должников. Подтвердили решение собрания уполномоченных от 21.05.2017г. об исключении Сорокиной из числа членов СНТ (по данному пункту «за» - 167 голосов, против – 1 голос).

Согласно спискам регистрации участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» назначенного на 12.08.2017г. зарегистрировано 168 человека по12 линиям (л.д.187-198 том2).

Из справки СНТ «Елочка» следует, что по бухгалтерской справке количество участков – 326, указаны собственники, имеющие по два участка: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО36, ФИО60 Лица не члены СНТ: Комарова Л., ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Исключен из членов СНТ общим собранием членов СНТ 17.08.2014г. ФИО13 феврале 2017г. умерла ФИО14, - никто из родственников пока не объявился. ФИО64 никто не видел, не появляется. Уч.61 был продан в апреле 2017г., новый собственник появился 16 августа – тоже исключается. Итого 308 членов СНТ. Для кворума необходимо 50%+1голос: (308/2)+1=155 голосов. На собрании 12.08.2017г. присутствовало 168 человек. Вычитаются двойные участки присутствующих Бабуриной, Прохорова и Романенко. 168-3=165 человек. Из них по доверенности 55 шт. Исключается спорная доверенность уч.71 ФИО65 (стр.187 и 162 том1). Доверенностей 54 шт. 165-1=164 члена СНТ присутствовало на собрании (л.д.73 том 3).

В материалы дела представлены доверенности членов СНТ «Елочка» на представление интересов на внеочередном общем собрании членов СНТ «Елочка» (л.д.150-207 том1).

Также имеются заявления владельцев земельных участков на принятие в члены СНТ «Елочка» (л.д.1-161 том2; 22-54 том3).

Допрошенная в судебном заседании 05.12.2017г. свидетель ФИО15 показала, что была на собрании 21 мая. Хозяйкой участка стала в 2012 году после смерти мамы. Заявление на принятие в члены СНТ писала. То, что было 21 мая 2017года, безобразие. Шел дождик, в сторожку, где проходило собрание, пришло человек 30, больше не вмещалось. Люди остались на улице. Кто – то ей сказал, что будет собрание. Доска объявлений в СНТ есть, но она не видела объявления. Было 4 человека уполномоченных, их знает: Губарева, Родионова, Туманова, Земукова. Не знает, являются ли оставшиеся лица уполномоченными. Губарева назначила девушку, которую она не знает, вести собрание. Потом Губарева, как председатель СНТ, начала разговаривать по собранию, начала отчитываться по смете. Родионова не отчитывалась. Губарева сказала, что у СНТ перерасход по зарплате, так как приняли на должность юриста с зарплатой 9000 рублей для работы с группой недовольных лиц, а те, кто хочет работать с ним, должны заплатить дополнительную плату. Губарева сказала, что среди должников есть Сорокина, которая не дает ей спокойно жить, и между прочим задала вопрос на собрании об исключении Сорокиной и было поднято несколько рук. Вопросов «против» не задавали, решение то должно приниматься уполномоченными, а их было всего 4 человека, больше там не было никого, значит, не было кворума. Голосовали только за исключение. Она не голосовала. Другие лица поднимали руки. И потом было объявлено, что голосовало большинство. Дальше быстро перешли на отчет по электроэнергии. Счетная комиссия не назначалась. Пытались посмотреть протокол, но отказали. Она была против исключения Сорокиной из членов СНТ. Исключить предложила Сорокину Губарева. На доску никакие объявления после собрания не вывешивались. О собрании в основном слышит от кого – нибудь. Губарева сама ее на собрание не приглашала. Сообщение получала один раз на другое собрание, но на него не попала. На собрание 21 мая ничего не получала. От Губаревой приходила «смс» с приглашением на собрание 21 августа, на собрание не попала. Регистрация уполномоченных и членов СНТ, присутствующих на собрании, не проводилась. Голосовали один раз только по исключению Сорокиной и то спрашивали только кто ЗА. Голосовали за исключение Сорокиной не все. Голосовали уполномоченные. Вопроса об исключении Сорокиной в повестке дня не было, Губарева просто задала вопрос во время собрания про Сорокину. В помещении, где было собрание, установлены камеры видеонаблюдения. Собрание было в 12. 00, либо в час. Сама пришла прямо к началу собрания. Регистрации на собрании не было, народа было много.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 05.12.2017г., показал, что членом СНТ «Елочка» является с 2001 года, когда приобрели дачный дом и участок №. Он все оформлял на гражданскую жену, которая уже умерла, теперь по решению суда он стал собственником. Заявление на вступление в члены СНТ не подавал. В Уставе СНТ прописано, что если лицо является наследником, то оно автоматически становится членом СНТ. На собрании не был, но его участок рядом с тем местом, где проходило собрание, и он все слышал.. В мае 2017года на собрании не был, слышал шум. В августе 2017года на собрание вообще не пошел. О собрании узнал в последние дни, когда повесили объявление. С Губаревой напряженные отношения, она его обвинила в краже имущества, хотя на должность выдвинул ее он. 21 августа на собрание не пошел, собрание было на улице. Участок находится рядом с его около 100 метров. Было человек 40-50.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 05.12.2017г., показала, что работает фотографом. В августе ей позвонила подруга Оксана Эрну и попросила произвести видеосъемку. Когда она приехала, ее встретили, сказали, что нужно сделать общий репортаж, чтобы было видно общее количество присутствующих людей. Достала камеру, включила и спокойно с людьми разговаривала. Шло собрание, расписывались, подходили, кто с паспортами, кто без паспортов, она не вникала. Старалась людей особенно не снимать, была ориентация на того, кто вел собрание. Минут на 20 в самом начале собрания она отходила, так как тот, кто вел собрание, очень резко возразил против съемки и попросил удалиться. Потом она встретилась с людьми, которые ее пригласили, они сказали, что для них это важно. Подошла просто и снимала в уголке председателя, но ей спиной камеру закрывало. Собрание было долго больше 2-х часов. В процессе собрания народ начал расходиться. Основной вопрос был по принятию Устава. Потом аккумулятор на камере закончился, и последний кусочек доснимала на телефон. Эту видеозапись передала на диск, лицу, которое заказывало запись. Она не заметила, чтобы было вообще какое- то голосование. Видео получилось более 1,5 часов. Монтажа практически не было. Отдала видео продолжительность 1час 23 и на телефоне 2-3 минуты.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 05.12.2017г., показал, что участок в СНТ «Елочка» у него с самого начала, как выдавали участок. Не помнит, писал ли заявление на вступление в члены СНТ. На собрании в мае 2017года не был. Что собрание было, знал. О собрании узнал из разговора членов СНТ, Собрание в августе проходило как обычно в будке. Было очень много сторонних лиц на собрании. Визуально было около 100 человек. На собрании был с самого начала и до конца. Был список регистрации лиц, которые приходили на собрание, он там регистрировался. На собрании не голосовал, не голосовал вообще. Кто хотел выступить, слова не давали. Ходил на собрание послушать. Количество голосов не считали. Счетной комиссии не было. Собрание было часа полтора. Те, кто был с детьми, уходили не дождавшись. Губарева о собрании его лично не уведомляла. Объявления о собрании он не видел, к нему никто не подходил и уполномоченных не выбирал.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 05.12.2017г., показал, что участок № у него с 1987 года. Писал заявление в 2014году на вступление в члены СНТ. В мае было собрание, но никто об этом не знал. На собрании в мае не присутствовал. На последнем собрании 12 августа 2017г. присутствовал. На доске объявлений висело объявление о собрании. Пришел раньше на собрание. К моменту начала собрания было человек 80. Потом расписался. До этого ему предложил расписаться, но он не стал расписываться. Зафиксировал то, что он был на собрании. Не голосовал. Разговаривал с Гальцовым, они с ним обсуждали пожар, который был у Гальцова. Сразу сказал председателю, что не будет принимать участие в собрании. Ему не было известно, какие были повестки дня. Человек 50 или 60, может, голосовало. Не знает, проводился ли кем- то подсчет голосов. Он находился в стороне. Собрание проходило часа 2,5. Часа 2 прошло и начали расходиться, до конца не присутствовали. С ним никто в правлении никто не разговаривает, так как они говорят, что он им мешает работать. Видел объявление о собрании, но его не читал.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании 05.12.2017г., показала, что в мае на собрании не присутствовала. Является членом ревизионной комиссии, что собрание будет было объявление на стенде. За 2 недели где-то вывешивают. О собрании 12 августа узнала из объявления на стенде. Была повестка по уставу и по должникам, был отчет председателя и отчет ревизионной комиссии. В СНТ 233 участков, точно не помнит. Всю информацию получает из документов, это все записано в отчете ревизионной комиссии. О проделанной работе отчитывалась Земукова. На собрании объявлялось количество членов СНТ и тех, кто присутствовал. Присутствовало вместе с доверенностью, либо 169 или 170 человек. На собрании оглашалась повестка дня. Об исключении Сорокиной из членов СНТ напомнила она, на собрании Сорокину исключали за неуплату членских взносов за последние 3 года. Вопрос по уставу на собрании поднимался. Проект устава был до нее доведен. Ей прислали Устав по электронной почте месяца за 1,5 - 2. Губарева отправляла практически всем этот устав, и большинство дачников были подключены к группе. На собрании была до конца. На собрании зачитывались новые пункты устава, некоторые пункты откладывались до другого собрания. Все кричали за исключение Сорокиной, она терроризировала весь массив. Не видела, чтобы кто – то голосовал против. Она член ревизионной комиссии и уполномоченная по 2 линии. Председатель объявил, что всего присутствовало вместе с доверенностями 168 или 169 человек. Губарева все объявляла и сколько собственников, и сколько членов СНТ, и тех, кто присутствовал на собрании, о количестве доверенностей объявлялось Губаревой. Счетная комиссия была, кто был в составе, не знает. Председателем собрания была Губарева, а кто секретарем не помнит, их выбирало собрание. Практически все были на собрании до конца, когда голосовали, все были на местах.

Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании 05.12.2017г. показала, что собственником участка является с 2000 года, заявление на вступление в СНТ писала. Она член правления и старшая по линии. В августе 2017 года было собрание, вывешивается объявление, председатель шлет «смс», обзванивает, или обзванивает старших по линии, а потом те всех извещают. Недели за 2 до собрания было вывешено объявление. Собрание уполномоченных в этом году было. С каждой линии было по человеку, она там присутствовала. В собрании могут присутствовать и другие дачники, а голосовать только уполномоченные. В мае голосовало большинство. Какие были вопросы на повестке дня, не помнит. Обсуждалась смета, устав, разные вопросы были, кого-то исключали. Количество лиц оглашалось на собрании, подходят, отмечаются, либо соседи дают доверенность, регистрируются и голосуют. Председателя и секретаря выбирали, кто был председателем в мае, не помнит. Выступала Губарева. Количество присутствующих объявлялось – 167 или 168 это с учетом доверенностей. Сколько вообще членов СНТ объявляли, не помнит. Доверенностей было 55. Был список, люди голосовали по линии. Она видела всех присутствующих. По фамилии уполномоченных не знает. Знает их по именам. При проведении собрания 21 мая было правление, общее собрание было в августе. Голоса считает секретарь, докладывает кто пришел, тоже она. На собрании 12 августа считала секретарь, председатель, кто регистрировал, тот и считал. Человек подходит расписываться с доверенностью, расписывался за себя и за того, кто в доверенности, они сдавались. Регистрацию проводил председатель и члены правления. Сначала долго шла регистрация, Губарева объявила об итогах подсчета, 168 человек было, это объявляла председатель. Председателем собрания 21 мая была Губарева.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании 05.12.2017г. показал, что он член СНТ «Елочка» и член правления с 2000 года. Заявление о приеме в члены СНТ писал. Уполномоченным не является. Свидетелем собрания в мае и августе был. О проведении собрания узнал недели за 3 в мае. Предварительно обсуждали повестки дня. Объявления вывешиваются на доске объявлений. В мае присутствовали уполномоченные на собрании и, кроме них, были еще люди. Общее количество уполномоченных вроде 11. Большинство уполномоченных было. Всех пересчитали, регламент был соблюден. Рассматривался бюджет, отчет ревизионной комиссии, и исключение Сорокиной. Ее исключали за систематическую неуплату членских взносов. Перед проведением собрания в августе объявления вывешивались, Губарева всех обзванивала, присылала «смс». Собрание в августе вела Губарева. Объявлялось, что 160 с чем -то было на собрании, 50 с чем – то по доверенности. Общее число членов СНТ 302, вроде. Не знает, сколько членов СНТ проголосовало за исключение Сорокиной и сколько против, тоже не помнит. Вопрос об исключении Сорокиной был включен, кем он был внесен, не помнит. 12 августа на собрании подходили к столу и расписывались, может документы проверяли, у него не проверяли. Доверенности показывались. Доверенностей было 50 с чем -то, об этом сообщила председатель собрания, кто был председателем не помнит. Он знакомился с уставом.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании 11.12.2017г., показал, что на собрании в мае и августе не присутствовал, не мог. Оформлял доверенность на Губареву. Был готовый бланк доверенности, в ней подпись свою и ставил. Это было на 2 этаже в правлении. Точную дату написания доверенности сказать не смог, но год был 2017. Губарева сама присутствовала при оформлении доверенности, это было обеденное время. Суть доверенности ему известна была, он доверял ей быть представителем во всех делах, может по спорам каким- то. Он доверил Губаревой, что она может проголосовать за него, чтобы она выразила его волю.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 11.12.2017г., показала, что является собственником 107 участка, членом СНТ и ревизионной комиссии. Участок покупала в 1996 году, писала заявление, потом повторно писала заявление, когда потерялось что – то. Это может было года 2 назад. На собраниях, в мае и августе присутствовала. На собрании в мае и августе были вопросы об отчете правления, заслушивали председателя, вопросы были разные, отчет бухгалтера был. Также был вопрос по проекту Устава. Когда она отчитывалась, вошла Сорокина и вклинилась в ее доклад, начала себя агрессивно вести, народ начал возмущаться, почему она так себя ведет, кто - то предложил исключить ее из членов СНТ за то, что она не платит несколько лет членские взносы. Всего участков на территории СНТ 326, членов СНТ меньше, есть владельцы, которые имеют по 2 участка, например Гальцов. В августе на собрании была. Вопрос инициировала о том, чтобы была гласность во всем, чтобы за 2 недели объявление должно было быть, объявление висело, председатель рассылала смс. Помнит, были практически те же самые вопросы, которые были в мае. Как она поняла в мае было собрание уполномоченных, но было объявление, что проводится это собрание, но людей пришло очень много и в домике охраны и правления было очень много народа. И в августе практически продублировали это собрание, поэтому народа там было гораздо больше. На собрании в августе рассматривался отчет комиссии, бухгалтера, были дебаты по уставу, также проект устава рассылался до этого. Также стоял вопрос об исключении из членов СНТ в августе. В мае Сорокина вообще влетела на собрание и начала что – то говорить про 2 миллиона. Исключали опять за неуплату членских взносов. За столом сидела Марина, подходили члены СНТ, у них были листы регистрации, и еще какие-то женщины, которых фамилии не знает, они и считали. Участия в этом не принимала. На собрании объявляли, что кворум имеется, еще огласили, сколько доверенностей там было, в районе 50 доверенностей было. Председатель ревизионной комиссии Махова. В мае Маховой не было на собрании, Махова звонила ей и просила отчитаться, в августе Махова на собрании была, но выступала она. В мае собрание вела Ермакова.В мае голосовали уполномоченные, подсчет голосов вел председатель с Мариной. Руки поднимали. Вопрос на голосовании ставился по поводу Сорокиной единогласно. Не было Маховой и Копылова на собрании в мае, остальные были 9 человек. О наличии доверенностей объявлял председатель. Губарева объявляла. Бланков чистых доверенностей не видела.

Свидетель ФИО24 допрошенный в судебном заседании 11.12.2017г. показал, что является членом СНТ с 1998 года. В мае и в августе был на собрании. О собрании знал, было оповещение на доске объявлений и узнал от председателя правления. О собрании извещается не менее чем за 2 недели. Повестка дня указывается на доске объявлений. В мае 2017года повесткой дня был отчет ревизионной комиссии за прошлый год, смету на 2017год, и разговор в отношении устава. Также был вопрос по неплательщикам взносов. Был вопрос по Сорокиной, было принято решение об исключении Сорокиной за нарушение устава и длительную неуплату членских взносов. Уполномоченных в СНТ 11 человек. На собрании кворум был, было 9 или 10 человек. На собрании уполномоченных вопросы принимались единогласно. Также он был и на собрании в августе. О собрании узнал не менее чем за 2 недели. Было объявление, также была «смс» в телефоне, повестка дня была указана. В августе был вопрос утверждения сметы, по новому уставу, и за исключение Сорокиной. Все регистрировались по спискам. Подходили, расписывались. По спискам было объявлено, кто присутствовал на собрании, председателем объявлялось о наличии кворума. Про доверенность оглашалось. В СНТ 320 с лишним членов, оно соответствует количеству участков, не знает, все ли являются членами СНТ. Вопрос об исключении Сорокиной ставился на собрании, за него проголосовало большинство. На собраниях был с самого начала. На собрании 21 мая объявили про исключение Сорокиной. С уставом знаком. Председатель объявила, что присутствует около 160 человек и по доверенности, в том числе, было. Председатель пояснила, что у Сорокиной задолженность более 2 лет. Не слышал, чтобы Губарева объявила о том, что задолженность погашена. Никто не требовал, чтобы показывали доверенности на собрании. До момента голосования все были. Последний вопрос был по исключению. С новым Уставом ознакомлен. До собрания знакомился еще с уставом, собрание вела Губарева. В мае собрание вела Губарева.

Свидетель ФИО50 допрошенный в судебном заседании 11.12.2017г., показал, что является членом СНТ с 1987 года, участок 117 на 5 линии. На собрание 12 августа ему давала доверенность ФИО26 с 101 и 102 участка, и с 120 участка Гранкин. За Гранкина по доверенности он подписывал. 4 раза расписывался в листе регистрации. На доске объявлений висело объявление, увидел его за 10 дней и «смс» приходило. На столе лежали списки с фамилиями, зашел и расписался. Кто давал листы регистрации не помнит, там сидело 3 девушки. На собрании в мае присутствовал. Также является уполномоченным по 5 линии. О собрании в мае узнал, либо по смс либо по звонку. На собрании присутствовало 8 человек или 9. В мае было собрание уполномоченных, был отчет по финансово-хозяйственной деятельности и обсуждение проекта устава. На данном собрании исключали Сорокину за неуплату. Из числа уполномоченных проголосовали все ЗА исключение. В августе было собрание по утверждению устава в новой редакции. Также рассматривался вопрос по исключению Сорокиной. Девушки, у которых расписывались, они и считали. Считалось количество проголосовавших. В СНТ 322 участка. Количество членов СНТ не знает. На собрании было около 160-168 человек. Про доверенности говорили, что часть голосовало по доверенности. На собрании в августе исключали Сорокину за неуплату. Говорилось о размере задолженности Сорокиной за 3 года. Об этом доводил председатель. Повестка дня была доведена объявлением о собрании 12 августа, в нем не было вопроса об исключении Сорокиной, и его не было в повестке дня от 21 мая. Он возник в процессе проведения собрания. Итоги голосования объявлялись по количеству голосов. Против принятия устава никто не голосовал. В мае месяце Сорокина была на собрании, исключили ее за неуплату.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании 19.12.2017г., показала, что является членом СНТ, собственник с 2002 года. На собрании в мае и августе была. Перед проведением майского собрания уведомлялись уполномоченные. Было объявление, председатель «смс» рассылала. Повестка дня была указана. В мае разрабатывали Устав, и спонтанно получилось исключение Сорокиной из членов СНТ и отчет. Всего было 11 уполномоченных, на собрании уполномоченных присутствовали все кроме Копылова и Маховой. Кворум был. Перед собранием в августе вывешивалось объявление, повестка дня, совершались звонки, «смс» рассылались, по улицам люди шли, их приглашали. Объявление было обязательно за 2 недели. Исключение Сорокиной уже было в повестке дня в графе «Разное». Исключили ее из – за неуплаты членских взносов. А также за то, что она не подчиняется законам СНТ. Учет людей велся на собрании. Итоговый подсчет голосов вела председатель и помогали члены СНТ. Губаревой объявлялось, что имеется кворум, она говорила, что имеется ряд доверенностей, они зачитывались и показывались. Голосовали большинство по всем вопросам. Большинство голосовали ЗА. Секретарем на собрании в мае была также она, председателем в мае была Ермакова. Вопрос об исключении Сорокиной был проголосован. Протокол написан ею, печатала протокол Губарева. Сначала пишет в письменной форме, потом перепечатывает Губарева, читает протокол и расписывается. Рукописные протоколы не хранятся, они уничтожаются. Кворум был. Против был только один человек- Рабченко, остальные поднимали руки ЗА, поголовно их никто не считал. По каждому пункту вопроса устава обсуждался и голосовался.

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании 19.12.2017г., показала, что работает по совместительству в качестве бухгалтера в СНТ «Елочка». Владеет участком 249, в 2014 году также выбрана уполномоченной. Ее должность звучит бухгалтер. На собрании была и в мае, и в августе. Несет ответственность за доходную и расходную часть. Должна была ответить на вопросы дачников и подтвердить доходно- расходную часть. Основной вопрос 21 мая был по отчетности, был вопрос по изменению Устава, так как он устарел. Спонтанно в течение собрания возник вопрос по исключению Сорокиной и ее единогласно исключили. Собрание в августе планировалось и в мае. Была сделана рассылка, раздавались проекты Устава в печатной форме, все кто хотел его получить, получили. Дачники приходили, вносили изменения, все обсуждалось. Определили, что надо будет утвердить собранием устав и поэтому в августе планомерно собрали собрание. В августе в очередной раз был заслушан доклад ревизионной комиссии, был заслушан отчет как бухгалтера, был вопрос об исключении Сорокиной и о принятии устава. У нее было 2 доверенности, их предоставил Маркин с линии и ее родной брат. Подписи в доверенностях заверялись в присутствии людей, они приходили к Губаревой и их заверяли. Перед проведением собраний общая повестка дня вывешивалась. Всегда объявления вывешиваются не менее чем за 2 недели. Общее число уполномоченных 11 человек, на собрании в мае было 9 человек. Председателем майского собрания была Ермакова. Уполномоченные голосовали все абсолютно. На майском собрании было очень много народа, и еще был очень сильный дождь, в помещении было много народа. По повестке дня голосовали все ЗА. За исключение Сорокиной проголосовали все уполномоченные. Вопрос об исключении Сорокиной возник от членов СНТ, а не от уполномоченных. Собрание в августе вела Губарева, она озвучила, что кворум присутствует и количество присутствующих. Было очень много народа. Думает, что было не меньшее 170 человек. Губарева говорила, что доверенности еще были, вроде было около 50 или 55. Все кто мог ознакомиться с уставом, это могли сделать. Вопрос по Сорокиной уже внесли в августе в повестку дня. Большинство точно проголосовали за, воздержавшиеся были. Их было 1 или 2. Были ли кто ПРОТИВ не знает. Помнит, что Рабченко голосовал ПРОТИВ, за что именно и за сколько вопросов, не помнит. Повестку дня видела. Повестку ей сбрасывали на электронную почту. В ней не было включено исключение Сорокиной в пункте РАЗНОЕ. Это было произнесено на собрании только устно. На собрании обсуждались пункты нового устава. Сейчас Устав зарегистрирован по адресу регистрации председателя в ИФНС по Кировскому району. На собрании в августе была Сорокина. Оглашалось, что ее будут исключать за неуплату членских взносов. На майское собрание Сорокина должна была за этот год и за предыдущий 2016г., на момент собрания в августе должна за 2017года. Доверенности ей выдал Маркин и брат Предыбайло. Напротив брата расписывалась не она, не знает, кто расписался. Ее доверенность была сдана, поэтому она не стала зачеркивать. Голосование проводилось поднятием рук.. 21 мая собрание вела Ермакова. 21 мая также голосовали за исключение Сорокиной.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Судом в ходе судебного разбирательства также обозревалась видеозапись собрания уполномоченных от 21.05.2017 г. и общего собрания членов СНТ от 12.08.2017 года.

Доводы истцов о том, что о собрании не были извещены надлежащим образом, не избиралась счетная комиссия, отсутствовал кворум, не проводилось голосование, суд полагает несостоятельными.

Правлением СНТ «Елочка» было принято решение о проведении общего собрания, о проведении собрания члены СНТ были извещены заблаговременно путем размещения объявления на доске объявлений, направлении «смс», телефонными звонками (л.д.203 том 2, 8-20 том 3).

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов, более того, истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали, что знали о проведении собрания и присутствовали на нем.

При проведении собрания 12.08.2017 г., действительно не избиралась счетная комиссия, однако действующее законодательство детально не регламентирует порядок проведения собрания в СНТ, не содержит обязательного требования об избрании счетной комиссии.

Судом установлено, что члены СНТ, присутствовавшие на собрание, регистрировались в списке регистрации (л.д.187-198 том 2).

Доводы истцов о том, что имелись пустые бланки доверенностей, суд полагает несостоятельными, так как в материалы дела представлены надлежащим образом оформленными копии доверенностей. Доказательств того, что данные доверенности были оформлены не до даты проведения общего собрания, либо, что лица, указанные в доверенностях, не выдавали их, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, учитывая количество заявлений о принятии в члены СНТ (л.д.1-161 том2; 22-54 том3), приходит к выводу, что отсутствие протоколов общих собраний о принятии собственников земельных участков в члены СНТ "Елочка", не может свидетельствовать о том, что в данном СНТ вообще отсутствуют члены товарищества. Факт вступления в члены СНТ «Елочка» подтвержден заявлениями в количестве 194 штук.

Доводы истцов, что заявления писались позднее, не в даты, которые указаны, как даты написания заявлений, суд полагает несостоятельными, так как доказательств в обосновании заявленных доводов, сторона истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика о том, что членов СНТ «Елочка» -308 человек (л.д.73 том 3) не могут быть приняты судом во внимание, так как документально подтверждено членство 194 человек, членство остальных собственников не подтверждено ни членскими книжками, ни заявлениями, ни решениями общих собраний.

Исходя из подтвержденного количества членов – 194 человека, для наличия кворума по всем вопросам, за исключением вопроса о внесении изменений в Устав объединения, требовалось присутствие 97 человек, по вопросу внесения изменений в Устав – 130 человек, в соответствии с требованиями по количественному составу общего собрания (ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно представленному списку регистрации участников собрания, суд полагает необходимым по 1 линии засчитать 9 голосов (исправления, внесенные в список по участкам 6,7, суд считает допустимыми, так как из пояснений ответчика, свидетелей следует, что данные исправления были внесены при регистрации перед собранием, в связи с изменением собственников данных участков, по участку № – несмотря на указание собственника участка ФИО1, собственником участка является ФИО30 (л.д.75 том 3), которая и присутствовала на данном собрании, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.). По 2 линии засчитать16 голосов. По 3 линии засчитать 20 голосов (так как, несмотря на указание собственника земельного участка № –ФИО31, собственником земельного участка является ФИО32 (л.д.74 том 1), которая и присутствовала на собрании, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. По 4 линии засчитать 17 голосов (доказательств, что собственник земельного участка № ФИО52 не присутствовал на собрании, стороной истцов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено). По 5 линии засчитать 24 голоса. По 6 линии засчитать 15 голосов (исправление, внесенное в список по участку №, суд считает допустимым, так как из пояснений ответчика, свидетелей следует, что данное исправление было внесено при регистрации перед собранием, в связи с изменением собственника данного участка). По 7 линии засчитать 22 голоса (голоса собственников участков №,№ не считать, так как данные лица являются собственниками двух участков, обладают только одним голосом (каждый) при голосовании, голоса ФИО54, ФИО55 учтены при подсчет на линии 6, голос лица, голосовавшего за участок № подлежит исключению, так как на собрании присутствовал ФИО34, являющийся наследником ФИО35, собственника земельного участка №. Однако заявление о приеме в члены СНТ «Елочка» суду не представлено, а автоматическое членство в СНТ наследников члена СНТ действующим законодательством не предусмотрено, также подлежит исключению голос лица, голосовавшего за собственника земельного участка №, так как в списке регистрации указано, что голосование проведено по доверенности, однако лицо, которому была выдано доверенность, суду пояснила, что она в списке не расписывалась, так как ранее неизвестное лицо расписалось в данной графе (л.д.82 том 3). По 8 линии засчитать 15 голосов. По 9 линии засчитать 10 голосов. По 10 линии засчитать 10 голосов (голос собственника участков №, № – ФИО36 подсчитать один раз, так как данное лицо обладает только одним голосом при голосовании). По 11 линии засчитать 3 голоса. По 12 линии засчитать 4 голоса. Итого всего на собрании присутствовало 165 членов СНТ (с учетом доверенностей).

Учитывая, что для наличия кворума, с учетом вопроса о внесении изменений в Устав объединения, требовалось присутствие 130 человек, на собрании присутствовало 165 членов СНТ, суд полагает, что кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Судом также установлено, что при проведении собрания, как 21.05.2017 г., так и 12.08.2017 года было принято решение об исключении Сорокиной Е.В. из членов СНТ «Елочка».

Обозревая повестку собраний (л.д.69,73 том 1), суд приходит к выводу, что вопрос об исключении Сорокиной Е.В. не был включен в повестку собраний. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей.

Доводы представителей ответчика о том, что вопрос об исключении Сорокиной Е.В. был включен в повестку собраний в графе «разное» суд полагает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что заранее объявленные повестки собрания уполномоченных и общего собрания были изменены, в собраниях приняли участие не все уполномоченные и участники СНТ «Елочка», суд приходит к выводу, что изменение повесток в день проведения собраний фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении уполномоченных и членов СНТ о повестке собрания уполномоченных и общего собрания членов СНТ, является нарушением прав и законных интересов тех уполномоченных и членов СНТ, кто не принимал участия в работе собраний.

Таким образом, решение собрания членов СНТ «Елочка» от 12.08.2017 года об исключении Сорокиной Е.В. из членов СНТ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что, решение собрание членов СНТ от 12.08.2017 г. в части исключения Сорокиной Е.В. признано судом недействительным, соответственно, решение собрания уполномоченных от 21.05.2017 г. в части исключения Сорокиной Е.В. не подтверждено решением последующего собрания, соответственно, решение собрания уполномоченных от 21.05.2017 г. в части исключения Сорокиной Е.В. также является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной Е.А., Рабченко В.В. в части признания недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 21 мая 2017 года и решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» в части исключения Сорокиной Е.В. из членов СНТ «Елочка», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о предоставлении документов, согласно перечню в уточненном исковом заявлении.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. Сорокина Е.В. обращалась с заявлением о предоставлении ей документов (л.д.87-89 том 1).

Однако, согласно конверту, представленного Сорокиной Е.В. данное заявление было направлено на домашний почтовый адрес председателя правления Губаревой М.К., конверт вернулся.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из обстоятельств данного дела следует, что истец Сорокина Е.В. направила заявление о предоставлении документов на домашний почтовый адрес председателя СНТ

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что изменения в части адреса СНТ и указании адреса СНТ, как адреса председателя правления Губаревой М.К. были приняты решением общего собрания 12 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что истец Сорокина М.К. заявление о предоставлении документов в июне 2017 года направила не по надлежащему адресу.

Следовательно, обращение истца не по адресу нахождения СНТ "Елочка" не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о необходимости направления юридически значимого сообщения по юридическому адресу и не влечет для СНТ обязанности предоставления указанных в заявлении документов.

Судом также установлено, что 18 июня 2017 года истец Рабченко В.В. обратился с заявлением о предоставлении документов (л.д.90).

На обращение Рабченко В.В. ему были предоставлены для ознакомления протокол собрания членов СНТ «Елочка» за 2016 год, смета расходов в 2017 году, акт ревизионной комиссии за 2016 г., баланс за 2016 год не был предоставлен. Рабченко В.В. пояснил, что ему должны были быть предоставлены копии требуемых документов (л.д. 111 том 3).

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

В силу ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Приведенные нормы законодательства устанавливают форму реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления и получения копий организационных документов. Однако указанная норма закона, как и Устав, действовавший на дату обращения, не предусматривает обязанности СНТ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества за счет СНТ.

Суду истцами не представлено доказательств того, что, реализуя право на получение копий документов, истцы высказали согласие на несение материальных расходов по изготовлению данных копий.

Суд приходит к выводу, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в СНТ «Елочка» о предоставлении документов, предусмотренных ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возместив расходы по изготовлению копий СНТ «Елочка».

Судом также установлено, что с исковыми требованиями в суд также обращалась Комарова Л.А..

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары от 05.05.2017г., из которого следует, что Комарова Л.А. членом СНТ «Елочка» не является (л.д.163-164 том2), пояснения Комаровой Л.А. в судебном заседании о том, что она заявление на прием ее в члены СНТ «Елочка» не писала, отсутствие как доказательств обращения Комаровой Л.А. с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Елочка», так и решений по данному вопросу, принимая во внимание, что прием в члены СНТ носит заявительный характер, а наследники членов объединения могут стать членами СНТ, но не становятся ими автоматически, суд полагает, что Комарова Л.А. членом СНТ «Елочка» не является, соответственно, ее права и законные интересы, решениями собраний уполномоченных и общим собранием членов СНТ «Елочка» не могут быть затронуты, право обжаловать данные решения не членом СНТ законодательно не предусмотрено, соответственно, исковые требования Комаровой Л.А.не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что собрание членов СНТ «Елочка» 12.08.2017 года было проведено с соблюдением требований законодательства, незначительные нарушения не могут повлиять на действительность решений, принятых на данном собрании, собрание подтвердило действительность решений, принятых на собрание уполномоченных 21.05.2017 г.. При проведении собрания 12.08.2017 г. было допущено нарушение: принятие решения об исключении Сорокиной Е.В., т.е. по вопросу, не включенному в повестку дня, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Е.В., Рабченко В.В. к СНТ «Елочка» о признании недействительными решений собраний удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Елочка» от 21 мая 2017 года и решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» в части исключения Сорокиной Е.В. из членов СНТ «Елочка».

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Е.В., Рабченко В.В. к СНТ «Елочка» отказать.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Л.А. к СНТ «Елочка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018г.