Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2018 ~ М-3359/2018 от 09.10.2018

Дело №2-3927/2018

64RS0044-01-2018-003974-88

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Куликовой С.И.,

представителя истца Парамонова Д.А.,

истца Бабоченковой Н.В.,

представителя истца Бабоченкова С.А.,

представителей ответчиков Фунина Н.А., Горбачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой С. И., Бабоченковой Н. В. к военному комиссариату (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского района города Саратова Саратовской области), военному комиссариату Саратовской области об отмене приказов, восстановлении на работу, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

установил:

Куликова С.И., Бабоченкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к военному комиссариату (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского района города Саратова Саратовской области), военному комиссариату Саратовской области, в котором просили отменить приказ ВрИО военного комиссара (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова) Балахонова С.Е. от <Дата> <№> «О прекращении допуска работников военного комиссариата (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова Саратовской области) к государственной тайне», отменить приказ военного комиссара Саратовской области от <Дата> <№> об увольнении Куликовой С.И. и Бабоченковой Н.В., восстановить на работе Куликову С.И. и Бабоченкову Н.В. в военном комиссариате Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова Саратовской области и выплатить денежное содержание за период со дня увольнения до момента восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при реорганизации военных комиссариатов в 2006 году им был оформлен допуск для работы со сведениями составляющими государственную тайну по форме № 3 без проведения проверочных мероприятий органами государственной безопасности, так как допуск по данной форме не дает право работать с документами с грифом секретно».

В сентябре 2006 года военным комиссаром Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова с истцами был заключен контракт (договор) о допуске к работе с документами : вставляющими государственную тайну и были составлены карточки по форме 1, которые не являются секретными.

Исходя из текста, приказ военного комиссара Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова от 08 мая 2018 года №56 «О прекращении допуска работников военного комиссариата (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов Саратовской области) к государственной тайне» был издан на основании письма из Федеральной службы безопасности от 09 апреля 2018 года № 1356, в котором были сообщены непроверенные сведения, а именно о том, что истцами при устройстве на работу были использованы поддельные дипломы в целях личного обогащения (для получения должностей с большим окладом по занимаемой должности).

Указанные сведения абсолютно не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Куликова С.И. была принята на работу в военный комиссариат Заводского района г. Саратова 02 октября 1995 года, приказом от 31 декабря 2003 г. № 102 была переведена на должность старшего помощника начальника отделения (по социальному и пенсионному обеспечению). На момент указанного перевода требований по наличию высшего образования для назначения на данную должность законодательством не предъявлялось, диплом о высшем образовании истцом не предоставлялся, работодатель его предоставления не требовал.

Бабоченкова Н.В. была принята на работу в военный комиссариат Заводского района г. Саратова 05 октября 2000 года. Приказом от 08 апреля 2005 года № 29 была переведена на должность старшего помощника начальника отделения (по социальному и пенсионному обеспечению). На момент указанного перевода требований по наличию высшего образования для назначения на данную должность законодательством не предъявлялось, диплом о высшем образовании истцом не предоставлялся, работодатель его предоставления не требовал.

Впервые вопрос о наличии у истцов высшего образования был задан им 12 мая 2010 года при составлении работодателем анкет работников, где истцы и указали, что такое образование у них имеется.

Предоставление работодателю копий имеющихся у истцов дипломов о наличии высшего образования и последующее внесение в анкеты данных об образовании не повлекло за собой назначение их на вышестоящие должности и не повлияло на уровень заработной платы.

О том, что дипломы о высшем образовании, выданные истцам после установленного срока заочного обучения, не являются настоящими, им стало известно лишь в 2014 году, после получения из Московского государственного педагогического института ответа на запрос военного комиссара (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова)о подтверждении факта из обучения.

На основании письма Московского государственного педагогического института военным комиссаром Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова был сделан соответствующий запрос в органы полиции, в результате чего отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову 02 марта 2015 года было вынесено постановление № 1597 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предъявления поддельного диплома о высшем образовании в целях его использования (КУП № 3643 от 02 февраля 2015 года).

Военной прокуратурой Саратовского гарнизона в августе 2015 года также проводилась проверка по данному вопросу, в результате которой каких-либо нарушений в предоставлении сведений о их образовании выявлено не было.

С января 2014 года ежегодно истцы были допущены к работе с носителями сведений составляющих государственную тайну, что подтверждено прилагаемыми выписками из приказов.

Изданным военным комиссаром Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова приказом от 08 мая 2018 года № 56 «О прекращении допуска работников военного комиссариата (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов Саратовской области) к государственной тайне» Балахонов С.В. нарушил их гражданские права.

В приказе указано, что была проведена проверка по факту предоставления истцами заведомо ложных данных об образовании, входе которой якобы подтвердились факты неоднократного предоставления ими работодателю заведомо ложных данных о своем образовании.

В действительности же никакая проверка на проводилась. Кроме того, в этом же приказе данное должностное лицо сослалось на уведомление ФСБ РФ от 30 марта 2018 года № 1273, которое в отношении истцов не оформлялось.

В трудовых договорах истцов нет ни одного пункта свидетельствующего о том, что они должны работать со сведениями составляющими государственную тайну, т.е. условия о прекращении допуска к работе со сведениями составляющими государственную тайну в их трудовых договорах не описаны.

В приказе ответчик также ссылается на пункт 10 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне (утв. приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313), который также не может быть применен.

В своем приказе от 08 мая 2018 года № 56 ответчик также указывает, что основанием лишения допуска являются требования подпункта "в" пункта 14 и пункта 51 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне. Указанные пункты так же не могут быть применены для лишения допуска.

Кроме того, военным комиссаром Саратовской области, при увольнении истцов с работы на основании пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса РФ, грубейшим образом были нарушены, а точнее сказать проигнорированы, требования указанной статьи Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 83 Трудового кодекса РФ военным комиссаром Саратовской области истцам не были вручены уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности им не предлагались. Так называемое исполнение в военном комиссариате Саратовской области требований трудового законодательства выразилось лишь в вызове нас по телефону начальником кадровой службы А. Единак для проставления подписей об ознакомлении с уже изданным приказом о увольнении.

Истец Куликова С.И., ее представитель Парамонов Д.А., истец Бабоченкова Н.В., ее представитель Бабоченков С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Фунин Н.А., Горбачева И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 утверждена Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, пунктом 17 которой предусмотрено, что Перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 данной инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае: возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне, а именно подпункта "д" пункта 10 уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

В соответствии с п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем письменно информируют орган безопасности; до принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2006 года заключены трудовые договоры между военным комиссариатом Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова и Куликовой С.И., Бабоченковой Н.В., согласно которым работники приняты на должность старших помощников начальника социально-пенсионного отделения.

01 сентября 2016 года между военным комиссариатом Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов и Куликовой С.И. заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) №55.

01 сентября 2016 года между военным комиссариатом Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов и Бабоченковой Н.В. заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) №57.

В указанных контрактах имеются сведения о том, что Куликова С.И., Бабоченкова Н.В. предупреждались о том, что в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне по решению военного комиссара может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в контракте (трудовой договоре).

Приказами военного комиссара (Заводского, Октябрьского и <адрес>ов города Саратова <адрес>) Баженова С. <№> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> допущены к работе с секретными документами по форме <№>: старший помощник начальника отделения Бабоченкову Н.В., старшего помощника начальника отделения Куликову С.И.

Согласно должностным инструкциям Куликовой С.И., Бабоченковой Н.В., утвержденным <Дата> одним из установленных требований к квалификации является высшее профессиональное образование.

Куликовой С.И. и Бабоченковой Н.В. в подтверждение наличия у них высшего образования указывали на наличие дипломов, выданных Московским педагогическим государственным университетом.

Согласно сообщению проректора по развитию ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» от <Дата>, Бабоченкова Н.В., Куликова С.И. в числе обучающихся и выпускников МПГУ не значатся. Факт обучения и выдачи им диплома о высшем образовании не подтверждают.

Из содержания справки военного комиссара <адрес> Кузнецова А. <№> от <Дата> следует, что соглансо п. 92 Номенклатуры все должности – старших помощников начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата (Запводского, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>), на которых работали Куликова С.И. и Бабоченкова Н.В., предусматривают наличие у работника допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме. Номенклатура должностей относится к документу охраняемого законом «О государственной тайне» и имеет гриф «Секретно».

Приказом временного исполняющего обязанности военного комиссара (Заводского, Октябрьского и <адрес>ов города Саратова <адрес>) Балахонова С.Е. <№> от <Дата> во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N 1313 пункта 10 д, пункт 14в, на основании письменного сообщения проректора, полученным из Московского педагогического государственного университета, анкет, представленных копий дипломов, прекращен допуск Куликовой С.И., Бабоченковой Н.В. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. С приказом Куликова С.И., Бабоченкова Н.В.ознакомлена <Дата>.

Из содержания справки временного исполняющего обязанности военного комиссара (Заводского, Октябрьского и <адрес>ов города Саратова <адрес>) Балахонова С.Е. <№> от <Дата> указано, что в тексте приказа <№> от <Дата> допущена техническая ошибка в части указания номера и даты уведомления, поступившего из отдела ФСБ РФ по Саратовскому гарнизону.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выполняемая работа истцами требует допуска к государственной тайне. При заключении с ними в связи с этим контрактов, они была ознакомлены с требованиями, предъявляемыми по работе и обязались их выполнять.

В судебном заседании установлено, что Куликова С.И., Бабоченкова Н.В. собственноручно заполняли и подписывали <Дата> анкеты на оформление допуска к государственной тайне, где в п. 5 указали о наличии у них высшего образования.

В карточке (форма1) допуска к государственной тайне в п. 4 на основании представленного истцами диплома указано о наличии у них высшего образования. При оформлении личной карточки работника (форма Т-2) ими были представлены ксерокопии вышеуказанных дипломов, согласно которых в п. 6 личных карточек работника внесена информация о наличии у них высшего образования.

Приказом военного комиссара <адрес> <№> от <Дата> Куликова С.И. и Бабоченкова Н.В. уволены с <Дата> в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска (пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации)

В основание издания данного приказа указаны приказ временного исполняющего обязанности военного комиссара (Заводского, Октябрьского и <адрес>ов города Саратова <адрес>) Балахонова С.Е. <№> от <Дата>, ходатайство временного исполняющего обязанности военного комиссара (Заводского, Октябрьского и <адрес>ов города Саратова <адрес>) Балахонова С.Е. от <Дата> <№>.

Приказ <№> от <Дата> доведен до работников Куликовой С.И. и Бабоченковой Н.В. <Дата>.

Согласно акту комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» от <Дата> Куликова С.И., Бабоченкова Н.В. отказались от получения уведомления работодателя от <Дата> о невозможности перевода с их письменного согласия на другие, имеющиеся в военном комиссариате области должности, на которые не требуется оформление допуска к государственной тайне, ввиду отсутствия вакансий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Куликовой С.И., Бабоченковой Н.В. к государственной тайне и расторжения трудового договора, нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых истцами приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Судом дана оценка актам работодателя, принятым по вопросам, связанным с государственной тайной и регулирующих деятельность комиссариата с учетом его специфики.

Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Куликова С.И., Бабоченкова Н.В. по роду своей деятельности допущены к государственной тайне, добровольно приняли на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, что не оспаривается истцами. Отсутствие у истцов высшего образования влечет невозможность продолжения работы, связанной с допуском к государственной тайне и, как следствие, прекращение трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит ограничений на издание приказа о прекращении трудовых отношений с указанием в нем даты увольнения в будущем..

Ссылки представителя истца на несогласование приказа с представителем профсоюзной организации подлежат отклонению, поскольку истцом не приведены законные основания, в силу которых работодатель при прекращении с ним трудовых отношений, был обязан согласовать данный вопрос с профсоюзной организацией.

Утверждения истцов об отсутствии обязательности доступа их к государственной тайне при нахождении на замещаемых должностях подлежат отклонению, поскольку занимаемые должности предполагает такого рода допуск, что подтверждено справкой военного комиссара Саратовской области Кузнецова А. №1047 от 13 июля 2018 года, из которой следует, что соглансо п. 92 Номенклатуры все должности – старших помощников начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата (Запводского, Октябрьского и Фрунзенского районов Саратовской области), на которых работали Куликова С.И. и Бабоченкова Н.В., предусматривают наличие у работника допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме. Номенклатура должностей относится к документу охраняемого законом «О государственной тайне» и имеет гриф «Секретно».

Что касается уведомления органа безопасности, в котором содержалась информация об отсутствии у истцов высшего образования, то это обстоятельство явилось лишь основанием для проведения в отношении Куликовой С.И. и Бабоченковой Н.В. разбирательства с целью принятия решения о возможности или невозможности их дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну, как это предусмотрено п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313.

При рассмотрении данного искового заявления, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцы первоначально обращались в Заводской районный суд г. Саратова 18 июня 2018 года, впоследствии с данным исковым заявлением обращались в Саратовский областной суд, которое было возвращено определением Саратовского областного суда от 03 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликовой С. И., Бабоченковой Н. В. к военному комиссариату (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского района города Саратова Саратовской области), военному комиссариату Саратовской области об отмене приказов, восстановлении на работу, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья