Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-254/2013 от 04.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием ответчика – Кондаковой Татьяны Владимировны

при секретаре – Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Кондаковой Татьяне Владимировне и Большаковой Ольге Александровне о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании понесенных судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратилось в суд с иском к Кондаковой Т.В. и Большаковой О.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, взыскании понесенных судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кондаковой Т.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под поручительство ФИО2 под 17,10% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору) в размере <данные изъяты> рублей. Однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи, с чем в адрес заемщика Кондаковой Т.В. и поручителя Большаковой О.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой Т.В. была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: проценты в сумме – <данные изъяты> рубля, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору не изменилась. Тем самым Кондакова Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения явившегося ответчика Кондаковой Т.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы Большаковой О.А.

Ответчик Кондакова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что кредит не гасила в связи с трудным имущественным положением в семье.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кондаковой Т.В., суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с обязанным лицом, в равном с ним объеме. Это же предусмотрено п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № Сбербанка России ответчиком Кондаковой Т.В., договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Кондаковой Т.В. был кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под поручительство ФИО2 под 17,10% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору) в размере 1666,67 рублей, одновременно с погашением кредита ответчица Кондакова обязана была производить уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Кондаковой Т.В. были нарушены. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не погасил просроченный долг.

На день рассмотрения дела в суде задолженность Кондаковой Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № составила <данные изъяты> копеек, согласно произведенных расчетов:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- проценты в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Кондаковой Т.В. не погашается, платежи не вносятся длительный промежуток времени, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Кондаков Т.В. и Большаковой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Кондаковой Т.В.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 1908 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Кондаковой Татьяной Владимировной.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815, солидарно, с Кондаковой Татьяны Владимировны и Большаковой Ольги Александровны - <данные изъяты>) – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- проценты в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815, солидарно, с Кондаковой Татьяны Владимировны и Большаковой Ольги Александровны <данные изъяты> – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                          Н.В. Лустова