Решение по делу № 2-2792/2015 ~ М-3164/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» к Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Ковалева Сергея Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о признании недействительными соглашений к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ответчик является пайщиком данного потребительского кооператива, последним на основании заявления анкеты Ковалеву С.Н. был предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 и 2.1.2 договора займа, Займодавец передает денежные средства заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, погашение сумму зама определено согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.2 и 2.1.2 указанного договора, Заемщик не произвел расчет по нему и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 3 700 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в силу п.2.1.4 и 2.1.6 договора займа за пользование займом Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 0,04 % в день до дня окончательного погашения задолженности включительно, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору займа стороны договорились внести изменения в п.2.1.4 договора об изменении процентной ставки до 30% годовых, а именно 0,08% в день. Заемщик также не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 176 881 рубль 00 копеек. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения. Период просрочки платежа исчисляется с 25.02 по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 339 рублей 00 копеек. Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчику добровольно предлагалось погасить задолженность. Между тем ответчик расчет не произвел. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займа в сумме 176 881 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 156 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 366 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступил уточненный расчет исковых требований (л.д. 97-99), согласно которого истец просит взыскать с ответчика в его пользусумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займа в сумме 141 781 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 156 339 рублей 00 копеек

Ковалев С.Н. обратился в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» со встречным иском о признании недействительными соглашений к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным. Между заемщиком и займодавцем было также заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по договору в случае изменения рыночных условий на этот период времени; изменение процентной ставки было приурочено к определенным обстоятельствам, факт наличия которых должен был быть соответствующим образом подтвержден. Между тем, никаких сведений, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие хоть сколько-нибудь обоснованных экономических причин для изменения условий договора о процентах в два раза, до заемщика доведено не было. В данном соглашении отсутствует конкретное и четкое отражение тех обстоятельств, которые могут привести к изменению договора, а сама формулировка об увеличении процентной ставки является общей и двусмысленной. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено потребителем данной финансовой услуги при не предоставлении со стороны его контрагента обязательной и необходимой информации, что противоречит требованиям ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Кроме того, считает что не соблюдено требование ч.4 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ, поскольку по сути займодавец фактически в одностороннем порядке изменил процентную ставку по первоначальному договору займа путем ее произвольного определения. В обоснование недействительности дополнительного соглашения ссылается на нормы ст.10, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Займодавец, заключая данное соглашение без каких-либо экономических причин, желая только получить неосновательную экономическую выгоду, понимая очевидную кабальность таких условий для потребителя, действовал явно недобросовестно. Считает, что злоупотребление правом займодавцем является основанием для признании сделки недействительной. Просит суд признать соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тихонова Н.В.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) Пак Л.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений в части расчета и размера процентов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Возражала в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) Ковалев С.Н., о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по имеющимся в деле адресам места жительства, в том числе указанному ответчиком во встречном иске, судебные извещения возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения. Между тем, ответчик не уведомил суд о перемене своего адреса места жительства или места нахождения, несмотря на то, что ему доподлинно известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, информация о времени и месте судебного заседания размещена на информационном интернет-портале Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, ходатайств об отложении разбирательства по делу ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Эбингер М.Н., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, последним заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду занятости в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью, поскольку причина не явки судом расценена не уважительной, в связи с чем суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Н.В., о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по известному адресу места жительства, указанному последней также в ее письменных заявлениях в материалах дела, между тем судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем суд, исходя из ст. 117 ГПК РФ, полагает, что последняя уклоняется от получения судебных извещений, в силу ст. 118 ГПК извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Ковалев С.Н. является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Далькредит», что подтверждается заявлением данного лица о приеме в челны КПК «Далькредит» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания правления КПК «Далькредит» от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате соответственно вступительного членского взноса и обязательного паевого взноса.

Ковалев С.Н. обратился в КПК «Далькредит» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского займа, рассмотрев которое КПК «Далькредит», заключив с истцом договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил последнему денежный заем в размере 3 700 000 рублей под 15% годовых за пользование займом, сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1.1 договора потребительского займа Ковалев С.Н. принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с п.2.1.6 договора потребительского займа сторонами определено, что за пользование займом Заёмщик уплачивает Заимодавцу компенсацию, которая исчисляется ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 15% годовых до дня окончательного погашения задолженности включительно. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем выдачи денежных средств. Расчетным периодом является период гашения по графику. Уплата процентов производиться Заемщиком ежемесячно согласно графика гашения.

В силу п.2.1. 7 договора потребительского займа, заёмщик вправе произвести полное или частичное досрочное погашение займа в любой из дней пользования займом.

С общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа истец ознакомлен и согласился, что подтверждается п. 14 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1.8 договора потребительского займа стороны договорились, что Займодавец направляет Заёмщику письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом пайщик допустит просрочку в погашении очередного платежа. Продолжительностью свыше 60 дней, либо если совокупная просрочка в погашении серии предшествующих платежей превысит 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение по внесению изменений в п. 2.1.4 договора потребительского займа, по которому стороны договорились, что процентная ставка будет определяться исходя из рыночных условий, присутствующих на указанный период времени и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Соглашение должно быть подписано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Все расчеты между сторонами должны производиться с учетом принятых данным дополнительным соглашением изменений (п.3). Остальные положения Договора, не затронутые этим соглашением, остаются неизменными (п.4). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились внести изменения в п.2.1.4 Договора по размеру процентной ставки за пользование займом, определив его 30% годовых (п.1). Все расчеты между сторонами определено производить с учетом принятых изменений (п.2). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (п.4).

КПК «Далькредит» со своей стороны выполнил надлежащим образом принятые по договору потребительского займа обязательства, предоставив ответчику в обусловленной договором сумме займ в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик частично погасил долг по процентам, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 89 839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, всего 174 939 рублей 00 копеек, и не погасил основной долг по займу, допустив не полное исполнение принятых по указанному договору обязательств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 80).

Согласно представленного истцом уточнённого расчета, задолженность по договору потребительского займа у ответчика составляет: 3 700 000 рублей – основная сумма долга, 141 781 рубль – проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом гашения сумм.

Между тем, ответчиком заявлены требования об оспаривании вышеназванных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 168 ГК РФ, ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора займа, а не из договора платных услуг (работ), между кредитным потребительским кооперативом и членом-пайщика данного кооператива, данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и на них не распространяется действие Закона «О Защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору потребительского займа недействительны на основании ст. 8, 10, 16 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Свобода договора, в частности, ограничена законом в интересах защиты прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении и подписании в один день, ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа и дополнительного соглашения, Ковалев С.Н. осознавал условия заключаемого договора и дополнительного соглашения к нему, выразил намерение заключить дополнительное соглашение на указанных и условиях, согласился с ними, что подтверждается подписанием им данного соглашения и договора.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, является актом воли обоих сторон, заключено и подписано по взаимному согласию сторон, его условия согласованы сторонами. Дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно, что подтверждает их волю на изменение процентной ставки исходя из рыночных условий. При этом, согласно содержанию данного соглашения, оно составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Доказательств того, что дополнительное соглашение подписано под принуждением ответчиком либо ему не было известно об условиях заключаемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставил, материалы дела не содержат.

Условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по изменения ставки процентов не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора потребительского займа, с которым ответчик также согласился.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, заявленным ответчиком и предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Действия ответчика по частичной оплате задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его согласие на изменение п.2.1.4 договора потребительского займа дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки согласно ч.2 ст. 183 ГК РФ, в силу которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экономическим обоснованием заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения основного договора потребительского займа в части изменения п.2.1.4 данного договора, является не стабильная финансовая ситуация в России в декабре 2014 года, что подтверждается Информацией Банка России «О ключевой ставке» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с правовой системе Гарант сведениями с официального интернет – сайта Банка России источников, согласно которой ключевая ставка изменилась с 9,5% до 17%.

Разрешая требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, согласно которому внесены изменения в п.2.1.4 договора в части увеличения размера процентной ставки до 30%, суд не находит оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Возможность увеличения ставки определена по взаимному и обоюдному согласию сторон исходя из рыночных условий, присутствующих на указанный период времени, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к п.2.1.4 договора потребительского займа.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписано обеими сторонами добровольно и по взаимному согласию сторон, при наличии возможности у ответчика отказаться от его подписания на указанных в нем условиях; согласуется с п.2.1.4 договора потребительского займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность кредитного потребительского кооператива в части выдачи займов физическим лицам регламентирована Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который своим Указанием от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительскихкредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и публиковано среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа» определил размеры полной стоимости кредита на определенный период.

Согласно п. 3 приведенных Указаний Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно представленных истцом с сайта Банка России из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"среднерыночноезначение полной стоимости потребительских займов без обеспечения на сумму свыше 100 000 рублей на срок от 2 до 6 месяцев, за период с 01 января по 31 марта 2015 года составляет 59,43%.

Дополнительным соглашением процентная ставка определена в размере 30%, то есть мене 59,43%.

Информация о среднерыночныхзначениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), процентов находится в общедоступной форме на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что давало Ковалеву С.Н. возможность перед подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проверить условия предлагаемого для заключения дополнительного соглашения на соответствие этих значений.

Условия договора потребительского займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляют прав ответчика, так как сделка осуществлена в интересах двух сторон в соответствии с действующими ставками по процентам на день заключения данного дополнительного соглашения.

Подписание указанного дополнительного соглашения подтверждает, что двумя сторонами договора обоюдно по взаимному согласию внесено изменение по размеру процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, не ущемляет прав ответчика.

Кроме того, выплачивая частично платежи в счет гашения процентов, ответчик тем самым одобрил изменения дополнительного соглашения по увеличению процентной ставки до 30%, тем самым согласился с ним.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, существа встречных требований, суд приходит к выводу отказать Ковалеву С.Н. в признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займам от ДД.ММ.ГГГГ горда и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование встречного иска, суд находит несостоятельным.

Как указано истцом и не опровергнутом ответчиком, последним частично произведены гашения задолженности по процентам в общей сумме 174 839 рублей, последний платеж им произведен ответчиком, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного графика платежей к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно должен был выплачивать истцу сумму платежей в счет гашения займа в размере 643 925 рублей.

Согласно представленного истцом расчету, истец по процентам должен был выплатить общую сумму 316 720 рублей 00 копеек, тогда как выплатит 174 839 рублей, и имеет задолженность по ним в сумме 141 781 рубль, а также имеет задолженность по основному долгу в сумме 3 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства ответчики в суд не предоставили, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Проверив правильность данного расчета, суд находит его обоснованным и верным в сумме заложенности по основному долгу в размере 3 700 000 рублей, в сумме задолженности по процентам в размере 141 881 рубль, а не 141 781 рублей как заявлено истцом (316 720 рублей – 174 839 рублей), в этой части не противоречащим обстоятельствам дела и условиям договора займа. Кроме того, данный расчет подтверждается представленными истцом платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, доводами представителя истца по оплате ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутыми ответчиком.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным принять за основу расчет истца в части процентов исходя из суммы 141 781 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 3 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 141 781 рубль 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке посредством письменного уведомления направлялось требование о возврате суммы займа по договору. Данные требования не были ответчиками исполнены.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени (неустойки) из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за невозвращенную сумму платежа составляет 166 500 рублей, с учетом того, что Ковалев С.Н. выплатил истцу в счет гашения штрафа 10 161 рубль ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет 156 339 рублей.

Проверив данный расчет истца, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа, не противоречащим им и установленным по делу обстоятельств, не превышает положенный.

Доказательств того, что пени в указанной сумме погашена ответчиком Ковалевым С.Н. последним суду не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает наличие оснований, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера требуемой истцом суммы пени, поскольку заявленный размер пени соразмерен требованиям по сумме задолженности по основанному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и в части взыскания с ответчика в его пользу пени на невозвращённую в срок сумму платежа в размере 156 339 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования КПК «Дальневосточный» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ковалеву С.Н. отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Ковалева С.Н. в пользу истца КПК «Далькредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 366 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКредитного потребительского кооператива «Далькредит» к Ковалеву Сергею Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Сергея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в по основному долгу в сумме 3 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 141 781 рубль 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату платежа в сумме 156 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 366 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных требований Ковалева Сергея Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о признании недействительными соглашений к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 ноября 2015 года.