Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 ~ М-600/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонох ЕГ, Бонох ЕМ к Розенкевич АР о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Бонох Е.Г., Бонох Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Розенкевич А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в августе 2014 года истцы имели намерение приобрести в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Розенкевич А.Р. После достижения согласия и перед подписанием договора купли-продажи, которое должно было состояться 03.10.2014 года, истцами ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 625000 рублей в три этапа, а именно: 28.08.2014 года -125000 рублей; 19.09.2014 года-200000 рублей; 03.10.2014 года - 300000 рублей. Истцы, после достижения соглашения были вселены Ответчиком в вышеназванное жилое помещение.

Однако, ответчик сделку по купле-продаже квартиры до конца не довел, договор не подписал и уплаченные денежные средства назад не вернул.

Более того, ответчик перепродал указанное жилое помещение третьему лицу и истцы, в настоящее время подлежат выселению из него по решению Абанского районного суда Красноярского края.

До настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства, полученные от Истцов, и они не имеют возможности приобрести другое жилье.

Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами истцов, переданных ему за квартиру, следовательно, сумма процентов за пользование принадлежащими истцам денежными средствами на 9 февраля 2016 года составляет 76663 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета:

Таблица № 1.

Итого:

Задолженность, - руб.	Период	просрочки	Процентная ставка Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]х[4]х[5]/360
125 000	28.0??????	31.05.2015	277	8,25%	7 934,90
125 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	529,38
125 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	1 126,04
125 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	1 133,23
125 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	981,77
125 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	959,38
125 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	1 033,54
125 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	875
125 000	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	1 022,15
125 000	25.01.2016	09.02.2016	16	7,81%	433,89
531	8,69%	16 029,28

Задолженность,	период	просрочки	Процентная ставка, Сибирский
руб.	с	по	дни	Федеральный округ	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]х[4]х[5]/360
200 000	19.09.2014	31.05.2015	255	8,25%	11 687,50
200 000	01.06.2015	14.???????	14	10,89%	847
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	1 801,67
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	1813,17
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	1 570,83
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	1535
200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	1 653,67
200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	1400
200 000	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	1 635,44
200 000	25.01.2016	09.02.2016	16	7,81%	694,22

Таблица № 3.

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
Руб.	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]х[4]х[5]/360
300 000	03.10.2014	31.05.2015	241	8,25%	16 568,75
300 ???	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	1 270,50
300 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	2 702,50
300 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	2 719,75
300 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	2 356,25
300 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	2 302,50
300 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	2 480,50
300 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	2 100
300 000	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	2 453,17
300 000	25.01.2016	09.02.2016	16	7,81%	1 041,33

Истцы являются людьми преклонного возраста с сопутствующими этому заболеваниями, и единственным доходом является небольшая пенсия по возрасту. Постоянные переговоры с ответчиком о возврате долга, судебные тяжбы, и, в настоящее время, невозможность приобрести другое жилье, процесс выселения причиняют тстцам нравственные страдания и как следствие повышение давления, плохой сон, ухудшение общего самочувствия. В связи с этим, истцы считают необходимым взыскать с ответчика и сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с Розенкевич А.Р. денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76663 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 10217 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцы Бонох Е.Г., Бонох Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, их интересы представляет представитель по доверенности Сапончик О.Д.

Представитель истцов по доверенности от 18.03.2016г. Сапончик О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, подтвердив изложенное в нем. Дополнительно суду пояснила, что Бонох А.Е. – это сын Бонох Е.Г., Бонох Е.М., он молодой коммуникабельный человек, поскольку его родители являются престарелыми, он осуществлял действия по оплате квартиры в с. Устьянске с супругами Розенкевич, считал и передавал деньги. Денежные средства, переданные Розенкевич и Шевчук, принадлежали истцам Бонох. Когда Розенкевич А.Р. продавал квартиру в с. Устьянске истцам Бонох, одновременно он приобретал себе квартиру в г. <адрес> Шевчук Х.А. В связи с тем, что Розенкевич Р.А. не хватало денег, чтобы рассчитаться за квартиру с Шевчук Х.А., истцы в счет оплаты квартиры в с. Устьянск заплатили Шевчук Х.А. 300000 рублей за Розенкевич А.Р. за квартиру в г. <адрес>, о чем была составлена расписка. Требования о возврате денежных средств истцами ответчику предъявлялись устно, договор купли-продажи квартиры между сторонами должен быть заключен 06.10.2014г., но сделка не состоялась, однако, ответчик не отказывался от намерений продать истцам квартиру, истцы полагали, что сделка состоится до того момента, как поступила повестка о рассмотрении дела о выселении истцов из квартиры в с. Устьянске. Все это время ответчик пользуется денежными средствами истцов, поэтому считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцы рассчитывают с момента передачи истцами ответчику денежных средств, начиная с дат, указанных в расписках о передаче денежных средств.

Ответчик Розенкевич А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по ордеру Розман Ю.Ю. Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что денежные средства за продаваемый им дом получались в следующем порядке: -125000 рублей он лично получал от Бонох А.Е. 28.08.2014г.; -200 000 рублей получала от Бонох А.Е. супруга Розенкевич Н.Ф. 19.09.2014г.; - 300 000 рублей Бонох А.Е. передал Шевчук Х.А. 03.10.2014г., у которой он (Розенкевич А.Р.) приобретал жилой дом.

    Позже он (ответчик) обратился с иском о выселении Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. из принадлежащего ему дома, поскольку они, а также их сын Бонох А.Е., отказались от полной оплаты стоимости дома 700000 рублей, которую они оговаривали изначально 28.08.2014 года устно, и в то же время отказывались освобождать дом.

Однако он (ответчик) отказался от исковых требований в Абанском районном суде, поскольку нашел покупателя Фаталиеву Е.Д. и продал ей дом за 700 000 рублей.

Фаталиева, обратилась с иском о выселении Бонох в Абанский районный суд, ее требования были удовлетворены. После этого Бонох А.Е., действующий в интересах родителей, обратился к нему (ответчику) с устной просьбой о возврате 625000 рублей. Фаталиева, в свою очередь, стала просить его (ответчика) расторгнуть сделку, т.к. желает приобрести иное жилье.

В результате, между ним (ответчиком), Бонох А.Е., Бонох Е.Г., Бонох Е.М. и Фаталиевой ЕД. была достигнута договоренность, и 16.02.2016г. Фаталиева продала по договору купли-продажи дом в с. Устьянске Бонох, которые в нем проживали, за 700 000 рублей, при этом Бонох выплатили ей 250 000 рублей, а он (ответчик) выплатил 450 000 рублей.

В данном случае они (ответчик) и Бонох поступили точно также, как и в случае, когда они приобретали в августе 2014 года дом у него (ответчика) - они часть средств за дом передавали не ему, а за него третьему лицу (Шевчук Х.А.).

Представитель ответчика по ордеру № от 25.04.2016г. Розман Ю.Ю. исковые требования признал частично в сумме 175000 рублей. Суду пояснил, что, действительно, Розенкевич А.Р. получил от истцов Бонох 625000 рублей различными частями в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: <адрес>2, ответчик это признает. По обоюдному соглашению, данную квартиру Бонох покупали у Розенкевич за 700000 рублей. Истцы в счет оплаты за покупку квартиры передали 625000 рублей, после чего ответчик вселил истцов в квартиру. Однако, сделка купли-продажи данной квартиры между истцами и ответчиком не состоялась, поскольку истцы не полностью уплатили ответчику за квартиру оговоренную сумму. Тогда ответчик продал названную квартиру в с. Устьянске Фаталиевой Е.Д., а поскольку Бонох продолжали там проживать, Фаталиева Е.Д. потребовала у Розенкевич А.Р. вернуть ей деньги за квартиру. Тогда по обоюдному согласию всех участников, решили, что Фаталиева Е.Д., как собственник, продает квартиру в с. Устьянске истцам Бонох, при этом ответчик Розенкевич А.Р. уплатил Фаталиевой Е.Д. через свою жену Розенкевич Н.Ф. 450000 рублей в счет переданных ему за квартиру истцами, которые он им был должен 650000 рублей, а 250000 рублей Фаталиевой Е.Д. за покупку квартиры уплатили истцы Бонох. По сделке купли-продажи квартиры в с. Устьянске истцам, а в дальнейшем Фаталиевой все решали сын истцов Бонох А.Е. и супруга ответчика Розенкевич Н.Ф. Фаталиева Е.Д. никогда бы не продала квартиру Бонох за 250000 рублей, т.к. она купила эту квартиру у Розенкевич А.Р. за 700000 рублей. Розенкевич А.Р. признает исковые требования на сумму 175000 рублей за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку Бонох все это время проживали и пользовались квартирой в с. Устьянске, взаимных претензий и обязательств между сторонами не было. В случае взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует считать с 05.05.2015г. с момента подачи иска в суд о выселении Бонох и до подачи иска в суд по настоящему делу по 09.02.2016г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Бонох А.Е. согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что он приходится родным сыном истцам. 02.08.2014г. у родителей сгорел дом. Супруги Розенкевич А.Р. продали его родителям Бонох квартиру в с. Устьянске, между ними была договоренность о стоимости квартиры в размере 625000 рублей. Примерно 05.09.2014г. Бонох Е.М. передала 125000 рублей супруге ответчика Розенкевич Н.Ф., в его (3-го лица) присутствии. Затем в сентябре 2014 года она передала еще 200000 рублей Розенкевич также в его (Бонох А.Е.) присутствии. Затем 03.10.2014г. со стороны Бонох были переданы Шевчук Х.А. 300000 рублей за Розенкевич А.Р. т.к. он приобретал у Шевчук квартиру, и у него не хватало денег. Он (Бонох А.Е.) посчитал и передал 300000 рублей Бонох Е.М., а она в свою очередь эти деньги передала Розенкевич Н.Ф. При передаче денежных средств истцами ответчику и Шевчук он (Бонох А.Е.) присутствовал и пересчитывал деньги, т.к. боялся, что родители могли ошибиться при подсчете денег в силу своего возраста, у него (Бонох А.Е.) договоренностей, что он будет приобретать у Розенкевич квартиру, не было, квартиру у ответчика приобретали истцы за счет собственных денежных средств. Почему в расписках стоит его фамилия и инициалы, он пояснить не может, не придавал этому значения. Общей договоренности о том, что Фаталиева продаст дом супругам Розенкевич за 700000 рублей, Бонох выплатят Фаталиевой 250000 рублей, а Розенкевич А.Р. выплатит ей 450000 рублей в счет своей задолженности истцам (625000 руб.) – не было. Розенкевич А.Р. вернул Фаталиевой Е.Д. по ее требованию за квартиру 450000 рублей, а истцы Бонох, чтобы не быть выселенными из квартиры в <адрес>, заплатили Фаталиевой Е.Д. из собственных денежных средств 250000 рублей, оформили с Фаталиевой Е.Д. договор купли-продажи на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Шевчук Х.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями. Супруги Розенкевич покупали у нее квартиру <адрес>. Розенкевич Н.Ф. знакомит ее (Шевчук Х.А.) с Бонох А.Е. Розенкевич уплачивали ей (Шевчук Х.А.) за квартиру деньги частями. В октябре 2014 года Бонох А.Е. передал ей Шевчук Х.А. 300000 рублей, при этом присутствовали Бонох Е.М., супруги Розенкевич. Ей (Шевчук Х.А.) от Розенкевич и Бонох известно, что Бонох купили у Розенкевич квартиру в с. Устьянске, рассчитывались частями, одновременно Розенкевич покупал квартиру у нее (Шевчук Х.А.) Очередную часть денег за купленную квартиру Бонох передали не самому Розенкевич, а ей (Шевчук Х.А.) за Розенкевич А.Р. в счет уплаты за покупку последним квартиры у нее в г. Канске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Фаталиева Е.Д. не согласна с иском, суду пояснила, что в июле 2015 года она купила у Розенкевич за 700000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, знала, что там проживают Бонох, но согласилась на сделку, т.к. Розенкевич ее заверил, что они освободят квартиру, но этого не случилось. Тогда она (Фаталиева) в декабре 2015 г. подала иск о выселении Бонох, а от Розенкевича потребовала вернуть ей деньги за квартиру, поскольку такая ситуация ее не устраивала. Тогда они с Бонох и Розенкевич договорились, что Бонох ей выплатит 250000 рублей, Розенкевич А.Р. выплатит 450000 рублей и она (Фаталиева) по договору купли-продажи продаст эту квартиру Бонох. 16.02.2016г. встретились она (Фаталиева), Розенкевич Н.Ф, Бонох Е.М. и Бонох А.Е., были на автомобилях. Ей (Фаталиевой) в машине Розенкевич Н.Ф. передала 450000 рублей, а она ей взамен расписку, после чего Розенкевич Н.Ф. вышла из машины и сказала, что она никому ничего не должна. Розенкевич Н.Ф. говорила ей (Фаталиевой), что она отдает ей 450000 рублей в счет их (Розенкевич) долга Бонох. А сами Бонох ей ничего не поясняли. После этого она с Бонох поехали регистрировать договор купли-продажи, при этом Бонох выплатили ей 250000 рублей. Если бы Розенкевич не выплатили ей (Фаталиевой) 450000 рублей, то она бы Бонох дом за 250000 рублей не продала, т.к. покупала его у Розенкевич за 700000 рублей. В счет долга Бонох ей Розенкевич передала 450000 рублей или нет, ей (Фаталиевой) достоверно не известно и не интересовало.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Требованиями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, августе 2014 года по обоюдной договоренности истцы Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Розенкевич А.Р., перед подписанием договора купли-продажи, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, передали Розенкевич А.Р. денежные средства в общей сумме 625000 рублей в три этапа разными способами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Розенкевич А.Р. получил от Бонох А.Е. 125000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Розенкевич Н.Ф. получила от Бонох А.Е. 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Х.А. получила от Бонох А.Е. 300000 рублей в счет долга оплаты Розенкевич А.Р. за покупку квартиры по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 625000 рублей, передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками на л.д. 9,11,12.     Стоимость квартиры стороны согласовали в 700000 рублей, что также установлено решением Абанского районного суда Красноярского края от 03.08.2015г. по иску Розенкевич А.Р. к Бонох Е.Г., Бонох Е.М. о выселении и встречному иску Бонох Е.Г., Бонох Е.М. к Розенкевич А.Р. об обязании к заключению сделки купли-продажи квартиры (л.д. 13), постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015г. (л.д. 18). Истцы, после достижения соглашения с Розенкевич А.Р. были вселены ответчиком в вышеназванное жилое помещение.

    Розенкевич Н.Ф. получала денежные средства от истцов, действуя на основании нотариальной доверенности от 28.08.2014г. на продажу вышеназванной квартиры. Бонох А.Е., передавая денежные средства своих родителей Бонох Е.Г., Бонох Е.М. в их присутствии, действовал по их поручению и одобрению, что не противоречит требованиям ст. 981, ст. 982 ГК РФ.

    Факт того, что ответчик от истцов получил в счет оплаты за квартиру 625000 рублей также подтверждается вышеназванным решением Абанского районного суда Красноярского края от 03.08.2015г. и протоколом судебного заседания по этому же делу от 02.07.2015г., в котором отражено, что представитель Розенкевич А.Р. по доверенности Розман Ю.Ю. признавал, что Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. выплатили Розенкевич А.Р. 625000 рублей за квартиру в с. Устьянске (л.д. 13, 77). Не отрицает это и сам ответчик в своих письменных пояснениях по настоящему делу.

    По делу установлено, что из 700000 рублей истцы Бонох передали ответчику Розенкевич А.Р. в счет оплаты за квартиру по вышеназванному адресу 625000 рублей, в связи с неполной оплатой Розенкевич А.Р. отказался в октябре 2014 года заключать с истцами договор купли-продажи квартиры.

    Из договора купли-продажи от 07.07.2015г. следует, что Розенкевич Н.Ф. от имени Розенкевич А.Р. продала Фаталиевой Е.Д.К. за 700000 рублей квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Решением Абанского районного суда от 16.10.2015г. по иску Фаталиевой Е.Д. Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 42-43).

    Согласно договору купли-продажи от 16.02.2016г., Фаталиева Е.Д. продала Бонох Е.М. за 250000 рублей квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, получение данных денежных средств Бонох Е.М. от Фаталиевой Е.Д. подтверждается распиской.

    Из расписки от 16.02.2016г. следует, что Фаталиева Е.Д. получила от Розенкевич А.Р. 450000 рублей в качестве полной оплаты за жилой дом, <адрес>. Другая часть оплаты за указанный жилой дом в размере 250000 рублей ею получена от покупателя данного дома Бонох Е.М.. Доплату стоимости указанного жилого дома в размере 450000 рублей от Розенкевич А.Р. она получила по достигнутой договоренности между Розенкевич А.Р. и Бонох Е.М. (л.д. 90).

    Однако, из буквального понимания данной расписки не следует, что Розенкевич А.Р. уплатил Фаталиевой Е.Д. 450000 рублей за квартиру в счет возврата 625000 рублей истцам Бонох, ранее полученных им от истцов в счет уплаты за эту квартиру, такой оговорки в расписке не имеется. Как пояснила в судебном заседании Фаталиева Е.Д., ей достоверно не известно, в счет возврата денежных средств Бонох ей Розенкевич Н.Ф. передала 450000 рублей или нет, она (Фаталиева Е.Д.) обратилась к Розенкевич А.Р. с требованием вернуть ей деньги за квартиру, поскольку в ней проживали Бонох и она, как собственник, не могла пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

    Других достоверных доказательств того, что Розенкевич А.Р. уплатил Фаталиевой Е.Д. 450000 рублей за квартиру в счет возврата 625000 рублей истцам Бонох, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

     В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами истцов, переданных ему за квартиру, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 76663 рубля 03 копейки за период с 28.08.2014г. по день обращения с иском в суд 9 февраля 2016 года исходя из расчета, изложенного выше. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик или его представитель правильность расчета не оспорили, свой контррасчет не представили.

    Доводы представителя о том, что период исчисления за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.05.2015г. по 09.02.2016г., поскольку с этого момента Бонох узнали, что ответчик отказался продавать им квартиру, когда получили повестку в суд по иску Розенкевич А.Р. о выселении Бонох, что до этого момента все это время истцы проживали и пользовались квартирой в с. Устьянске, взаимных претензий и обязательств между сторонами не было, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик пользовался и пользуется денежными средствами истцов с момента их получения, при своевременном возврате денежных средств истцы могли воспользоваться ими по своему усмотрению и получить для себя прибыль.

С момента, когда ответчик решил не заключать договор купли-продажи, он должен был вернуть денежные средства в размере 625000 рублей, полученные от истцов в качестве аванса за квартиру. В июле 2015 года, заведомо зная о неосновательности получения денежных средств, Розенкевич Р.А. аванс истцам не возвратил. Данное решение ответчика подтверждается фактом заключения 07.07.2015г. договора купли-продажи квартиры в с. Устьянске с Фаталиевой Е.Д., согласно которому Розенкевич А.Р. продал последней данное жилое помещение за 700000 рублей, однако, истцам полученные от них 625000 рублей за эту же квартиру не вернул. Переданные ответчику денежные средства согласно ст. 380 ГК РФ не являются задатком. Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимости заключена не была, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неосновательное обогащение в размере 625000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 76663 рубля 03 копейки.

Что касается заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, то согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10217 рублей в пользу Бонох Е.М.,, уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 09.02.2016г.). Госпошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда не может быть взыскана с ответчика в пользу истца Бонох Е.М., поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонох ЕГ, Бонох ЕМ к Розенкевич АР о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Розенкевич АР в пользу Бонох ЕГ, Бонох ЕМ денежные средства в размере 625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76663 рубля 03 копейки.

Взыскать с Розенкевич АР в пользу Бонох Екатерины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10217 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:            Охроменко С.А.

<данные изъяты>