Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2016 ~ М-4243/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Больверк» к ПАО СК «     Росгосстрах»,    Зимину    С.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к САО «     Росгосстрах – Самара»,    Зимину    З,С,И, о возмещении материального ущерба, указав, что    10.11.2014г. в результате    ДТП принадлежащее ООО « Больверк» транспортное средство    <данные изъяты> было повреждено. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля    <данные изъяты> Зимин С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «     Росгосстрах – Самара».    12.11.2014г. ООО «Больверк»    обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, в связи с чем 25.11.2014г. ООО « Росгосстрах»      перечислило на счет ООО « Больверк» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно    экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки» от 10.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта    поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим считает, что ООО « Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности надлежащим образом не исполнило, не доплаченная часть страховой выплаты составляет     <данные изъяты>. В связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает лимит ответственности страховой компании,    считает, что    оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб.     подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - З. С.И. Кроме того, ему был причинен ущерб, связанный с указанным выше ДТП,     поскольку он понес затраты    по оплате стоимости экспертизы в размере    <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать в его пользу    с САО «Росгосстрах – Самара» разницу    между фактическим размером убытков причиненных ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Зимина С.И.     ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., уплаченные за составление экспертного заключения; расходы на оплату    государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца    Якушенко А.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу ООО « Больверк» с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере    <данные изъяты> коп., с Зимина    С.И. ущерб, превышающий стоимость лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков     расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату    государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Зимина С.И. Федоров А.Д., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что вину Зимина С.И. в указанном выше дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что      заключением эксперта ООО « Констант - Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,        указанное заключение     является надлежащим доказательством по данному делу.

Представитель ответчика ПАО СК «     Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, а также почтовый идентификатор. В суд    поступил отзыв, в котором представитель указанного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие,     отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения обществом полностью исполнены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Из материалов дела следует, что 10.11.2014г. в результате    ДТП принадлежащее ООО « Больверк» транспортное средство    <данные изъяты> было повреждено. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля    <данные изъяты> Зимин С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «     Росгосстрах – Самара», что    подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении Зимина С.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в указанном ДТП. Кроме того, виновность Зимина С.И. в судебном заседании его представителем не оспаривалась.

После обращения 12.11.2014г. ООО «Больверк»    в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, 25.11.2014г. ООО «Росгосстрах»      перечислило на счет ООО « Больверк» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается    платежным поручением № от 25.11.2014г.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются экспертным    заключением ООО «Констант - Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять    данному заключениям, поскольку оно было сделано     специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, изучены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту указанного ДТП и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.    Кроме того,     правильность выводов данного заключения     участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с тем, что страховая компания осуществила истцу    выплату в размере <данные изъяты>., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом    лимита ответственности страховой компании, оставшаяся часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнило возложенные на страховую компанию законом обязанности, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования    истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы      отзыва ПАО СК «     Росгосстрах» о том, что     страховая компания свои обязательства      перед истцом полностью исполнила, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца       страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., тогда как согласно заключения    ООО « Констант - Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, который в данном случае составляет <данные изъяты> руб., у суда отсутствуют основания полагать, что    общество свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом, поскольку сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина    подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке    добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

Как указано выше,    стоимость восстановительного ремонта    принадлежащего истцу    автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку    общая сумма страхового возмещения, которая      может быть выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., выплаченная ПАО СК «     Росгосстрах» сумма страхового возмещения является недостаточной    для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд    считает, что    оставшаяся сумма    ущерба    в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Зимина С.И. ( <данные изъяты> ). В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы права, и учитывая пропорциональность размера    удовлетворенных требований, суд считает, что    в пользу истца     подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения ПАО СК «Росгосстрах»    в размере <данные изъяты> руб., с Зимина    С.И. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Зимина    С.И. – <данные изъяты> руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО « Больверк» к ПАО СК «Росгосстрах»,    Зимину    З,С,И, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Больверк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зимина С.И. в пользу ООО « Больверк» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд гор. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2016г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко