Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 (2-5339/2021;) ~ М-4634/2021 от 30.08.2021

Гражданское дело № 2-232/2022 В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО12, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО11

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** были причинены механические повреждения, кроме того, был поврежден сотовый телефон водителя ФИО11 - iPhone 6.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис РРР № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ООО «СК «Согласие» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было сдано постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «СК «Согласие» был получен отказ в осуществлении суммы страхового возмещения.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного был организован, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АГАТ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о котором страховая компания была извещена надлежащим образом.

Позже был получен ответ от страховой компании, согласно которому позиция страховщика осталась неизменной.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер М 111 ВУ/196 без учета износа составляет 284100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия ФИО2 с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, в ответ на которую был получен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27800 руб. С данным решение истец не согласна.

На дату обращения с исковым заявлением денежных средств в качестве доплаты суммы страхового возмещения не поступало.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано не было. Пострадавший автомобиль эксплуатируется ежедневно, и у собственника нет возможности оставаться без автомобиля на длительное время, поэтому имеет место отказ от ремонтных работ на СТОА и возмещение убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, в денежной форме.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по возмещению в натуральной форме, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 284 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки ходовой части автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки кузовных элементов автомобиля в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб., расходы на экспресс-почту в размере 1388 руб., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- страховое возмещение в размере 58 300 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158424 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22154 руб., итого в размере 180 578 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг дефектовки ходовой части автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки кузовных элементов автомобиля в размере 2 250 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб.,

- расходы на экспресс-почту в размере 1 388 руб.,

- а также штраф.

Также указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО12, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца. При оформлении ДТП ФИО12 была оформлена расписка, согласно которой он полностью признал вину в ДТП. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Факт причинения вреда подтверждается сведениями о ДТП, фотографиями с места ДТП, распиской виновного лица. В сведениях о ДТП указано, что вред причинен при использовании именно данного транспортного средства. Тот факт, что причинитель вреда не является в органы ГИБДД для оформления ДТП может служить лишь основанием для регрессного требования, но не основанием для отказа потерпевшему в выплате. Согласно определению Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязанности по возмещению в натуральной форме, выплата страхового возмещения производится без учета износа. Истец была готова произвести доплату по ремонту в случае необходимости, но страховщик сам изменил форму возмещения на денежную. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 86100 руб., с учетом износа – 55600 руб. Данное заключение истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 27800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, указав, что расчет подлежащей доплате суммы страхового возмещения в размере 58 300 руб. произведен истцом следующим образом: 86100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 27 800 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Дополнительно пояснила, что изначально водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** ФИО12 с места ДТП не скрывался. Было утреннее время, все торопились. ФИО12 свою вину в ДТП не оспаривал, в подтверждение чего написал расписку. Участниками ДТП была достигнута договоренность о том, что вечером того же дня они поедут в ГИБДД для оформления ДТП, однако вечером в ГИБДД он не приехал. После ДТП ФИО12 отвечал на телефонные звонки ФИО11, но потом последний заболел и выезд в ГИБДД был отложен на пару дней, однако после ФИО12 перестал отвечать на телефонные звонки и ФИО11 один поехал в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД расписку ФИО12 не взяли. Поскольку истцом в страховую компанию изначально также была представлена расписка ФИО12, спора о вине не должно было возникнуть, ООО «СК «Согласие» могло выдать направление на ремонт. Фотографии ДТП, содержащиеся в экспертной справке ООО «АГАТ», нашел третье лицо ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, поскольку страховая компания не исполнила обязанность по страховой выплате. Страховщиком у истца письменно постановление не запрашивалось, представитель истца сама его донаправила страховщику, соответственно, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставления полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменного отзыва, а также дополнений к нему. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель Астра» госномер № ******, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц С200» госномер № ******, водитель транспортного средства не установлен. При этом степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была, судом не установлена. Согласно сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло «столкновение двух ТС». Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Гражданская ответственность владельца ТС «Мерседес Бенц С200» госномер О 420 НМ/96 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии XXX № ******.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховщик провел осмотр поврежденного ТС «Опель Астра» госномер № ******, о чем был составлен акт осмотра.

Между тем, заявителем не были представлены следующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. С решением страховщика потребитель не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по обращению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 800 руб., указанная сумма перечислена в пользу заявителя. Таким образом, считает, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС «Опель Астра» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 55 600 руб., без учета износа – 86 100 руб. Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС истца составляет 27 800 руб. (50% от 55 600 руб.). В деле имеется экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным. В данном заключении имеется однозначный мотивированный вывод о невозможности образования части повреждений ТС в результате заявленного ДТП. Данный вывод истцом не оспорен, истцом не указано на то, что вывод экспертом сделан неполный и в позиции эксперта имеются противоречия.

С требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ответчик не согласен, поскольку заявления о несогласии с характером и перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, от истца не поступало. Отказ в выплате страхового возмещения был страховщиком мотивирован и был произведен по правовым основаниям. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с представленным страховщиком экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается в том числе независимым экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного. Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.

Также ответчик не согласен с требованием о выплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком в полном объеме и без нарушения сроков. В соответствии со ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поскольку ООО «СК «Согласие» в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. При этом, поскольку ООО «СК «Согласие» не может знать исход рассмотрения дела, а также в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и тем, что взыскание неустойки задевает страховые резервы ООО «СК «СК Согласие», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим, ООО «СК «Согласие» заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства в досудебном порядке, ответчиком также не признаются требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить такие расходы до 2 000 руб.

Заявленное требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителя допущено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что после ознакомления представителя ответчика с административным материалом, следует обратить внимание на следующие обстоятельства: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рапорт дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО6 о произошедшем ДТП составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в административном материале, материал заведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же оформлены сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты объяснения у водителя ТС «Опель Астра» госномер № ****** ФИО11

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно сведениям из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности, так как не удалось получить объяснения от установленного собственника ТС «Мерседес Бенц С200» госномер № ****** ФИО10, при этом объяснения у водителя ДТП ФИО12 не запрашивались, его местонахождение не устанавливалось, никаких сведений о нем в административном материале не имеется, при том, что представленная в материалы дела расписка виновника была получена от него ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть представлена в административный материал потерпевшим при обращении. Также ни к административному материалу, ни в страховую компанию не были представлены фотографии с места ДТП, хотя согласно п. 287 Приказа МВД России, при оформлении материала сотрудниками, чтобы они имели право оформить материал, не выезжая на место ДТП, должны быть представлены фото и видео материалы с места ДТП. При этом на месте ДТП водителем ТС «Опель Астра» госномер № ****** у водителя ТС «Мерседес Бенц С200» госномер № ****** была отобрана расписка в виновности в ДТП, сделаны фотокопии СТС и водительского удостоверения, однако фото с места ДТП не сделаны, данный факт также вызывает сомнения в обстоятельствах ДТП. Также в административном материале имеется схема ДТП, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не подписана участниками ДТП.

Дополнительно также указала на то, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется, поскольку страховщику не были представлены все документы. Неустойка может быть начислена только на 1/2 часть страхового возмещения.

Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица АО «ОСК»; а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО12, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО11, в результате которого автомашине истца, а также иному имуществу (сотовому телефону водителя ФИО11), были причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16), в которой второй участник ДТП не указан; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18), при этом из указанного постановления следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В судебном заседании представителем истца относительно обстоятельств оформления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не в дату ДТП, а намного позднее – фактически через два месяца после его совершения – указано на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес» госномер О 420 НМ/96 под управлением ФИО12 и автомобиля «Опель Астра» госномер М 111 ВУ/196, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО11 Водитель автомобиля Мерседес ФИО12 с места ДТП не скрывался, свою вину в ДТП не оспаривал, о чем на месте ДТП составил расписку, предъявил для фотофиксации свое водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации на автомобиль Мерседес. Поскольку ДТП произошло в утреннее время на оживленном перекрестке, все торопились, в связи с чем участниками ДТП было принято решение о прибытии в органы ГИБДД для оформления ДТП вечером после окончания рабочего времени, однако ФИО12 в ГИБДД не приехал, сначала отвечал на звонки, но потом перестал брать трубку телефона. Кроме того, водитель ФИО11 через некоторое время после ДТП заболел коронавирусом, в связи с чем обращение в ГИБДД для оформления ДТП последовало только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 предоставлял сотрудникам ГИБДД расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ГИБДД отказались приобщать таковую к административному материалу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Из полиса ОСАГО следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО12

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ****** уведомило ФИО2 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику предоставлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № ****** уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, поскольку факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО «СК «Согласие» представленными ФИО2 документами не подтверждается (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО4 обратилась к страховщику с претензией об организации технической экспертизы и осмотра ее автомобиля и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 23, 24), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с претензией (л.д. 26-27) о выплате страхового возмещения в размере 284110 руб. в соответствии с подготовленным истцом экспертным заключением ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 284100 руб., с учетом износа – 219400 руб. (л.д. 29-59), а также неустойки, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 284110 руб. 80 коп., неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8300 руб., расходов по оплате заказ-нарядов.

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение № У-21-106287/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27800 руб. Также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения о взыскании страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 27 800 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 66-83).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (эксперт-техник ФИО8), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 86100 руб., с учетом износа – 55600 руб. Поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что степень вины водителей – участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 50% от величины причиненного ущерба (55600 руб./2 = 27800 руб.)

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты на реквизиты представителя истца ФИО4 страхового возмещения в размере 27800 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, указывая на наличие вины в заявленном ДТП только водителя ФИО12, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58300 руб. При этом размер доплаты определен истцом исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106287/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного. Расчет произведен следующим образом: 86100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 27 800 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа обосновано тем, что страховая компания добровольно не исполнила обязанность по страховой выплате.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** ФИО12, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД и имеющихся в административном материале, схемы места ДТП, а также дополнительно представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 полностью признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> этом суд отмечает, что ФИО12 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно своей вины не направил, составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Отсутствие в административном материале объяснений ФИО12, а также не установление сотрудниками ГИБДД его местонахождения не может влиять на права и обязанности истца, поскольку надлежащее проведение административного расследования не входит в компетенцию истца.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую доплате в пользу истца, суд исходит из того, что таковая подлежит определению без учета износа, поскольку как верно указано финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, подтверждающих готовность ФИО2 произвести доплату страхового возмещения на станции СТОА истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований для возмещения вреда в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт не имелось еще и потому, что из экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного следует, что часть заявленных истцом повреждений не относится к заявленному ДТП, следовательно имелся спор об относимости части повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях третьего лица ФИО11 причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из ранее произведённой выплаты в размере 50% от ущерба, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27800 руб. (55600 руб. – 27800 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб. по составлению экспертного заключения ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 28) суд не усматривает, поскольку размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг дефектовки ходовой части автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 60, 61), расходов по оплате услуг дефектовки кузовных элементов автомобиля в размере 2 250 руб. (л.д. 62, 63) суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как из материалов дела не следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовой услуги ФИО2 обращалась в финансовую организацию с требованием о взыскании данных расходов.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158424 руб. (86100 руб. х 1% х 184 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22154 руб. (58300 х 1% х 38 дней), итого в размере 180 578 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства,

Представленный истцом расчет неустойки суд находит подлежащим перерасчету, поскольку истцом неверно определена как сумма, из которой подлежит расчету неустойка, так и ее период.

Так, материалами дела установлено, что поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, было невозможно определить степень вины участников ДТП, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. В установленные сроки такая выплата страховщиком произведена не была, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода расчета неустойки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определено верно) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 50874 руб. (27800 руб. х 1% х 183 дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости применения положений указанной нормы права указано на то, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и тем, что взыскание неустойки задевает страховые резервы ООО «СК «СК Согласие», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, установленной суммы страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и для последующего взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку наличие вины только в действиях водителя ФИО12 установлено непосредственно в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику ООО «СК «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик добровольно выплату в размере одной второй доли от размера ущерба не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 900 руб. (27 800 руб. х 50%). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1388 руб. Между тем, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов только на сумму 665 руб. 28 коп. (л.д. 20 на сумму 221 руб. 76 коп., л.д. 24 на сумму 221 руб. 76 коп., л.д. 64 на сумму 221 руб. 76 коп.), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 665 руб. 28 коп., поскольку в остальной части несение указанных расходов не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2860 руб. 22 коп. (2560 руб. 22 коп. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13900 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 28 коп.

Исковое заявление в части требований о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева